Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-20275/21 по делу N А66-1802/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А66-1802/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 17.05.2021 N 03-19/17),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А66-1802/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, д. Гольево, д. админ. зд., эт./пом. 5/520, ОГРН 1146914001640, ИНН 6914017826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев., ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 31.03.2020 N 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 08.11.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактическое осуществление Обществом сельскохозяйственной деятельности подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в том числе видеорепортажами телекоммуникационных новостных каналов; налогоплательщик доказал факты приобретения маточного стада рыбы и наличия поголовья живой рыбы в бассейнах производственной базы Общества в объеме более 40 тонн. Кроме того, показания допрошенных налоговым органом в ходе проверки сотрудников Общества подтверждают факт выращивания Обществом рыбы, ее доения и забоя. Налогоплательщик заявляет, что Инспекция, утверждая о продаже Обществом икры, приобретенной у сторонних организаций, не привела доказательства, свидетельствующие о закупке заявителем продукции иных производителей в большем объеме, чем указано в документах Общества, не указала конкретные наименования контрагентов - продавцов этой продукции, способы получения товара и иные доказательства совершения сделок купли-продажи. Как заявляет Общество, ошибки в бухгалтерском учете и оформление налогоплательщиком первичных документов с недостатками само по себе не доказывает утверждение Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций; доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение, получены налоговым органом по результатам формально проведенных контрольных мероприятий. Заявитель считает, что суды оставили без надлежащей оценки представленную налогоплательщикам документацию о наличии на учете основных средств, использование которых непосредственно связано с рыбоводством (концентраты кислорода, компрессоры, погружные циркуляционные насосы, озонаторы, преобразователи частоты, водоохлождатели и т.д.). По мнению подателя жалобы, отсутствие лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в Тверской области не доказывает отсутствие водоснабжения бассейнов для содержания живой рыбы. Факт наличия в бассейнах воды, ее аэрация и создание условий для содержания рыбы подтверждены показаниями работников Общества. Кроме того, Общество не имело возможности представить документацию о приобретении в спорный период живой рыбы осетра, принятии ее к учету ввиду изъятия документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Помимо прочего, Общество утверждает, что расчетные данные, на основании которых налоговым органом произведено определение налоговых обязательств Общества, противоречат друг другу и действительным показателям деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.02.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для формирования правовой позиции на отзыв налогового органа. Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы, изложенные в отзыве налогового органа, заявлялись Инспекцией на протяжении судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем Обществу было о них известно.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 24.06.2019 N 4 и приняла решение от 31.03.2020 N 1-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 59 409 863 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 910 954 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 31 644 руб. налога на имущество организаций, начислено 29 105 782 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7 980 095 руб. 75 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 13.11.2020 N 08-10/200 отменило решение налогового органа в части доначисления 2 818 696 руб. НДС, начисления 4 142 088 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении апелляционной жалобы общества в остальной части отказано.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.08.2014, применяло в 2015 - 2017 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), основным видом деятельности Общества при создании заявлено рыбоводство. В соответствии с регистрами бухгалтерского учета в спорных периодах выручка Общества от реализации икры осетровых рыб, икры лососевых рыб и товарной рыбы составила более 70% от общей выручки от реализации.

Основанием для принятия решения о доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственных условий для применения специального льготного режима налогообложения - ЕСХН. По мнению Инспекции, Общество в проверенном периоде сознательно в регистрах бухгалтерского учета отражало заведомо недостоверную информацию о совершаемых им финансово-хозяйственных операциях в целях создания видимости осуществления деятельности по выращиванию и содержанию маточного поголовья рыбы осетра, производству и продажи икры из собственного сырья. Как указал налоговый орган, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что в действительности в спорный период Общество реализовывало икру рыб осетровых пород не собственного производства, а иных производителей под видом икры собственного производства.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для применения ЕСХН и начислении налогов по общей системе налогообложения в спорном размере. При этом суды указали, что Общество не доказало наличие у него в 2015 - 2017 годах поголовья рыбы осетра, собственного сельскохозяйственного производства осетровой икры и, соответственно, правомерность применения специального льготного режима налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства. При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности Обществом осуществления в 2015 - 2017 годах первичной и промышленной переработки продукции из сырья собственного производства, полученного в результате выращивания и доращивания рыб осетровых пород в заявленном объеме.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что в собственности Общества по адресу: Тверская обл., г. Ржев, п. Восточный, находятся два свинарника, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗДРВ". Налогоплательщик в ходе проверки и рассмотрения дела документально не подтвердил, что данное имущество предназначено либо переоборудовано для выращивания рыбы и производства икры. О наличии оборудования для осуществления деятельности рыбоводческого хозяйства имеющиеся в материалах дела доказательства с бесспорностью не свидетельствуют. Документы, подтверждающие проведение реконструкции спорных объектов недвижимого имущества (свинарников), о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств, предназначенных для содержания и выращивания рыбы, равно как и доказательства приобретения у ООО "ЗДРВ" полностью функционирующего производственного комплекса по разведению рыб осетровых пород, Общество не представило.

Ссылки заявителя на то, что результаты проведенного налоговым органом осмотра (протокол от 21.09.2018 N 9) показали, что по адресу Общества имеются цеха и бассейны для содержания рыбы, в некоторых из которых на момент осмотра находилась живая рыба, суды не расценили в качестве бесспорного доказательства осуществления налогоплательщиком спорного вида деятельности.

В ходе проверки Инспекция проанализировала возможность ведения Обществом производственной деятельности по содержанию выращиванию рыбы в 2015 - 2017 годах и установила, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 отпуск воды Обществу на основании ранее заключенного договора водоснабжения от 01.12.2014 N 833 не осуществлялся. Также налоговый орган выяснил, что налогоплательщик документально не подтвердил нахождение на территории, занимаемой Обществом, артезианской скважины, из которой возможно производить забор воды для нужд производства.

Утверждение заявителя о том, что водоснабжение бассейнов для содержания рыбы производилось за счет скважины, переданной ООО "ЗДРВ", в производственной деятельности Общество использует установку закрытого водоснабжения, которая не может функционировать без подпитки водой, получило оценку судов и мотивированно отклонено.

Документы (разрешение, лицензия), равно как и доказательства наличия у Общества возможности подпитки бассейнов из скважины, ранее находившейся в пользовании ООО "ЗДРВ", в материалах дела отсутствуют.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.11.2019 N 14363-06 следует, что лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в Тверской области Обществу не выдавались.

Согласно информации, полученной от Комитета по управлению имуществом города Ржева, артезианская скважина по адресу: Тверская обл., г. Ржев, пос. Восточный, в период с 2013 года по 03.10.2014 находилась во временном владении и использовании ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", с 10.11.2014 по 18.04.2017 - ООО "Система водоснабжения".

Довод подателя жалобы о том, что представленная по запросам налогового органа информация не подтверждает отсутствие водоснабжения на предприятии, поскольку владение скважиной иными лицами не исключает возможности ее использования (забора воды) другим лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество документально не подтвердило водоснабжение бассейнов за счет скважины ООО "ЗДРВ" либо за счет иного водного источника, находящегося в пользовании сторонней организации.

При таком положении суды обоснованно указали, что отсутствие доказательств передачи ООО "ЗДРВ" заявителю скважины, принятия Обществом ее на учет, невыдача Обществу лицензий (разрешений) на забор воды из скважины ставят под сомнение наличие у Общества условий для содержания живой рыбы и производства осетровой икры в спорные периоды.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы выводы судов не опровергают.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание наличие у него на учете основных средств, использование которых непосредственно связано с рыбоводством (концентраты кислорода, компрессоры, погружные циркуляционные насосы, озонаторы, преобразователи частоты, водоохлождатели и т.д.), отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании исследования материалов дела суды указали, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующих производственных мощностей для выращивания и рыбы и производства икры.

Показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества - главного бухгалтера (Захаренко Людмилы Анатольевны), мастера икорного цеха (Гамаюновой Светланы Евгеньевны), рыбоводов (Голубева Игоря Витальевича, Кутузова Вадима Николаевича, Ямщикова Виктора Николаевича), технолога (Пушкаревой Анастасии Александровны), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии у него рыбы осетровых пород, которая была разная по возрасту и размеру, маточная и товарная, получении икры путем доения рыбы и ее забоя, исследованы и оценены судами.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является одним из доказательств по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды не расценили показания свидетелей в качестве достоверного и надлежащего доказательства, указав, что документы, свидетельствующие о взвешивании рыбы и учете её количества, акты на перевод рыбы, акты доения рыбы, акты забоя рыбы, отчеты производства Общество ни к проверке, ни в материалы дела не представило.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить акты доения икры в связи с их изъятием правоохранительными органами (УФСБ России по Тверской области, УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве), суды признали неосновательными.

Как установлено судами, согласно информации, представленной УФСБ России по Тверской области, документы, в частности, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты доения икры за 2015 год и за период с сентября по декабрь 2016 года, акты на перевод рыбы за 2015 - 2017 годы, калькуляции на продукцию собственного производства и покупное сырье у Общества не изымались.

Также судами принято во внимание, что в протоколе изъятия от 29.12.2016 указано на предоставление Обществу возможности копирования изъятых документов и получения копий документов. Доказательств того, что заявитель не имел объективной возможности воспользоваться этим правом, Общество в материалы дела не представило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило налоговому органу акты доения икры за период с 10.02.2015 по 28.05.2015. Однако при анализе регистров бухгалтерского учета Общества налоговым органом установлено, что акты доения икры не отражены на счете 20 "Основное производство" и на счете 43 "Готовая продукция".

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды пришли к выводу, что доказательства осуществления Обществом в спорный период деятельности по производству икры (сельскохозяйственной продукции) из сырья собственного производства в материалы дела не представлены.

На основании анализа регистров бухгалтерского учета Общества по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" Инспекцией установлено наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2015 остатка товарной рыбы - поголовья живой рыбы осетра в количестве 32 988 кг на сумму 9 896 580 руб.

При этом сведения о наличии маточного поголовья рыбы осетра по состоянию на 01.01.2015 на счете 11.3 "Маточное поголовье" отсутствуют.

В подтверждение права собственности на товарную рыбу Общество сослалось на то, что в 2014 году им приобретена живая рыба осетровых пород у Кварчия Дмитрия Яковлевича (учредитель Общества), которая ранее приобретена последним по договору купли-продажи от 08.09.2014 у ООО "ЗДРВ". Исходя из акта приема-передачи от 08.09.2014 ООО "ЗДРВ" передало Кварчия Д.Я. рыбу осетровых пород в количестве 40 000 кг стоимостью 10 400 000 руб.; качественные характеристики переданной продукции, позволяющие ее идентифицировать, в документах, оформленных между Кварчия Д.Я. и ООО "ЗДРВ" не приведены.

Ссылка подателя жалобы о том, что показания допрошенных адвокатом Кварчия Д.Я. и учредителя ООО "ЗДРВ" Комуткова Владимира Владимировича, являющегося с 27.07.2016 учредителем Общества, подтверждают совершение сделок между Кварчия Д.Я. и ООО "ЗДРВ", Кварчия Д.Я. и Обществом, обоснованно признана судами неосновательной.

Согласно статье 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что реальность осуществления операций по приобретению Кварчия Д.Я. у ООО "ЗДРВ" рыбы и продаже ее Кварчия Д.Я. Обществу документально не подтверждены.

Как установлено судами, документов, свидетельствующих о приобретении в 2014 году живой рыбы осетра, в том числе у Кварчия Д.Я., принятии к учету живой рыбы с указанием наименования, веса, возраста, количества и суммы, передачи рыбы в адрес Общества, в материалах дела не имеется.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету Общества за 2014-2017 годы перечисление денежных средств в адрес Кварчия Д.Я. за рыбу по договору купли-продажи не осуществлялось. В бухгалтерских регистрах Общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" сведения о наличии кредиторской задолженности перед Кварчия Д.Я. не отражены. Получение от Общества дохода в сумме 10 400 000 руб. Кварчия Д.Я. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год не указал, в последующие налоговые периоды декларации не подавались.

Доход от реализации рыбы в адрес Кварчия Д.Я. в налоговой отчетности ООО "ЗДРВ" также не указан. В банковских выписках по счету этой организации не отражено поступление денежных средств от Кварчия Д.Я., факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ЗДРВ" не доказан. В 2014 году ООО "ЗДРВ" продавало рыбу осетра только ОАО "Бисеровский рыбокомбинат" и ООО "НПО Аквакультура".

Представленные Обществом служебные записки рыбовода Михайлова Николая Александровича от 18.09.2014, от 03.03.2015, от 06.09.2018 о визуальном осмотре рыбы осетровых пород не могут быть расценены в качестве доказательства приобретения Обществом в 2014 году живой рыбы у Кварчия Д.Я.

Данные служебные записки не содержат информации о способе определения количества рыбы осетровых пород, наименовании блоков, в которых содержалась рыба, отсутствуют документы, подтверждающие взвешивание рыбы.

Также суды верно отметили, что протокол общего собрания участников Общества от 16.09.2014, которым одобрено решение о заключении с Кварчия Д.Я. договора купли-продажи 40 тонн товарной рыбы, в отсутствие подтверждающих сделку документов не является безусловным доказательством приобретения заявителем живого маточного поголовья рыбы осетровых пород.

Отражение Обществом в бухгалтерском учете перехода 27 650 кг рыбы из состава остатков товарной рыбы в состав маточного поголовья суды признали несоответствующим реальным фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку предусмотренные учетной политикой акты по переводу рыбы из товарной в маточное поголовье у Общества отсутствуют.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, как указали суды, свидетельствуют о том, что сделки между Обществом, ООО "ЗДРВ", Кварчия Д.Я. оформлены с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений по приобретению Обществом производственного комплекса рыбоводного назначения и живой рыбы осетровых пород, осуществления Обществом собственного сельскохозяйственного производства по производству осетровой икры либо ее первичной и последующей переработки из сельскохозяйственного сырья собственного производства в проверяемом периоде и уменьшения налоговых обязательств в виде применения ЕСХН.

Не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждение Общества о приобретении им в 2015 - 2017 годах маточного поголовья живой рыбы осетровых пород,

Судами установлено, что по состоянию на 06.04.2015 в бухгалтерском учете Общества отражено увеличение количества товарной рыбы на 6333,00 кг на основании накладной от 06.04.2015 N фст69140604, которая 30.07.2015 переведена в категорию маточного поголовья. Однако в накладной от 06.04.2015 N фст69140604 указано на поступление Обществу стеклотары, документы о приобретении рыбы в 2015 оду и в последующих налоговых периодах заявитель к проверке и в материалы дела не представил.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 11.2 "Товарная рыба" за 2015 год Общество указало на увеличение поголовья товарной рыбы - осетра на 17 823,5 кг на сумму 21 112 745 руб. Однако первичная документация, подтверждающая приобретение рыбы, не представлена. В карточке счета 11 "Животные на выращивании и откорме" отсутствуют операции по отражению привеса рыбы осетра в течение 2015 года.

В 2016 году Общество в бухгалтерском учете отразило приобретение живой рыбы - осетра, в том числе маточного поголовья, у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) СК "Дистрибьют" в количестве 29 500 кг стоимостью 12 326 171 руб., весом от 0,5 до 3 кг, и у ООО "Продсервис" в количестве 5 333 кг стоимостью 3 200 000 рублей (маточное поголовье).

Между тем согласно информации, представленной филиалом по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" (письмо от 08.10.2019 N 197), средний вес зрелых производителей осетра составляет 7 - 15 кг, половой зрелости самки осетра в условиях использования установки закрытого водоснабжения достигают в среднем в 4 - 12 лет. Следовательно, приобретенная у ЗАО СК "Дистрибьют" живая рыба была не способна производить осетровую икру в заявленных Обществом объемах.

В отношении ООО "Продсервис" в рамках налоговой проверки Инспекций установлено, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 19.09.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 23.11.2018. Основной видом деятельности ООО "Просервис" при создании была заявлена оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. В учете Общества факт приобретения живой рыбы у ООО "Продсервис" отражен в июне 2016 года, т.е. ранее регистрации этого контрагента в качестве юридического лица и возникновения у него правоспособности. Более того, согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Продсервис" относится к организациям, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Продсервис" за 2016 год установлено отсутствие расходования денежных средств в счет оплаты за приобретение живой рыбы у сторонних организаций.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" в 2017 году Общество живую рыбу осетра не приобретало. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у Общества маточного поголовья рыбы осетра, способного производить осетровую икру, в материалы дела не представлены

Приведенные в жалобе доводы относительно недоказанности налоговым органом продажи Обществом икры, приобретенной у сторонних организаций, о фактическом собственном ее производстве налогоплательщиком были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в спорный период Общество фактически получало выручку не от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (осетровой икры), а от продажи продукции, приобретенной у сторонних организаций.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, Общество по договорам от 29.07.2016 N 10 и от 18.04.2017 N 2017-6 приобрело у ООО "Мастер-Брокер" и ООО ТД "Золото Каспия" икру осетровых рыб производства Китайской Народной Республики.

Приобретенную икру китайского производства Общество реализовывало под видом икры собственного производства.

Факт незаконной реализации Обществом икры производства Китайской Народной Республики в 2016 - 2017 годах подтверждается письмом УФСБ России по Тверской области от 30.01.2020 N 123/14/3175015.

Также судами учтен факт привлечения Общества к административной ответственности за хранение с целью последующей реализации рыбной продукции (икры) при отсутствии маркировки, документов, подтверждающих качество и безопасность, ввезенной на территорию Российской Федерации незаконно, нарушение Обществом требований технического регламента при изготовлении и реализации пищевой продукции, непредставление документов, подтверждающих происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости (дела N А66-735/2017, N А66-15884/2019). В связи изложенными обстоятельствами в отношении генерального директора Общества Афонина И.Ю. возбуждено уголовное дело (письмо Следственного управления по Западному административному округу г. Москвы от 11.03.2020 N 11814).

Обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, свидетельствуют о том, что Общество в проверяемый период в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство, не имело дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, т.е. незаконно применяло льготный режим налогообложения - ЕСНХ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что Инспекция по итогам проверки не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, нарушило положения пункта 7 статьи 346.6 НК РФ при расчете доходной и расходной части по налогу на прибыль, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Суды признали доказанным Инспекцией факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, пришли к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов исходя из подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества судами проверен и признан обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, устанавливающие правила при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (уплату налога на прибыль по методу начисления), в данном случае основаны на неверном толковании норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.

Заявленные Обществом возражения относительного того, что расчетные данные, на основании которых налоговым органом произведено доначисление налогов, противоречат друг другу и действительным показателям деятельности налогоплательщика, отклонены судами.

Проверив решение Инспекции в части определения размера налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, сумм доначисленных к уплате налогов, суды признали его правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, а также обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А66-1802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский рыбоводный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева