Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Макаева Э.И. (доверенность от 01.01.2021 N 72), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Ступака В.Н. (доверенность от 26.11.2021 N 01-51/32) и Михасик Ю.В. (доверенность от 26.11.2021 N 01-51/33),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-123160/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", адрес: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, лит. 1Ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), обязанности возвратить 81 162 979 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.

Решением суда от 17.01.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда от 17.01.2020 отменено в части отказа в возложении на Инспекцию обязанности возвратить 64 962 180 руб. излишне уплаченного НДС, в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 17.01.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 09.07.2019 N 61 об отказе в осуществлении возврата 81 162 979 руб. НДС, обязать Инспекцию возвратить 81 162 979 руб. излишне уплаченного НДС, начислить за период с 26.07.2019 по 01.03.2021 и выплатить 5 583 869,97 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС, начислить и выплатить проценты на сумму излишне уплаченного НДС в размере 16 200 799 руб. за период с 02.03.2021 по день фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что на момент обращения в арбитражный суд им не пропущен срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога, поскольку о факте излишней уплаты налога ему стало известно в момент сдачи 25.05.2017 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года с исчисленной в излишнем размере суммой налога к уплате; ранее 25.05.2017 налог за 4 квартал 2015 года не был уплачен в излишнем размере. Также Общество считает, что им не пропущен и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного НДС, поскольку переплата образовалась в момент уплаты НДС за 2 квартал 2016 года платежными поручениями от 28.07.2016, 08.09.2016, 03.10.2016; именно с этих дат и начал течь срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Выводы судов о пропуске срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога сделаны без учета пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 25.01.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года c исчисленной суммой налога к уплате в размере 26 265 700 руб. Оплата указанной суммы НДС произведена платежными поручениями от 26.01.2016 N 622, от 25.02.2016 N 1650, от 25.03.2016 N 2981.

Также Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года c исчисленной суммой налога к уплате в размере 245 648 526,09 руб. Оплата указанного налога произведена платежными поручениями от 28.07.2016 N 11092, от 08.09.2016 N 14083 и от 03.10.2016 N 16373.

Общество 22.05.2016 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой НДС к уплате в бюджет уменьшен на 185 611 203 руб., а 25.05.2017 - уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 1), согласно которой подлежащий уплате в бюджет НДС исчислен в размере 139 347 615 руб.

Переплата по НДС, образовавшаяся в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, зачтена в счет доначисленного НДС за 4 квартал 2015 года.

05.03.2019 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), в которой подлежащий к уплате в бюджет НДС исчислен в размере 57 352 133 руб.

25.06.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 81 162 979 руб. излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2015 года.

Решением Инспекции от 09.07.2019 N 61 в возврате указанной суммы налога отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.09.2019 N 16-11/11730 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение N 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 (далее - Постановление N 12882/08) и от 28.06.2011 N 17750/10, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС Общество обратилось в Инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды установили, что заявленная к возврату как излишне уплаченная сумма НДС была уплачена Обществом самостоятельно по платежным поручениям в 2016 году. Приняв во внимание установленные по спору обстоятельства, самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций и самостоятельную уплату налога, даты совершения соответствующих действий, суды пришли к выводу о пропуске Обществом установленных сроков для обращения в Инспекции и с настоящим заявлением в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Также следует принять во внимание, что уточненная налоговая декларация по НДС в нарушение положений статьи 173 НК РФ подана Обществом в 2019 году по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода - 4 квартал 2015 года.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-123160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.