Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2025 г. N С01-1212/2025 по делу № А40-183022/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторского права, поскольку отзывы на сайте являются реализацией авторского права пациента

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублей С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРокет" (ул. им. Буденного, д. 182, офис 87, г. Краснодар, 350015, ОГРН 1122311003760) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу N А40-183022/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедРокет" к акционерному обществу "Красота и медицина" (Калужское ш., д. 13, стр. Г, этаж 2, офис 205, г. Троицк, Москва, 108840, ОГРН 1167746117043) о защите исключительных прав

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедРокет" - Тимошенко Т.С. (по доверенности от 20.01.2025 N 20/01/25-1) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

от акционерного общества "Красота и медицина" - Федотова А.А. (по доверенности от 19.10.2024 N 77 АД 8269097), Чекулаев Д.П. (по доверенности от 19.10.2024 N 77 АД 8269097).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедРокет" (далее - общество "МедРокет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Красота и медицина" (далее - общество "Красота и медицина") о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обосновании кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МедРокет" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Красота и медицина" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Помимо прочего, в суд кассационной инстанции 25.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно научно-правовое заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" от 15.09.2025.

Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении названных приложений, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "МедРокет" является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания prodoctorov.ru ("ПроДокторов"), распространяемого в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте https://prodoctorov.ru, в соответствии со свидетельством о регистрации от 21.07.2013 N ФС77-54527.

Обществом "Красота и медицина" были распространены следующие сведения на сайтах:

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "С полной уверенностью заявляю - это врач от Господа Бога! Я обратилась по вопросу подозрения на поликистоз яичников. Вначале Ксения Игоревна расспросила меня о жалобах, причём чрезвычайно тщательно, регулярно поддерживала со мной диалог. При осмотре была невероятно деликатна, всё сделала не больно и комментировала совершенно всё происходящее на экране. Врач "разжевала" информацию по поводу моих дальнейших действий, о том, какие лабораторные тесты желательно сдать. К сожалению, мои опасения подтвердились, но информацию доктор преподнесла очень деликатно, не запугивала, отвечала на все задаваемые мной вопросы. От Ксении Игоревны исходит невероятная компетентность, приветливость и любовь к своей профессии. Молодой, но необычайно квалифицированный специалист! Моё обследование заняло аж 40-45 минут, вы только подумайте! Я чрезвычайно рада, что попала к такому врачу! Сама живу в другом городе, но, если стану в Волгограде, обращусь опять к Ксении Игоревне!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Обращалась два раза а медцентр "Агапия", УЗИ проводила Ксения Игоревна. Осталась просто в восхищении (если от этой процедуры можно оставаться в восторге). Кропотливо произвела осмотр, рассказала, что и как делать в моей ситуации. При повторном посещении было все так же на наивысшем уровне. Сверх обследования, разъяснила, какие можно пройти ещё обследования в моем случае. Одним словом, советую от всего сердца".

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Попала к доктору невзначай, не выбирала. Осталась в восхищении. Очень добросердечный, учтивый, компетентный врач. Крайне внимательно изучала, задавала сопутствующие вопросы, по окончании осмотра дала советы. 100% стану ходить к ней и посоветую близким и приятелям";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Точно стану советовать приятелям и родственикам! Что тут может не понравиться? Попала к Ксении Игоревне невзначай, подыскивала УЗИ поближе к дому. Сейчас, если потребуется, буду ходить исключительно к ней. Это не просто УЗИст, который посмотрит, сделает замеры, опишет анатомию и выдаст диагноз. Это доктор в более широком смысле, с хорошей терапевтической базой, клиническим мышлением, которая может дать грамотные советы. Видно, что ей нравится работа, она заинтересована в здоровье больного, а это самое основное!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Как врач она ответственная, квалифицированная и пунктуальная, как человек она позитивная, выдержанная и тактичная. После приема этого врача можно уверенно сказать, что безответственность - это не ее свойство, так как кропотливо продиагностировала мою "тушку" и разъяснила все "помехи". Что чрезвычайно врезается, так то, что с тобой работают как с человеком, а не как с мясом. Желаю Ксении набираться опыта и поднимать свой уровень, встречать только адекватных больных, мир семье и дому. На таких как ты держится медицина!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: Ксения Игоревна - отличный, молодой профессионал! На консультацию к доктору УЗИ в 20 поликлинике попасть очень трудно, а тут можно целых 30 минут спокойно проходить осмотр и проконсультироваться. Всем очень советую!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Большое спасибо Ксении Игоревне! Чрезвычайно участливое отношение к пациенту, все растолкует, объяснит, ведёт открытый диалог. Побольше б таких внимательных докторов нашему городу. Очень советую Ксению как доктора УЗИ! На приеме чувствуешь заинтересованность врача. Ощущаешь себя важным больным. Спасибо";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/serova-kseniya-igorevna-199348885/ Текст отзыва: "Ксения Игоревна - очень участливый доктор УЗИ! Всегда внимательно выслушает и детально объяснит об увиденном на мониторе. Спасибо!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Отношение к больному. Приятное общение. Внимание и душевность. Хорошие условия. Схема лечения. Эффект. Пришла к Андрею Андреевичу как к врачупсихотерапевту по-вопросам повышенной тревожности, депрессии, нарушения сна и межличностных проблем. С первого же сеанса было ясно, что он замечательный специалист в этой области - выслушал проблему, выписал лечение и повторные сеансы. До этого периода я не верила, что психотерапию, но его лечение не просто помогло, а значительно улучшило мою жизнь. Андрей Андреевич - очень сильный специалист, и за все время лечения относился к проблеме вдумчиво и чутко, и, что самое важное - создал доверительный контакт между доктором и больным. Во время приёмов не было никаких неприятных ощущений, что тоже немаловажно. Я до настоящего времени чрезвычайно признательна ему и рекомендую всем коллегам и друзьям. Спасибо, что в нашем городе есть такие доктора, которые в самом деле помогают своим больным";

-https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Обращалась к Макарову А. А., именно как к психотерапевту. Очень вдумчивый, деликатный доктор, полно расспрашивал про общее состояние, настроение, мысли. Выписал нужные препараты, разъяснил о возможных побочках и принципе действия. Доктора советую, есть с кем сравнить";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Доктор помогает мне с депрессивно-тревожный расстройством уже достаточно давным-давно и помогает достойно. Пришёл к нему от другого доктора, с которым у меня была проблема, это было правильным решением";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Записалась на консультацию к Макарову А. А. месяц тому назад. Момент с посещением врача-психотерапевта откладывала многие годы, пытаясь справиться со своими недугами сама. Уяснила, что не получается управлять собой и своей жизнью, что необходима помощь врача. Благодаря тому, что Андрей Андреевич создал все условия для комфортного приема, я ощутила себя в "безопасности". Андрей Андреевич компетентен и располагал к себе. Работать с ним было легко! Прописал антидепрессанты, сейчас ощущаю себя нормальным и психически здоровым человеком. Работать с Андреем Андреевичем продолжу!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Записалась на консультацию к Макарову А. А. месяц тому назад. Момент с посещением врача-психотерапевта откладывала многие годы, пытаясь справиться со своими недугами сама. Уяснила, что не получается управлять собой и своей жизнью, что необходима помощь врача. Благодаря тому, что Андрей Андреевич создал все условия для комфортного приема, я ощутила себя в "безопасности". Андрей Андреевич компетентен и располагал к себе. Работать с ним было легко! Прописал антидепрессанты, сейчас ощущаю себя нормальным и психически здоровым человеком. Работать с Андреем Андреевичем продолжу!";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Персональный подход. Трудолюбие. Доктор вникает в каждую проблему. Заинтересованность в итоге лечения. Учитывается мнение больного насчёт лечения. Компетентность в работе. Первый раз пришел к доктору перед новым годом, так как не знал к кому пойти, все уже ушли на отдых, но Андрей Андреевич работал на благо больных. Мною было решено обратиться к этому доктору, потому что имел чрезвычайно сильные расстройства, которые не давали мне жить. С первого приёма доктор сразу выписал верное лечение, которое начало работать, была назначена дата следующего приёма. Доктор очень вдумчиво выслушивает, вникает в проблему. Врач заинтересован в итоге лечения. Если вы не хотите принимать какой-то медикамент из предложенной схемы лечения, то врач готов менять схему терапии при желании пациента, если это вероятно и не представляет риска для больного. Доктор подбирает терапию для каждого больного отдельно, с учётом его индивидуальных особенностей. У доктора особый подход к каждому пациенту, большой практический опыт и Компетентность в своем деле";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "На консультации у врача Макарова я был впервые. Я решил обратиться именно к нему после того, как прочитал отзывы. В итоге мне все понравилось, так как доктор выписал препараты, которые мне помогают. Собственные назначения он сделал на основании опроса, в процессе которого задавал вопросы. Я считаю, что Андрей Андреевич уделил мне вполне довольно времени. Все было своевременно, я полагаю, что он произвел со мной минут 30 точно. На мой взгляд, он вел себя открыто, поэтому в плане общения проблем у нас не возникло. Мне кажется, что данный специалист вызывает к себе доверие. Кроме назначений препаратов, он предоставил мне еще и дополнительные советы. Конечно, врача Макарова можно рекомендовать другим пациентам и я тоже продолжу у него наблюдаться. Все было нормально";

https://volgograd.krasotaimedicina.ru/doc/makarov-andrey-andreevich-205778534/ Текст отзыва: "Я обратилась к врачу Макарову как к психотерапевту. После каждого приема выходила от него в чрезвычайно отличном настроении, потому что врач в самом деле проникается твоей проблемой и заинтересован в положительном итоге лечения. Препарат, назначенный врачом, устранил проблему, с которой я обращалась. Кроме этого, пришла то я с одной проблемой, а избавилась тотчас от 2-х." Отзывы, размещенные на сайте, являются произведениями, объектами авторского права, созданными творческим трудом журналистов (сотрудников ООО "МедРейтинг").

С учетом статуса средств массовой информации (далее - СМИ) у портала "ПроДокторов", при направлении отзывов пациентами (пользователями портала) происходит отправка "письма в редакцию", впоследствии чего такое "письмо - интервью" обрабатывается сотрудниками СМИ.

Автором "письма-интервью", как произведения, составленного из подлинных высказываний интервьюируемого, является журналист - сотрудник истца.

Пользователь, направляющий текст отзыва на портал, автором быть не может, поскольку он дает лишь исходный материал, который впоследствии творчески перерабатывается сотрудником СМИ.

При этом сотрудники общества "МедРокет" создают произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей. Такие работы получают статус служебных произведений.

Указав, что ответчик использовал спорный текстовый контент истца, общество "МедРокет" обратилось к обществу "Красота и медицина" с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт заимствования информации, размещенный на сайте https://prodoctorov.ru в виде текстового контента "Отзывы пациентов" в количестве 15 штук, путем их публикации на сайте ответчика https://volgograd.krasotaimedicina.ru.

Таким образом, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждены документально, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что именно его сотрудники каким-либо образом обрабатывали, редактировали отзывы пациентов, размещенные на сайте ответчика, а также состоят с ним в трудовых отношениях и имели задания от работодателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить доказательства, которые подтверждают выводы суда, изложенные в постановлении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Кроме того, предложение сторонам представить те или иные дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 08.06.2023 N А56-121996/2022 не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в нем участвовали иные лица.

При этом ссылка истца на иное постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 N А32-61002/2023 также не подтверждает доводы кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ Интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Сами по себе отзывы не являются объектами авторского права и не обладают охраноспособностью.

Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом. Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд анализирует содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что сами по себе отзывы содержат многочисленные орфографические, пунктуационные и иные ошибки, что доказывает факт того, что отзывы являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги и публикуются сотрудниками истца без какой-либо проверки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что опубликование истцом отзывов пациентов как СМИ и сам факт размещения отзывов на сайте истца не означает наличие у него авторского права на высказывания пациентов в виде отзывов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отзывы на сайте являются реализацией авторского права пациента.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу N А40-183022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРокет" (ОГРН 1122311003760) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев