Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 64, эт/пом 1/32, Москва, 109428, ОГРН 1147746184607) и акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 64, эт/пом 2/13, Москва, 109428, ОГРН 1127747141510) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу N А40-233959/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" и акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт" (ул. Шипиловская, д. 58, к. 1, этаж/ком 3/317, Москва, 115580, ОГРН 1195027004424) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" - Костюшко Е.Ю. (по доверенности от 09.01.2025);

от акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - Крец В.В. (по доверенности от 08.08.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт" - Гучмазова К.К. и Шпалянская У.Н. (по совместной доверенности от 03.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" (далее - общество "КТБ Проект") и акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро Бетона и железобетона" (далее - общество "КТБ Железобетон") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт" (далее - общество "КТБ Эксперт") об обязании прекратить использование в сокращенном фирменном наименовании обозначения "КТБ" сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "КТБ Проект", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "КТБ Проект", в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании прекратить использование в полном фирменном наименовании обозначения "Конструкторско-технологическое бюро", сходного до степени смешения с полным фирменным наименованием общества "КТБ Железобетон", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "КТБ Железобетон", в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в пользу общества "КТБ Проект" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части прекращения использования в сокращенном фирменном наименовании обозначения "КТБ" в установленный срок с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения; о взыскании судебной неустойки в пользу общества "КТБ Железобетон" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части прекращения использования в полном фирменном наименовании обозначения "Конструкторско-технологическое бюро" в установленный срок с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что элементы "КТБ" и "Конструкторско-технологическое бюро" являются слабыми элементами фирменного наименования и носят описательный характер сделаны без учета вида деятельности истцов. Истцы полагают, что для услуг строительства словесные элементы не являются описательными и слабыми, поэтому подлежат учету при анализе сходства фирменных наименований;

при анализе словесных элементов, суды первой и апелляционной инстанций не примени методологию определения описательности обозначений;

суды не приняли во внимание, что элемент "КТБ" используется в серии из 13 товарных знаков и фирменных наименованиях группы компаний, поэтому является сильным элементом фирменного наименования истцов;

вывод об отсутствии сходства фирменных наименований истцов и ответчика сделан с нарушением методологии анализа сходства обозначений;

не получило надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций заключение от 18.11.2024 N 263-2024, подготовленное ФГБУ ФНИСЦ РАН, которое свидетельствует о сходстве обозначений как в целом, так и по критериям сходства;

представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью "Левада-Центр" не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку подготовлен с существенными нарушениями и недостатками, которые суды не приняли во внимание.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В свою очередь, истцы представили возражения на отзыв ответчика, в котором настаивают на удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2025 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем в представленных письменных пояснениях стороны сообщили об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика от 22.09.2025, ходатайства об исключении доказательств из материалов дела от 23.09.2025, возражения против приобщения к материалам дополнительных письменных возражений от 23.09.2025 с учетом позднего срока их представления и отсутствия у суда возможности заблаговременного ознакомления с ними.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возражения на отзыв на кассационную жалобу были приобщены к материалам дела в судебном заседании 19.08.2025, на что указано в определении об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции от 19.08.2025.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенная в возражениях на отзыв позиция принята судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), а именно в той части, в которой не содержит новых доводов относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "КТБ Проект" (полное наименование общество с ограниченной ответственностью "КТБ Проект") и общество "КТБ Железобетон" (полное наименование: акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро Бетона и Железобетона") зарегистрированы в качестве юридических лиц 25.02.2014 и 13.11.2012 (соответственно). Основными видами экономической деятельности истцов являются "деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" (общество "КТБ Проект") и "деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях" (общество "КТБ Железобетон").

В свою очередь ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 26.02.2019 со следующим фирменным наименованием общество "КТБ Эксперт" (полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт") с указанием в качестве основного вида "деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик нарушает его права и законные интересы, используя в своем фирменном наименовании аббревиатуру "КТБ", образованную от словосочетания "Конструкторско-технологическое бюро", в отношении аналогичных видов деятельности.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы настоящего дела и позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фирменные наименования сторон содержат слова "КТБ" и "Конструкторско-технологическое бюро", которые указывают на вид деятельности - проектирование, конструирование, инженерные услуги, следовательно, данные элементы являются слабыми. Совпадение только слабых элементов не позволяет прийти к выводу о сходстве сравниваемых фирменных наименований до степени смешения.

Суд первой инстанции констатировал, что:

аббревиатура "КТБ" и ее расшифровка использовались различными лицами, не аффилированными с соистцами, при ведении аналогичной деятельности как до возникновения у истцов исключительных прав на фирменные наименования, так и после их возникновения;

не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что элементы "КТБ" и "Конструкторско-технологическое бюро" ассоциируются в сознании потребителей исключительно с истцами;

отсутствует сходство фирменных наименований ввиду наличия в них иных элементов "Проект", "Бетона и Железобетона" / "Железобетон", "Эксперт";

сходство сравниваемых фирменных наименований присутствует по смысловому критерию за счет их слабых элементов.

При этом суд первой инстанции установил, что исключительное право на фирменное наименование истцы приобрели ранее, чем соответствующее право возникло у ответчика; деятельность сторон является аналогичной (проектирование, инженерные изыскания, техническое обследование, разработка проектной документации).

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, истцы не оспаривают следующие выводы судов первой и апелляционной инстанций: о дате возникновения исключительных прав на фирменное наименование сторон, об аналогичной деятельности сторон, о применимом законодательстве.

В связи с этим правомерность указанных выводов не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основные доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между фирменными наименованиями истца и ответчика, о нарушении методологии определения данного сходства.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает указанную позицию истцов несостоятельной.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и в пункте 162 Постановления N 10.

Соответствующая методология может быть применена и при сравнении фирменных наименований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сравниваемые обозначения являются словесными.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав фирменные наименования сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что элемент "КТБ" / "Конструкторско-технологическое бюро" сравниваемых средств индивидуализации является слабым элементом в фирменных наименованиях организаций.

Более того суды установили, что элементы "КТБ" / "Конструкторско-технологическое бюро" применительно к осуществляемой сторонами деятельности носят описательный характер и будут ассоциироваться у потребителей как указание на вид деятельности (оказываемых услуг).

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что сильные элементы сравниваемых средств индивидуализации ("Проект", "Бетона и Железобетона" / "Железобетон", "Эксперт") не являются сходными. Совпадение слабых элементов, указывающих на вид деятельности организации, не может быть достаточным для констатации сходства сравниваемых фирменных наименований до степени смешения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности услуг/осуществление аналогичных видов деятельности, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Соответствующая методология судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, не нарушена.

Аргументы истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание отчет, подготовленный обществом "Левада-центр" подлежат отклонению, поскольку вывод об отсутствии сходства до степени смешения средств индивидуализации истцов и ответчика разрешен судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно на основании действующей методологии сравнения средств индивидуализации сторон.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки рецензиям на отчет, подготовленный обществом "Левада-центр", подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 Постановления N 13).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу N А40-233959/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" (ОГРН 1147746184607) и акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 1127747141510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.