Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2025 г. № С01-1231/2025 по делу N А56-57359/2024 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности аналогичной деятельности по подбору персонала через мобильное приложение, которое осуществляет ответчик

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (ул. 2-я Энтузиастов, д. 3, этаж/помещение/комната 5/VI/9, Москва, 111024, ОГРН 1127747243260) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А56-57359/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (ул. Степана Разина, д. 8б, литер Б, помещ. 8-Н, Санкт-Петербург, 198035, ОГРН 1197847115124) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" - Шпалянская У.Н. и Гучмазова К.К. (по доверенности от 20.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Гигант" - Тимшин И.А. (по доверенности от 20.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (далее - общество "Гигант-Компьютерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - общество "Гигант"):

о признании действий общества "Гигант" по использованию обозначений, " ", " ", " " сходных до степени смешений с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 в отношении однородных товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) в том числе на сайтах в сети "Интернет": https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201,https://vk.com/gigwork, https://www.instagram.com/gigwork_official/, https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/ нарушением исключительных прав общества "Гигант-Компьютерные системы" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 и полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы";

о запрете обществу "Гигант" использовать в своей деятельности обозначения, " ", " ", " " сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 в отношении однородных товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, в том числе на сайтах в сети "Интернет": https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201, https://vk.com/gigwork, https://www.instagram.com/gigwork_official/, http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/;

о запрете обществу "Гигант" использовать обозначения, " ", " ", " " сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 в отношении однородных товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, в онлайн-магазине приложений Apple "AppStore" https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, а именно при указании информации о его разработчике;

о запрете обществу "Гигант" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием общества "Гигант-Компьютерные системы" в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) и с товарными знаками N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 в отношении однородных товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ;

о взыскании с общества "Гигант" в пользу общества "Гигант-Компьютерные системы" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 687083, N 964961, N 986037, N 981188, N 954431 в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с общества "Гигант" в пользу общества "Гигант-Компьютерные системы" в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 рублей;

об обязании общества "Гигант" опубликовать на главной странице сайтов https://gigwork.ru/, https://gigwork-b2b.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

выводы суда апелляционной инстанции о том, что деятельность ответчика не является однородной товарам 9-го класса и услугам 35-го, 42-го классов МКТУ не основаны на материалах дела. Не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи доказательства, подтверждающие деятельность ответчика по разработке и поддержанию программного обеспечения "GigAnt" и его восприятия потребителями в качестве продукта ответчика;

мобильное приложение ответчика служит средством извлечения прибыли, находится в неразрывной связи с услугами найма персонала, доступно всем пользователям для скачивания, при этом ответчик оказывает поддержку и модернизацию программного обеспечения;

вопреки выводам суда апелляционной инстанции, деятельность истца и ответчика является аналогичной, охватывается одним подклассом экономической деятельности;

суд не исследовал довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, не применил принцип "эстоппель";

суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, допустил оказание явного содействия ответчику в формировании позиции последнего и оказании ему преимущества.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на своей позиции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на полное фирменное наименование - "Гигант-Компьютерные системы" с 13.12.2012, а также на серию товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 687083, зарегистрированного с датой приоритета от 13.03.2018 для товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 964961, зарегистрированного с датой приоритета 24.05.2022 в отношении товаров 9-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 986037, зарегистрированного с датой приоритета от 06.07.2022 в отношении товаров 9-го и услуг 38-го, 42-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 981188, зарегистрированного с датой приоритета от 30.11.2022 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 954431, зарегистрированного с датой приоритета от 27.01.2023 в отношении товаров 9-го и 38-го классов МКТУ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил факт использования ответчиком в сети Интернет обозначений " ", " ", " " сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Из исковых требований следует, что сходные обозначения ответчик использует в наименовании мобильного приложения, на официальных сайтах (https://gigwork.ru/, https://gigwork-b2b.ru/), в различных социальных сетях (https://ok.ru/gigwork; https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201; https://vk.com/ gigwork и прочее), онлайн-магазинах приложений, видеохостинге "YouTube".

По мнению истца, мобильное приложение ответчика как программный продукт может быть признано однородным товарам 9-го класса (например, приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые), услугам 35-го класса (например, демонстрация товаров 9-го класса), 42-го класса (например, модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]) МКТУ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

истец является правообладателем исключительных прав в отношении указанных выше товарных знаков полного фирменного наименования;

используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и полным фирменным наименованием истца, поскольку они ассоциируются в целом, несмотря на отдельные отличия;

сходство товарных знаков с используемым ответчиком обозначениями следует из уведомления административного органа от 06.12.2021 и решение от 21.06.2022 по заявке N 2020772002;

ответчик использует средства индивидуализации истца в отношении однородных товаров, услуг и аналогичной деятельности;

ответчик включен в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.05.2019, то есть спустя 7 лет после истца, основной ОКВЭД - "Разработка компьютерного программного обеспечения" (62.01), т.е. аналогично основному коду ОКВЭД истца;

фактически ответчик осуществляет деятельность, связанную с разработкой мобильного приложения, что соответствует подклассу экономической деятельности по ОКВЭД - разработка компьютерного программного обеспечения.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции констатировал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации.

Принимая во внимание известность истца и используемых им средств индивидуализации "Гигант" на рынке IT-услуг, грубый характер нарушения исключительных прав истца (отсутствие ответа на претензию, осведомленность ответчика о сходстве используемых им обозначений со средствами индивидуализации истца), длительность нарушения (с 2019 года), суд первой инстанции счел, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции признал соразмерным, справедливым и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Помимо прочего, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца в отношении однородных товаров и услуг 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ на сайтах в сети "Интернет", в онлайн-магазине приложений Apple "AppStore", а также в части использования фирменного наименования в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения.

Таким образом, решением от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласился и констатировал наличие оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции счел ошибочными вывода суда первой инстанции о том, что ответчик использует средства индивидуализации истца в отношении однородных товаров, услуг и аналогичной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществляет деятельность по привлечению самозанятых граждан в качестве третьих лиц (соисполнителей) в целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, заключенных между ответчиком и сторонними организациями, выступающими в качестве заказчиков соответствующих услуг. В целях реализации услуг по заявкам своих заказчиков с помощью выстроенного алгоритма ответчик осуществляет привлечение физических лиц, подходящих под критерии заказчика, с помощью сервисов - мобильного приложения "GigAnt".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик посредством мобильного приложения оказывает услуги аутсорсинга (подбора персонала), а само мобильное приложение является способом оказания услуг по подбору персонала и не является конечным коммерческим продуктом, предназначенным для продажи.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе указание в ЕГРЮЛ ответчика с ноября 2022 года по ноябрь 2024 года в качестве основного вида деятельности "разработка компьютерного обеспечения" не является достаточным доказательством фактического осуществления этой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что:

материалами настоящего дела (в том числе, из представленных истцом распечаток с интернет сайтов ответчика) опровергается факт осуществления деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ;

модернизация ответчиком своего мобильного приложения, через которое он осуществляет деятельность по подбору персонала, не может быть отнесена к деятельности, связанной с возмездным оказанием услуг третьим лицам по разработке, управлению и поддержанию компьютерного обеспечения;

в деле нет доказательств осуществления истцом деятельности аналогичной деятельности по подбору персонала через мобильное приложение, которое осуществляет ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что:

фактически осуществляемая ответчиком деятельность не является однородной товарам 9-го и услугам 35-го, 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана средствам индивидуализации истца, и как следствие, отсутствие вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте;

деятельность истца и ответчика фактически не является аналогичной, что исключает наличие оснований для констатации факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции принял свой судебный акт, которым отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав судебные акты и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из заявленных истцом требований и представленных в дело доказательств, а также пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что фактически осуществляемая ответчиком деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по подбору персонала, именно для осуществления данной деятельности используется мобильное приложение.

Поскольку мобильное приложение, по своей сути, не продвигается ответчиком как товар, а оказываемые услуги по подбору персонала не однородны услугам 35-го, 42-го классов МКТУ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ответчика не однородна товарам и услугам указанных классов.

Отсутствие однородности между осуществляемой ответчиком деятельности товарам и услугам 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вероятности смешения потребителями сопоставляемых обозначений.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, в свою очередь, подтверждает отсутствие со стороны ответчика, факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Позиция истца о том, что осуществляемая сторонами настоящего спора деятельность исходя из сведений, размещенных в выписке из ЕГРЮЛ, аналогична, не может быть принята по внимание.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело доказательствами (в том числе, распечаток с интернет-сайтов ответчика) опровергается факт осуществления деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ; фактически осуществляемая ответчиком связана с оказанием услуг по подбору персонала.

С учетом фактически осуществляемой истцом и ответчиком коммерческой деятельности, которые не являются аналогичными, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и неправомерно не применил принцип "эстоппель", подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях истца, с учетом приведенных в кассационной жалобе мотивов.

При этом исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, наличие в поведении ответчика противоречивости и злоупотребления правами не усматривается.

Аргументы истца о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как следует из обжалуемого постановления на основании исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных в настоящее дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически осуществляемая ответчиком деятельность не является однородной как товарам и услугам 9-го, 35-го, 42-го классов МКТУ, для которых охраняются товарные знаки истца, так и деятельности истца, которую он осуществляет с использованием своего фирменного наименования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции его доводов и представленных в дело доказательств подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся представленных в дело доказательств и проведенной судом апелляционной инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 Постановления N 13).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А56-57359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" (ОГРН 1127747243260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев