Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2025 г. N С01-1321/2025 по делу N А71-18552/2024 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации, поскольку суд правомерно пришёл к выводу о том, что сумма компенсации, на которую истец мог бы претендовать в данном случае, оказывается больше размера заявленного истцом в рамках дела требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы иска

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Анны Борисовны (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 318183200027312) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (г. Судак, Республика Крым, ОГРНИП 318910200014208) к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Анне Борисовне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Мокеевой Анне Борисовне о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Первый снег".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Мокеевой А.Б. в пользу Шугалея П.П. взыскана компенсация в размере 10 142 рублей 85 копеек, а также 1 690 рублей 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мокеева А.Б. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Мокеева А.Б. указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо оснований применили закон, не подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Трашин А.М. является автором фотографического произведения "Первый снег", которое впервые было опубликовано ее автором в своем личном блоге в сети Интернет https://vk.com/wall81757668-260.

Между Трашиным А.М. (Учредитель управления) и Шугалеем П.П. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 12.06.2023 N ДУ-230612-1, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный данным договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление объектами интеллектуальной собственности в интересах Учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названного договора Доверительный управляющий имеет право выявлять нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе мониторинга сети Интернет Доверительному управляющему стало известно о том, что на странице сайта "ВКонтакте" в группе "АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА" (https://vk.com/acadcmytour; статический адрес - https://vk.com/club56835746; идентификационный номер - 56835746) по адресу: https://vk.com/wall-56835746_l190, принадлежащей Мокеевой А.Б., размещена без разрешения автора или Управляющего спорная фотография "Первый снег".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Шугалей П.П. с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 60 000 рублей (30 000 рублей х 2), рассчитанной в порядке пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 13.12.2023 N ЛД-231213-1 (далее - Договор), заключенный Трашиным А.М. (автор, лицензиар) с обществом с (лицензиат), на предоставление права пользования фотографическим произведением "Первый снег", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 30 000 рублей, являющееся единоразовым за весь период действия Договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение в суд с иском, а также из наличия факта нарушения ответчиком исключительного права на спорную фотографию путем доведения произведения до всеобщего сведения.

При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, что сторонами Договора срок его действия не установлен, ссылаясь на статью 1281 ГК РФ, признал возможным при расчете компенсации исходить из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет (минимальный срок действия авторского права).

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер компенсации следующим образом: 60 000 рублей (стоимость права использования по договору) / 70 лет (срок действия исключительного права на спорную фотографию) х 71 месяц (срок неправомерного использования ответчиком произведения) х 2 (двукратный размер) = 10 142 рублей 85 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из того, что в лицензионном договоре срок его действия не определен, данный договор следует считать заключенным на пять лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассчитал размер компенсации следующим образом: 30 000 рублей (стоимость правомерного использования) / 5 (пятилетний срок действия лицензионного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ) / 12 (количество месяцев в календарном году) х 71 (период использования, принятый судом первой инстанции) х 2 (двукратный размер права пользования) = 71 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае также представляется возможным установить более точный размер компенсации, определив минимальную единицу времени пользования фотографией в 1 календарный день, поскольку неправомерное использование фотографией ответчик начал не с 01.12.2018, а с 07.12.2018.

Таким образом, по результатам всех перечисленных расчетов сумма компенсации, на которую истец мог бы претендовать в рассматриваемом случае, оказывается больше размера заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска 60 000 рублей.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мокеевой А.Б., Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о праве истца на защиту исключительного права на фотографическое произведение, о факте его использования ответчиком в сети Интернет путем доведения до всеобщего сведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанций необоснованно применил положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения без законных к тому оснований.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указано выше, суды установили факт неправомерного использования Мокеевой А.Б. спорного фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Согласно представленному Договору исключительное право предоставляется лицензиату бессрочно с момента подписания Договора.

Коллегия судей отмечает, что формулировка "права передаются лицензиаром лицензиату бессрочно" может означать, или предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, или отсутствие определения срока действия лицензионного договора.

В случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учету при определении стоимости права использования стоимость такого права использования, но не путем деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

В случае отсутствия определения срока действия лицензионного договора, договор считается заключенным на пять лет (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ), из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2025 по делу N А40-172847/2023 и от 06.06.2025 по делу N А71-12818/2024.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что снижение подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П и от 14.12.2023 N 57-П. Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Двукратная стоимость права использования является минимальным пределом компенсации (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, проанализировав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, учитывая пятилетний срок действия лицензии, а также учитывая срок незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма компенсации, на которую истец мог бы претендовать в рассматриваемом случае, оказывается больше размера заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы иска.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы Мокеевой А.Б. как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Мокеевой А.Б. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу N А71-18552/2024 являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Мокееву А.Б.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу N А71-18552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Анны Борисовны (ОГРНИП 318183200027312) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.