Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2025 г. N С01-381/2025 по делу N А07-21095/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании денежных средств, поскольку информация, переданная ответчиком истцу во исполнение лицензионного договора, не позволяет установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, на которые могла разумно рассчитывать истец при заключении договора и при оплате по нему денежных средств

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Деменьковой Е.В., Корнеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ярослава Алексеевича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 319028000040742) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу N А07-21095/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 322619600092737) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Ярославу Алексеевичу о признании лицензионного договора незаключенным, о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дарсалия Георгий Мурманович (Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000146452)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Трофимова Ярослава Алексеевича - Таранова В.С. (по доверенности от 06.12.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимову Ярославу Алексеевичу о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.01.2023 N 27012023/СПБ/КС (далее - лицензионный договор) незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 590 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дарсалия Георгий Мурманович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 590 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов Я.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, ответчик представил письменные дополнения к кассационной жалобе от 07.07.2025 и от 21.08.2025.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2025, от 16.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Представитель Трофимова Я.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Кузнецова С.Н., Дарсалия Г.М., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Трофимов Я.А. (лицензиар) и Кузнецова С.Н. (лицензиат) заключили лицензионный договор, по условиям пункта 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи электроники и аксессуаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора под секретом производства (ноу-хау) понимаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи электроники и аксессуаров и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1, входят: технологии планирования сотрудников; условия оплаты труда сотрудников; правила коммуникации между сотрудниками; портреты целевых сотрудников; технологии привлечения сотрудников; регламент передачи информации о сотруднике в кадровое делопроизводство; технология обучения новых сотрудников и обучающий контент; каталог товаров; перечни расходных материалов для магазина и торгового оборудования; стандарты хранения товара и расходных материалов; требования к помещению и к ремонту помещения магазина; стандарты обслуживания клиентов; перечень товаров для закупки; регламент передачи продукции клиенту; гарантийные обязательства компании; ответы на претензии клиентов, правила приёмки арендованного телефона на время ремонта личного телефона клиента и товара для trade-in; технология анализа конкурентов; портрет целевого клиента и площадки привлечения клиентов; маркетинговые материалы; сообщения клиентам в социальной сети; сценарии убеждения клиентов на совершение покупки товаров; график работы точек; скрипт продаж; технология фиксации информации о клиентах в remonline.ru; технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами и с сотрудниками компаний; технология по онлайн маркетингу; технология ведения аккаунта; технология ведения бухгалтерии; технология бизнес-анализа и прогнозирования.

В силу пункта 2.3 лицензионного договора право предоставляется на условиях простой (неисключительной) лицензии, т.е. за лицензиаром сохраняется возможность предоставления права другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Из пункта 2.5 лицензионного договора следует, что предмет договора охватывает открытие одной локации. В случае если лицензиат пожелает открыть более одной локации, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к данному договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия магазина.

Согласно пункту 2.7 лицензионного договора срок действия договора - три года. Действие договора автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за тридцать календарных дней до даты прекращения его действия.

Согласно пунктам 3.1.4-3.1.16 лицензионного договора лицензиар вправе осуществить лицензиату поставку первичной партии товара; оказать лицензиату помощь в определении оптимального ассортимента продукции; осуществить выезд команды запуска, состоящей из одного человека (менеджер) с целью оказания помощи лицензиату на этапе запуска; на этапе запуска осуществить лицензиату разработку стратегии рекламной кампании на территории действия данного договора; провести обучение лицензиата и его персонала на территории, согласованной сторонами, в течение 3 (трех) дней; на этапе запуска осуществить лицензиату разработку и совместно с лицензиатом запустить маркетинговую кампанию; оказать лицензиату консультативную помощь в поиске и найме персонала, в подборе помещения, в ремонте и оснащении помещения, по вопросам приемки товаров и внесения данных по ним в CRM-систему; оказывать лицензиату консультации на протяжении действий договора по увеличению выручки, по юридическим и бухгалтерским вопросам, по вопросам операционной деятельности; организовать обучение для повышения квалификации лицензиата и его сотрудников при необходимости; оказывать помощь лицензиату в разработке маркетингового контента.

Пунктом 3.2.1 лицензионного договора закреплено, что лицензиар обязуется передать лицензиату секрет производства (ноу-хау) в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Кроме того, лицензиар обязуется оказывать лицензиату постоянное консультативное содействие, согласно условиям договора, подключить лицензиата к CRM-системе "РемОнлайн", к сайту лицензиара, разместить информацию о точке лицензиата на официальном сайте лицензиара.

В соответствии с пунктом 2.6 лицензионного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и полной оплаты паушального взноса согласно пункту 4.1 данного договора.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 590 000 рублей.

В силу пункта 7.1 лицензионного договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Факт оплаты Кузнецовой С.Н. суммы паушального взноса в размере 590 000 рублей сторонами лицензионного договора не оспаривается.

Впоследствии Кузнецова С.Н. направила Трофимову Я.А. досудебную претензию, в которой ссылалась на неисполнение лицензиаром принятых на себя обязательств и непередачу лицензиату всех необходимых сведений, составляющих предмет договора, вследствие чего лицензиат уведомлял лицензиара об одностороннем отказе от договора и требовал возвратить денежные средства в размере 590 000 рублей.

Поскольку Трофимов Я.А. оставил без удовлетворения требования претензии, Кузнецова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, переданная ответчиком истцу во исполнение лицензионного договора, не позволяет установить надлежащее исполнение Трофимовым Я.А. своих обязательств, на которые могла разумно рассчитывать Кузнецова С.Н. при заключении договора и при оплате по нему денежных средств.

Сопоставив фактически переданную информацию с условиями лицензионного договора, приняв во внимание выводы внесудебного экспертного исследования от 19.11.2023 N 6 (далее - экспертное исследование), учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ответчиком истцу во исполнение договора информация не подтверждает надлежащее исполнение договора: исполнение договора со стороны ответчика не представляло для истца той ценности и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции учел выводы внесудебного экспертного исследования о том, что объекты, поименованные в лицензионном договоре как ноу-хау и переданные лицензиату во исполнение лицензионного договора, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истец в итоге фактически не мог использовать комплекс исключительных прав, на которые рассчитывал при заключении договора, и констатировал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что послужило основанием для взыскания с последнего уплаченной суммы паушального взноса.

Вместе с тем, принимая во внимание действия Кузнецовой С.Н. по оплате лицензионного взноса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что Трофимов Я.А. не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о заключенности подписанного сторонами договора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части названных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней ответчик указывает, что им в подтверждение факта передачи состава ноу-хау и оказания сопутствующих услуг в материалы дела была представлена переписка в мессенджере Telegram, которая не была оспорена истцом, вследствие чего правовые основания для признания переписки ненадлежащим доказательством отсутствуют. Перечень информации, предусмотренный в пункте 2.2 лицензионного договора, был передан истцу в полном объеме; переданные по лицензионному договору сведения обладают коммерческой ценностью для истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами лицензионный договор содержит сведения, которые являются ноу-хау (секретом производства), и лицензиаром предприняты все меры для обеспечения их конфиденциальности. Истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски, связанные с заключением договоров и с последствиями их исполнения; коммерческая ценность такого договора определяется сторонами при его подписании.

Трофимов Я.А. полагает, что поведение истца после заключения лицензионного договора однозначно свидетельствует о принятии им его условий. Кузнецова С.Н. не только не заявляла о непонимании сути передаваемой информации, но и активно информацией пользовалась: обращалась к ответчику за консультациями по подбору помещения и персонала, использовала предоставленные контакты специалистов, участвовала в организованном обучении. Указанные действия истца, по мнению Трофимова Я.А., являются конклюдентными и свидетельствуют о его полном согласии с условиями лицензионного договора и понимании его предмета. Требование о возврате уплаченного вознаграждения после фактического использования переданной информации является злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что представленное в материалы дела экспертное исследование не является допустимым доказательством, поскольку при его проведении специалист Исламов А.Р. не подписывал соглашение о конфиденциальности сведений. Кроме того, Исламов А.Р. не обладает специальными знаниями в области электронной техники и розничной купли-продажи, а само исследование не отвечает критерию научности, так как в нем отсутствуют ссылки на примененные методики и методы экспертного исследования.

Трофимов Я.А. указывает, что для разрешения спора по настоящему делу отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор, несмотря на его название в качестве лицензионного, является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора на предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности (секрет производства) и элементы договора оказания услуг (в частности, по бизнес-консультированию).

В той части, в которой заключенный сторонами договор касается консультационных услуг, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а в части предоставления права на использование секрета производства - положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса (часть четвертая) и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Согласно пункту 2 названной статьи секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (пункт 1 статьи 1466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), то есть описание секрета производства (ноу-хау), права на который передаются по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 N 306-ЭС25-461, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау. Договор должен содержать описание секрета осуществления профессиональной деятельности и способов использования ноу-хау.

Режим охраны сведений устанавливает правообладатель в договоре.

С целью сохранения конфиденциальной информации в договоре возможны ссылки на другие документы, с требуемой полнотой описывающие секрет производства, в том числе приложения описания секрета производства на электронном носителе.

Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной (оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности.

Оценку выполнения условий ноу-хау осуществляет правообладатель, однако в случае спора суд должен установить, является ли спорная информация секретом производства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сопоставил фактически переданную ответчиком истцу информацию с условиями и терминами лицензионного договора и по существу пришел к тому выводу, что переданная во исполнение договора информация не является ноу-хау, поэтому исполнение договора не представляло для лицензиата той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены лицензионным договором.

Суд первой инстанции учитывал выводы экспертного исследования, согласно которому информация, переданная по лицензионному договору, представляет собой набор терминов, шаблонных документов, а также статей и текстов из открытых источников (в том числе федеральных законов), характеризующих наименования пунктов, которые не имеют признаков "ноу-хау", находятся в открытом доступе и известны из различных источников информации, представленных в публикациях, научных изданиях, сети "Интернет" иным организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся розничной и оптовой реализацией технической продукции; при этом наименования части пунктов продублированы и в приложениях, содержание некоторых пунктов полностью повторяется в последующих.

В экспертном исследовании также сделан вывод о том, что лицензиар не имеет собственных уникальных разработок, соответствующих признакам "ноу-хау". Таким образом, переданные во исполнение лицензионного договора сведения в сфере розничной и оптовой реализации технической продукции не соответствуют признакам ноу-хау и не имеют особенностей и коммерческой ценности.

По существу суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие коммерческой ценности передаваемых сведений, что исключает признание последних секретом производства.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное исследование не отвечает критерию научности, так как в нем отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики и методы экспертного исследования, подлежит отклонению, поскольку на странице 3 указанного исследования (том 1, л.д. 80) содержится раздел 3, посвященный методам исследования.

Давая оценку данному экспертному исследованию, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

По существу данное доказательство является письменным доказательством по делу.

Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает: от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, что является по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их процессуальным риском и повлекло рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что для разрешения спора по настоящему делу отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы, вопрос отнесения договора к ноу-хау является правовым и должен разрешаться самим судом, рассмотрено судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем тезисом ответчика, что правовую квалификацию договора с точки зрения предусмотренных таким договором условий о предмете, правах и обязанностях сторон договора осуществляет суд.

Вместе с тем для оценки содержания переданных по договору сведений на предмет наличия в них коммерческой ценности с учетом конкретных обстоятельств дела может быть назначена судебная экспертиза либо представлены иные доказательства.

Доводы о том, что исследование получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал, что лицензиар не передал лицензиату все необходимые сведения, составляющие предмет лицензионного договора. Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что переданные истцу документы и сведения относятся к конфиденциальным. Нарушение истцом договорных условий о необходимости сохранения конфиденциальности информации, полученной от лицензиара, не делает доказательство недопустимым.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что экспертное исследование является одним из доказательств и получило оценку наряду с другими в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски, связанные с заключением договоров и с последствиями их исполнения, а коммерческая ценность такого договора определяется сторонами при его подписании, подлежат отклонению.

С учетом существа секрета производства как сведений, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при заключении договора до передачи информации лицензиат не может в полной мере оценить ценность тех сведений, которые будет переданы ему по договору в качестве секрета производства. Поэтому содержательная оценка переданных сведений зачастую возможна только на стадии исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком истцу в рамках лицензионного договора сведения не представляли той ценности и не были направлены на достижение тех целей, которые предусмотрены договором, т.е. ответчик свое обязательство не исполнил и с учетом характера и существа сведений, подлежащих передаче, такое обязательство объективно не может быть исполнено ответчиком (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании паушального платежа, уплаченного по договору.

В дополнениях к кассационной жалобе Трофимов Я.А. просит учесть, что в случае возникновения сомнений в квалификации договора представленные доказательства однозначно подтверждают факт оказания ответчиком истцу целого комплекса консультационных, информационных и организационных услуг, направленных на запуск и развитие бизнеса Кузнецовой С.Н. В подтверждение факта оказания соответствующих услуг Трофимов Я.А. ссылается на переданные во исполнение договора сведения, которые суды первой и апелляционной инстанций не признали секретом производства, а также на представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере Telegram.

Как указано выше, первую часть сведений суды первой и апелляционной инстанций признали не имеющей коммерческой ценности. Такая оценка сведений по существу исключает и возможность признать их значимость при предоставлении услуг бизнес-консультирования, направленных на запуск и развитие бизнеса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, приложенные к отзыву ответчика доказательства оказания консультационных услуг посредством мессенджера "Telegram" по обучению, подбору помещения, разработке маркетингового контента не позволяют установить факт исполнения обязанностей по договору со стороны Трофимова Я.А. в пользу истца, поскольку они не позволяют установить, с кем велась переписка.

Так, указанные скриншоты отражают существование группы в мессенджере "Telegram" "KINGSTORE СПБ", в которой состоят 11 участников, а переписка с 01.02 по 28.02 ведется между несколькими лицами: "Игорь", "King Store Sales Director", "Удалённый аккаунт", "Ильяс Tuliganov", "Константин", "Ярослав Трофимов".

Действительно, указанная переписка касается, в частности подбора помещения и обучения. Вместе с тем истец участником переписки лично не является, имя Кузнецовой С.Н. (ответчика) ни в числе участников, ни в целом в переписке не фигурирует, доказательств в подтверждение того, что кто-то из участников переписки действует в качестве представителя лицензиата, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что неоспаривание истцом представленной в материалы дела переписки не является основанием для применения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Напротив, процессуально-правовая позиция истца, выраженная в исковом заявлении, свидетельствует о его несогласии с тезисом ответчика о надлежащем исполнении обязательств со стороны последнего. В частности, Кузнецова С.Н. ссылалась на неисполнение Трофимовым Я.А. услуг, предусмотренных пунктами 3.1.4-3.1.16, 3.2.3, 3.2.4 лицензионного договора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют акты об исполнении обязательств, подписание которых предусмотрено пунктом 7.1 договора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, а также ссылки на доказательства, которым не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные доказательства однозначно подтверждают факт оказания им истцу целого комплекса консультационных, информационных и организационных услуг, направленных на запуск и развитие бизнеса Кузнецовой С.Н., не находят своего подтверждения.

Доводы Трофимова Я.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу N А07-21095/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ярослава Алексеевича (ОГРНИП 319028000040742) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев