Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Виктора Сергеевича (г. Химки, ОГРНИП 320508100402274) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу N А41-78054/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, д. 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) к индивидуальному предпринимателю Карнауху Виктору Сергеевичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карнауха Виктора Сергеевича - Гриднев К.В. (по доверенности от 29.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Уткина А.В. (по доверенности от 01.02.2025 N 12/022/25).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнауху Виктору Сергеевичу:

об обязании прекратить использование обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 945584 и N 895972, в предложениях о продаже товаров 28-го класса "модели транспортных средств масштабные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в интернет-магазине "Moscow-Tram-Collection" по следующим URL-адресам:

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/30522,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/42871,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/38053,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/37230,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/40408,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/40207,

https://www.moscow-tram-collection.ru/production/34969,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567914 за использование товарного знака на товаре в размере 13 900 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 945584 путем использования в предложениях к продаже товаров в размере 60 000 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 945584 путем использования в рекламе товаров в размере 10 000 рублей,

о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения заявленного неимущественного требования (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, исковые требования общества "КАВЗ" удовлетворены частично: с Карнауха В.С. в пользу общества "КАВЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 945584 в размере 20 000 рублей, на Карнауха В.С. возложена обязанность прекратить использование обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 945584 и N 895972, в предложениях о продаже товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" в интернет-магазине "Moscow-Tram-Collection" на странице по URL-адресу: "https://www.moscow-tram-collection.ru/production/38053", с Карнауха В.С. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения неимущественного требования в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "КАВЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карнаух В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От общества "КАВЗ" в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 11.09.2025 приняли участие представители Карнауха В.С. и общества "КАВЗ".

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель общества "КАВЗ" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "КАВЗ" является правообладателем товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 895972, зарегистрированного 04.10.2022 с приоритетом от 04.03.2022 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр";

" " по свидетельству Российской Федерации N 945584, зарегистрированного 01.06.2023 с приоритетом от 04.03.2022 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр";

" " по свидетельству Российской Федерации N 567914, зарегистрированного 15.03.2016 с приоритетом от 23.12.2014 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "КАВЗ" указало на то, что 12.02.2024 оно выявило размещение на страницах интернет-магазина ответчика предложений к продаже товаров и их рекламу с использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками общества "КАВЗ".

Ссылаясь на отсутствие согласия на использование спорных товарных знаков, нарушение исключительных прав общества "КАВЗ", последнее обратилось к Карнауху В.С. с досудебной претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу: требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567914, а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 945584 (за использование спорного средства индивидуализации в рекламе товаров) не обоснованы и не могут быть удовлетворены в том виде, как они заявлены.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие двух фактов нарушения исключительного права общества "КАВЗ" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 945584 путем его использования при предложении к продаже товаров, поскольку приложение N 9 к исковому заявлению содержит три скриншота, которые фиксируют два нарушения исключительного права общества "КАВЗ".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), отказав в удовлетворении ходатайства Карнауха В.С. о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Помимо этого, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "КАВЗ" об обязании Карнауха В.С. прекратить использование обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 945584 и N 895972, в предложениях о продаже товаров только в отношении одной из приведенных истцом ссылок, поскольку в остальных заявленных обществом "КАВЗ" ссылках спорные обозначения отсутствовали.

С учетом удовлетворения вышеуказанного неимущественного требования суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о праве истца на иск, о нарушении Карнаухом В.С. исключительного права общества "КАВЗ".

Ответчик также не обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворения неимущественного требования и присужденной неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с количеством установленных судами фактов нарушений.

Так, в кассационной жалобе Карнаух В.С. указывает на то, что использование в предложениях к продаже товаров одного товарного знака является одним нарушением, независимо от количества таких предложений к продаже. Ответчик полагает, что в данном случае им допущено одно нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на положения пунктов 56 и 65 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (абзац третий пункта 65 Постановления N 10).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки аргументам Карнауха В.С., верно установили количество нарушений (два нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак путем предложения к продаже двух различных транспортных моделей), тогда как разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10, к спорной ситуации не применимы. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы Карнауха В.С. не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды нижестоящих инстанций дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющихся в деле доказательствам и всем доводам истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие Карнауха В.С. с выводами судов в этой части, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что взысканная с Карнауха В.С. сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации получили надлежащую проверку в судах нижестоящих инстанций.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации приняли во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также то, что ранее Карнаух В.С. уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 по делу N А41-78054/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Виктора Сергеевича (ОГРНИП 320508100402274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.