Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2025 г. по делу N СИП-262/2025 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказан факт известности на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриным Н.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ДА БРО" (ул. Полтавская, д. 5/29, лит. Б, пом. 26Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1157847155795) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 685483, и приложенными к заявлению документами,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДА БРО" - Лысенко И.В. (по доверенности от 24.03.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-22/41н).

от индивидуального предпринимателя Засидкевича Михаила Николаевича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 19.10.2023);

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДА БРО" (далее - общество "ДА БРО", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2024, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 685483.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Засидкевича Михаила Николаевича (далее - предприниматель Засидкевич М.Н., предприниматель).

Требования заявителя обоснованы тем, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 не нарушает исключительное право предпринимателя Засидкевича М.Н. на название музыкальной группы "Dabro".

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685483 также не способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 27.12.2024 не соответствует требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный товарный знак " " по заявке N 2017737439 с приоритетом от 12.09.2017 зарегистрирован 03.12.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 685483 на имя заявителя в отношении услуг 43-го класса "кафетерии; закусочные; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку" МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 19.12.2023 поступило возражение предпринимателя Засидкевича М.Н. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 685483, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 27.12.2024 указанное возражение Роспатент удовлетворил, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 685483 признал недействительным на основании пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.12.2024 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ДА БРО", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ДА БРО" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (12.09.2017) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 685483 является комбинированным, состоит из словесного элемента "DaBro" ("Da"Bro"), выполненного буквами латинского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении, вторая часть которого подчеркнута широкой полосой, являющейся фоном для неохраняемого словесного элемента "street food". В нижней части товарного знака расположен изобразительный элемент в виде стилизованных рук, которые соприкасаются кулаками.

В обоснование несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ податель возражения предприниматель Засидкевич М.Н. указывал на наличие у него прав на название музыкальной группы "Dabro", участником которой он является совместно с братом Засидкевичем И.Н.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что сильным элементом оспариваемого товарного знака, выполняющим основную функцию индивидуализации, является его словесный элемент "DaBro" ("Da"Bro"), который визуально доминирует и акцентирует на себе внимание российского потребителя.

В силу этого Роспатент установил, что сильный элемент "DaBro" ("Da"Bro") товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 и название музыкальной группы "Dabro" являются фонетически тождественными.

При этом данные словесные элементы не имеют конкретного словарного значения, в силу чего с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

Как указывал сам заявитель, обращаясь в Роспатент за регистрацией обозначения в качестве товарного знака, обозначение носит фантазийный характер и является семантически нейтральным (т. д. 4, л. д. 36).

Роспатент на основании представленных в материалы административного дела документов также правомерно установил, что в деятельности музыкальной группы "Dabro" используется также обозначение " ", в котором слово "DaBro" выполнено в оригинальном шрифтовом исполнении буквами латинского алфавита с акцентом на более крупные буквы "D" и "B", что визуально делит его на две составляющие "Da" и "Bro". Кроме того, словесный элемент имеет диагональное расположение, подчеркнут снизу линией в виде своеобразного мазка краски.

Как правильно отмечает административный орган, сходный визуальный прием использован и в оспариваемом товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 685483, в котором слово "DaBro" имеет диагональное расположение, акцент на буквах "D" и "B" и подчеркнуто снизу черной линией.

В силу этого, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак и название музыкальной группы "Dabro" ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического тождества и графического сходства словесных элементов, выполняющих индивидуализирующую функцию.

Кроме того в подтверждение известности и продолжительного использования в Российской Федерации названия музыкальной группы "Dabro" податель возражения представил в административный орган ряд документов:

- статью о группе "Dabro" из журнала "ИДЕЛЬ" за 2017 год N 01;

- письмо от редакции журнала "ИДЕЛЬ" относительно тиража журнала за 2017 год N 01;

- видеоролики с различных публичных выступлений группы "Dabro" в период с 2014 года до 2017 года, 2019 год, 2020 - 2021 года;

- скриншот страницы сайта департамента Москвы с информацией о фестивале "Color Fest"; скриншот сайта с информацией от 25.08.2015 о конкурсе ремиксов "Dabro" - "Ты мой мур" на популярном портале для диджеев https://promodj.com/contests/365/Dabro_Ti_moy_mur;

скриншот статьи от 16.07.2015 о группе "Dabro" из Казани https://kazan.bezformata.com/listnews/gruppa-dabro-v-kazani/35462001/.

- фотографии артистов с церемонии награждения премией "Золотой граммофон 2021", "Золотой граммофон 2022";

- фотография с телефестиваля "Песня года 50 лет" без даты;

- фотография артистов с церемонии награждения премией МУЗ ТВ "Прорыв года 2020-2021";

- фотография артистов с церемонии награждения премией "Новое радио AWARDS 2021";

- фотография артистов с дипломами "Top Hit Music Awards 2020 в номинациях "Открытие года" и "Открытие года Youtube";

- статистику просмотров видеороликов группы "Dabro" на дату приоритета оспариваемого товарного знака; лицензионный договор N С/ФЛ-ЗМН-07/11/16 от 07.11.2016, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Союз" (далее - общество "Студия Союз");

- лицензионный договор от 09.02.2016 N С/ФЛ-09/02/2016, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом "Студия Союз";

- договор о предоставлении авторских и смежных прав от 22.08.2016 N М1М.22.08.16/ЛД, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйк ит Мьюзик" (далее - общество "Мэйк ит Мьюзик"), с приложениями;

- договор от 13.04.2022 N 13-04-22 на оказание услуг по организации концертной программы, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Небо Рекордс-ДВ" (далее - общество "Небо Рекордс-ДВ");

- договор от 18.03.2022 N 18-03-22 на оказание услуг по организации концертной программы, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Орловский" (далее - общество "Парк-отель "Орловский");

- договор о предоставлении авторских и смежных прав от 29.05.2019 N М1М.29.05.19/ЛД-2, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом "Мэйк ит Мьюзик", с приложением;

- договор от 09.11.2022 N 09-11-22И на оказание услуг по организации концертной программы", заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и индивидуальным предпринимателем Носовым В.С., с актом от 26.11.2022;

- скриншот мобильного приложения Shazam без даты;

Из анализа указанных документов Роспатент правильно установил, что часть представленных с возражением документов относится к периоду позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 (12.09.2017), в силу чего данные документы не могут свидетельствовать об известности музыкальной группы "Dabro" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем Роспатент правомерно указал, что материалы административного дела также содержат документы, относящиеся к периоду времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака, которые подтверждают приобретение известности группой "Dabro" до 12.09.2017.

Так, материалы административного дела содержат, в том числе, договор от 22.08.2015 о предоставлении авторских и смежных прав N М1М.22.08.16/ЛД, заключенный между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом "Мэйк ит Мьюзик", в которых упоминаются песни группы "Dabro", а именно "Кажется", "Занята танцем", "Неформат".

Кроме того, Засидкевич М.Н. заключил лицензионные договора от 09.02.2016 и 22.08.2016 N С/ФЛ-09/02/2016 и N М1М.22.08.16/ЛД на использование произведений музыкальной группы "Dabro".

Роспатент также верно отметил, что представленные подателем возражения видеоролики и данные социальных сетей "ВКонтакте", "YouTube" свидетельствуют о проведении публичных выступлений музыкальной группой "Dabro" на различных музыкальных мероприятиях с 2014 по 2017 годы.

Административный орган обоснованно ссылается на обстоятельство того, что в сентябре 2014 года коллектив выступал на московском фестивале "Color Fest", в августе 2015 года на фестивале красок - в Ростове-на-Дону, в 2016 году - Уфе.

В 2015 году группа "Dabro" принимала участие в концертах в Заинске, Мамадыше, Альметьевске, Ульяновске и Уфе.

Концерты группы также состоялись в Казани в мае 2016 года, в Уфе в июле 2016 года, в Ульяновске - в мае 2016 года, в Москве - в мае 2017 года, в Самаре - в июне 2017 года.

Группа "Dabro" принимала участие в эфирах различных радиостанций и телевизионных каналов, например, в сентябре 2015 побывали в программе "Новое Утро" телеканала "Эфир", в июне 2015 года солисты группы были приглашены в прямой эфир БИМ-радио (102,8 FM), в октябре артисты были приглашены в прямой эфир радио DFM.

В августе 2016 года солисты группы также были приглашены в прямой эфир "БИМрадио" (102,8 FM). Анонс выпуска клипа на трек "Москва" обнародован на портале "RAP.RU" в августе 2016 года.

В 2015 году Сергей Зверев в эфире программы "Раскрутка" на музыкальном канале "Russian Musicbox" также рассказал о клипе группы "Dabro" на песню "Ты мой мур".

При этом с 7 по 15 августа 2015 года на портале для диджеев "PROMODJ.COM11" проходил конкурс ремиксов на песню "Ты мой мур" группы "Dabro".

В декабре 2015 года группа была представлена в чарте федерального канала "RU TV" и заняла пятое место с треком "Ты мой сон" в хип-хоп чарте этого канала.

Клип группы "Dabro" на песню "Ты мой мур" также занял третье место в Неформат Чарте на телеканале "МУЗ-ТВ" в январе 2016 года.

Роспатент правомерно указал, что, например песня группы "Dabro" была использована в июле 2017 года в видеоролике танцевального коллектива "Todes", а песня "Неформат" использована в клипе футбольного клуба "Химки", снятого в августе 2017 года.

Материалы административного дела также содержат документы, подтверждающие, что сведения о музыкальной группе "Dabro" освещались в прессе, например, в журнале "ИДЕЛЬ" за 2017 год N 01 и статье от 16.07.2015 интернет-издания kazan.bezformata.com.

Кроме того, в подтверждение известности обозначения "Dabro" как наименования музыкальной группы податель возражения представил заключение Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН N 132-2024 от 20.06.2024 (далее - Заключение), подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей товаров 3, 25, 32, 33-го и услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ.

Роспатент правомерно учел, что согласно результатам представленного Заключения обозначение "Dabro" в качестве названия группы на 11.09.2017 было известно трети опрошенных (33%). В свою очередь, на момент проведения данного опроса обозначение "Dabro" стало известно уже половине респондентов.

При этом 55% респондентов указали в качестве обладателя прав на словесное обозначение "Dabro" предпринимателя Засидкевича М.Н. и Засидкевича И.Н. на момент опроса, и 48% респондентов считали так на 11.09.2017.

Согласно результатам представленного Заключения большинство респондентов, как на момент опроса, так и на 11.09.2017 также ответили, что могли бы принять оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685483 на вывесках, товарах или предоставляемых услугах за обозначение, представляющее собой название музыкальной группы "Dabro".

На основании изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают использование предпринимателем Засидкевичем М.Н. названия музыкальной группы "Dabro" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также известность указанного названия российским потребителям, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 не противоречит положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, т.к. словесный элемент "DaBro" оспариваемого товарного знака и название музыкальной группы "Dabro" не являются сходными по семантическому признаку сходства в силу различного семантического значения словесных элементов, не обоснован.

В подтверждение данного довода заявитель в материалы административного дела представил заключение специалиста-лингвиста Левонтиной И.Б. от 21.03.2024, которое содержит вывод о том, что словесный элемент "DaBro" ("Da"Bro") оспариваемого товарного знака воспринимается как выражение из американского сленга и означает "братан", в свою очередь наименование группы "Dabro" является белорусским словом и означает "добро".

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения, в том числе по смысловому критерию с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Роспатент также указывает на то, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из изложенного следует, что оценка сходства обозначений осуществляется по результатам сравнения данных обозначений с позиции рядового потребителя соответствующих товаров и услуг.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что рядовой, средний потребитель услуг 43-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области лингвистики и не знаком со сленговыми выражениями, распространенными в Америке.

В силу этого заключение специалиста в указанной сфере само по себе не может подтверждать отсутствие сходства по семантическому признаку сходства между оспариваемым товарным знаком "DaBro" ("Da"Bro") и названием музыкальной группы "Dabro".

Как указывает административный орган, оценка соответствия регистрации товарного знака требованиям законодательства относится к компетенции Роспатента и суда. При этом решение вопроса о соответствии регистрации товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

Административный орган ссылается на то, что указанный подход Роспатента к оценке таких документов соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-312/2020, решение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу N СИП-354/2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 по делу N СИП-352/2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-99/2019, решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 по делу N СИП-98/2019).

Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленному заключению специалиста-лингвиста, рассматривая его в качестве ненадлежащего доказательства, которое не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, т.к. Роспатент в решении не приводит ссылки на доказательства широкой известности музыкальной группы "Dabro" до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской N 685483, в силу следующего.

Заявитель указывает, что широкая известность пришла к музыкальной группе "Dabro" не ранее декабря 2020 года, то есть после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что как правильно указывает административный орган, при проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Таким образом, административный орган правомерно отмечает, что из положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не вытекает требование о необходимости доказывания подателем возражения именно широкой известности.

В свою очередь, в подтверждение факта известности в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака названия музыкальной группы "Dabro" податель возражения представил ряд документов, анализ которых изложил на страницах 15-18 оспариваемого решения Роспатента от 27.12.2024.

При этом как правильно указывает административный орган значительная часть представленных документов, в частности:

- копии лицензионных договоров, заключенных между предпринимателем Засидкевичем М.Н. и обществом "Студия Союз",

- сведения о публикациях в журнале "ИДЕЛЬ" и интернет-издании kazan.bezformata.com,

- сведения о выступлениях группы и другие) относятся к периоду до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской федерации N 685483.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что документы, относящиеся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака, лишь подтверждают продолжительность использования в Российской Федерации названия музыкальной группы "Dabro" вплоть до настоящего момента.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают известность названия музыкальной группы "Dabro" российским потребителям до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в силу чего регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечает административный орган, в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент также ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Как ранее было указано административный орган при принятии решения установил, что податель возражения предприниматель Засидкевич М.Н. в своей деятельности использует обозначение "Dabro", которое является сходным с оспариваемым товарным знаком "DaBro".

Роспатент верно установил, что податель возражения в материалы административного дела представил документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности музыкальной группой "Dabro" и ее известность до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483.

В свою очередь, общество при рассмотрении возражения не представило сведения об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483.

Податель возражения в материалы административного дела также представил Заключение, свидетельствующее о наличии вероятности возникновения не соответствующих действительности представлений относительно лица, оказывающего услуги под оспариваемым обозначением.

Так, согласно диаграмме N 4 Заключения больше половины опрошенных (62% на момент проведения опроса и 58% на 11.09.2017) ответили, что могли бы принять оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685483 на вывесках, товарах или предоставляемых услугах за обозначение, представляющее собой название музыкальной группы "Dabro".

Кроме того, в соответствии с диаграммой N 9 большинство респондентов (53% на момент проведения опроса и 47% на 11.09.2017) ответили, что товары / услуги, маркированные обозначением "Dabro" производят / предоставляют предприниматели Засидкевичи Михаил и Иван.

В силу этого Роспатент пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685483 способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, поэтому его регистрация не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку предприниматель Засидкевич М.Н. не является заинтересованным лицом в подаче возражения и оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 по основаниям, предусмотренным данной нормой права, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанному основанию.

При этом Роспатент также ссылается на то, что как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/2011, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков предусмотрены в том числе в интересах лиц, оказывающих услуги, с которыми может ассоциироваться оспариваемый товарный знак.

Роспатент исходя из представленных подателем возражения документов верно установил, что представитель Засидкевич М.Н. осуществляет творческую деятельность с использованием наименования "Dabro", которое является сходным с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, податель возражения представил социологический опрос, результаты которого свидетельствуют о наличии вероятности возникновения не соответствующих действительности представлений относительно лица, оказывающего услуги под оспариваемым обозначением.

При этом как правомерно указывает административный орган, в настоящее время публичные личности, деятельность которых изначально не была связана со сферой оказания услуг общественного питания, являются основателями или рекламными лицами различных кафе и ресторанов (например, "Frank by Баста", "She by Ксения Собчак"), в силу чего у российских потребителей могут возникнуть неверные ассоциации с лицом оказывающем услуги в случае использования имени, псевдонима известной личности или названия музыкального коллектива.

В силу этого, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Засидкевич М.Н. является заинтересованным лицом в подаче возражения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что деятельность подателя возражения предпринимателя Засидкевича М.Н. не связана с услугами в сфере общественного питания, в силу чего у потребителей не будут возникать ассоциативные связи между оспариваемым товарным знаком и подателем возражения, в силу следующего.

Как ранее было указано, зачастую известные личности привлекаются к рекламе таких товаров и услуг как еда и напитки, кафе и рестораны. Например, Гарик Харламов является основателем и рекламным лицом закусочной "Хот Дог Бульдог" (https://iom.anketolog.ru/2023/09/28/food-brendy-znamenitostej), Тимати долгое время был одним из рекламных лиц кафе "Black Star Burger" (https://vk.com/video-4024629_456241818?to=L3ZpZGVvLTQwMjQ2MjlfNDU2MjQxODE4Pw--), Бейонсе и Бритни Спирс в 2004 году снялись в рекламе "Pepsi" (https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.cd266133-685e899b-a52d4402-74722d776562/https/www.marieclaire.com/celebrity/g22746554/celebrities-fast-food-advertisements/), Дэвид Бекхэм в 2012 году снялся в рекламной кампании для сети кафе "Burger King" (https://dzen.ru/a/ZK8CJy7GBXj9Abny).

Следовательно, Роспатент правильно ссылается на обстоятельство того, что при восприятии оспариваемого товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса МКТУ, рядовыми российскими потребителями возможно возникновение правдоподобных ассоциативных связей с музыкальной группой под названием "Dabro".

Кроме того вывод о возможности возникновения не соответствующих действительности представлений относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ под оспариваемым обозначением, подтверждается представленным в материалы дела Заключением, респонденты которого являлись потребителями данных услуг.

Таким образом, Роспатент сделан правомерный вывод о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель 12.08.2025 и 04.09.2025 представил возражения на отзыв Роспатента и документы, подтверждающие использование оспариваемого товарного знака, в силу чего административный орган представил дополнительные письменные пояснения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пунктов 3, 9 статьи 1483 ГК РФ, т.к. оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 685483 использовался им как до даты приоритета товарного знака, так и после, в силу следующего.

В подтверждение данного довода заявитель представил договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, договоры поставки продуктов питания, скриншоты из сети Инстаграм страницы заявителя, договор на размещение рекламы в журнале "Where St. Petersburg" и скан-копии страниц данного журнала, страница журнала "О, да! еда!", договор на оказание рекламных услуг на фестивале, договор поставки продукции с дизайном заявителя, фото оформления продукции ресторана

Судебная коллегия учитывает, что возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 удовлетворено, в том числе в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не предусматривают использование оспариваемого товарного знака в качестве основания для сохранения правовой охраны товарному знаку.

В силу этого представленные документы не могут свидетельствовать о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того как правильно отметил административный орган, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, договоры поставки продуктов питания, договор поставки продукции с дизайном заявителя, фото оформления продукции ресторана не могут подтверждать возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами 43-го класса МКТУ, оказываемым под оспариваемым товарным знаком, и заявителем, ввиду отсутствия сведений о количестве фактически оказанных услуг.

Скриншоты из сети Инстаграм страницы заявителя не содержат количества просмотров данных страниц российскими потребителями, а также не содержат сведений о том, когда именно были сделаны данные скриншоты.

Договор на размещение рекламы в журнале "Where St. Petersburg" и скан-копии страниц данного журнала, страница журнала "О, да! еда!", договор на оказание рекламных услуг на фестивале также не могут подтверждать возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами 43-го класса МКТУ, оказываемым под оспариваемым товарным знаком, и заявителем, т.к. не содержат информацию о количестве ознакомленных с данными журналами лиц (например, тираж журнала), количестве потребителей, посетивших фестиваль.

Таким образом, Роспатент верно отметил, что указанный довод заявителя не свидетельствует о неправомерности вывода Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483 требованиям пунктов 3, 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, предприниматель Засидкевичем М.Н. при рассмотрении возражения в Роспатенте не представил доказательства широкой известности музыкальной группы "Dabro" до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685483, что необходимо при применении пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебную практику, а именно судебные акты по делам N СИП-46/2022, N СИП-311/2019, N СИП-89/2025.

Как ранее было указано, при проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Роспатент ссылается на то, что на необходимость установления данных обстоятельств, в частности именно известности, а не широкой известности произведения, неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, в частности в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2023 по делу N СИП-925/2022, от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016.

При этом вопреки позиции заявителя о том, что представленная им судебная практика свидетельствует о необходимости доказывания именно широкой известности при применении пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, как правомерно отмечает административный орган, необходимо учитывать следующее.

Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-46/2022 действительно установил, что в материалы административного дела были представлены документы, подтверждающие широкую известность российским потребителям псевдонима "БАСТА", в силу чего регистрация оспариваемого товарного знак не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не указывал, что в рамках применения данной нормы правам необходимо доказывание именно широкой известности псевдонима. Наоборот, суд указал, что, согласно положениям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (страница 9 решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу N СИП-46/2022).

Ссылка заявителя на дело N СИП-311/2019 также лишь подтверждает, что в рамках применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо доказать факт известности произведения науки, литературы или искусства, персонажа, псевдонима и т.д., а не широкой известности.

Так, принимая решение по данному делу, Суд по интеллектуальным правам установил, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт известности на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений.

Как правильно ссылается административный орган, в свою очередь, ссылка заявителя на дело N СИП-89/2025 в принципе не может быть принята во внимание, т.к. в данном деле суд осуществлял проверку решения Роспатента на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДА БРО" (ОГРН 1157847155795) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.12.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 685483, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев