Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2025 г. № С01-1092/2025 по делу N СИП-57/2025 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с возможностью восприятия обычным потребителем соответствующих товаров и услуг лица, занимающегося производством неметаллических строительных материалов, выполняющего различные строительные работы и оказывающего сопутствующие услуги, как единого источника происхождения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Четвертаковой Е.С.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.Л.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2025 по делу N СИП-57/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУД Завод" (ул. Дзержинского, д. 6, пом. 1013, г. Киров, 610016, ОГРН 1124345000482) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чернявская Надежда Александровна (г. Краснодар, ОГРНИП 315231100026116).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВУД Завод" - Пономарёва Ю.А. (по доверенности от 24.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голунова А.М. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-21/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД Завод" (далее - общество "ВУД Завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чернявская Надежда Александровна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Роспатента от 29.11.2024, принятое по результатам рассмотрения поступившего 06.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468 в части как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товаров 19-го класса МКТУ "балки неметаллические; балюстрады неметаллические; ворота неметаллические; гонт кровельный; доска паркетная; доски для плавающего пола неметаллические; изгороди неметаллические; каркасы для парников неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; карнизы неметаллические; картон из древесной массы для строительства; картон строительный; колонны строительные неметаллические; кровли неметаллические; кровли со встроенными фотоэлементами, неметаллические; кронштейны для конструкций неметаллические; мозаики строительные; молдинги для строительства неметаллические; навесы [конструкции] неметаллические; накладки для гидроизоляции строительные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш неметаллические; облицовки для стен строительные неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обрешетки неметаллические; обшивки деревянные; обшивки для стен строительные неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; опалубки для бетона неметаллические; опоры неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; паркет; перегородки неметаллические; платформы сборные неметаллические; плитка для облицовки стен неметаллическая; плитка напольная неметаллическая; плитка строительная неметаллическая; плиты напольные неметаллические; плиты строительные неметаллические; подмости неметаллические; покрытия дорожные деревянные; покрытия кровельные неметаллические; покрытия напольные деревянные; покрытия облицовочные для конструкций неметаллические; покрытия строительные неметаллические; полы неметаллические; пороги дверные неметаллические; потолки неметаллические; пробка прессованная строительная; рейки [для плотничьих работ]; столбы для объявлений неметаллические; столбы неметаллические; шпон";

услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; бурение скважин; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; лакирование; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка антикоррозионная; обработка пемзой или песком; оклеивание обоями; предоставление информации по вопросам ремонта; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные внутренние и наружные; работы плотницкие; работы штукатурные; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; укладка искусственного газона; услуги по ландшафтному дизайну с использованием инертных материалов; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов".

Суд обязал административный орган внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ВУД Завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества "ВУД Завод" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Чернявская Н.А., надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ВУД Завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чернявская Н.А. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 959468 (дата приоритета - 07.12.2022, дата регистрации - 07.08.2023), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Общество "ВУД Завод" 06.12.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, ссылаясь на его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения приведены следующие доводы:

фирменное наименование общества "ВУД Завод" получило правовую охрану ранее даты приоритета спорного товарного знака;

обозначение содержит словесный элемент "Woodzavod", русскоязычная транслитерация которого совпадает по фонетическому признаку с произвольной частью фирменного наименования общества "ВУД Завод";

общество "ВУД Завод" является производителем таких товаров, как клееный брус, комплекты конструкций домов из клееного бруса, пиломатериалы и доски, а также осуществляет деятельность по строительству домов, в частности по изготовлению и сборке срубов, устройству фундамента, кровли и полов, монтажу стен, утеплению кровли, установке окон и дверей, а также ведет иные сопутствующие строительные работы.

В обоснование своей позиции податель возражения представил объемный пакет документов, включая договоры купли-продажи, договоры поставки товаров в адрес третьих лиц, договоры строительного подряда, сертификаты соответствия, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "ВУД Завод", а также досудебную претензию правообладателя спорного товарного знака о прекращении нарушения со стороны общества исключительного права на товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 29.11.2024 принял решение о его частичном удовлетворении, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468 недействительным в отношении следующих товаров и услуг:

19-го класса МКТУ "бараки; беседки [конструкции] неметаллические; брусы неметаллические; вольеры [конструкции] неметаллические; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; дома сборные [наборы готовые], неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; лесоматериалы обработанные; лесоматериалы пиленные; лесоматериалы строительные; лесоматериалы частично обработанные; материалы строительные неметаллические; настилы неметаллические; пиломатериалы просмоленные для строительства; пиломатериалы строительные тонкие; рейки для обшивки стен деревянные; стропила для крыш; фанера клееная многослойная";

услуг 37-го класса МКТУ "консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; строительство; герметизация сооружений [строительство]; монтаж строительных лесов".

Роспатент признал общество "ВУД Завод" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468.

Административный орган установил, что общество "ВУД Завод" является обладателем исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого - "ВУД Завод", при этом дата регистрации подателя возражения в качестве юридического лица (16.01.2012) предшествует дате приоритета спорного товарного знака (07.12.2022).

Сравнив произвольную часть фирменного наименования подателя возражения и спорный товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их сходстве.

Исследовав представленные подателем возражения документы, административный орган установил, что общество "ВУД Завод" с использованием своего фирменного наименования осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов, продвигаемых под обозначением "WOOD-ZAVOD", по доставке комплектов конструкций домов из клееного профилированного бруса и пиломатериалов хвойных пород, оказывает услуги по подготовке проектной документации индивидуальных жилых домов, а также осуществляет работы по строительству объектов из клееного бруса.

Роспатент заключил, что названная деятельность общества "ВУД Завод" является однородной приведенной выше части товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Исходя из установленного сходства сравниваемых средств индивидуализации и однородности ряда товаров и услуг административный орган констатировал: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанной части товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Иные товары 19-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, применительно к которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, Роспатент счел не однородными товарам и деятельности общества "ВУД Завод" и не нашел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в соответствующей части противоречащим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 29.11.2024 в части отказа в удовлетворении возражения, его податель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий, срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Поскольку выводы Роспатента о возникновении у общества "ВУД Завод" права на фирменное наименование до даты приоритета спорного товарного знака, о сходстве сравниваемых средств индивидуализации не оспаривались, суд первой инстанции их не проверял.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции констатировал: общество "ВУД Завод" осуществляет деятельность по производству и продаже клееного бруса, комплектов конструкций домов из клееного бруса, пиломатериалов и досок, осуществляет работы и оказывает услуги в сфере строительства, которые включают предварительный выезд инженера на стройплощадку, разбивку осей здания, нивелировку, укладку доски на обрез фундамента по слою гидроизоляции, монтаж строительных лесов, сборку наружных и внутренних стен, установку стяжных элементов, нарезку, укладку и крепление утеплителя, монтаж балок перекрытия, устройство стропильной системы.

Самостоятельно проанализировав однородность деятельности общества "ВУД Завод" товарам и услугам, в отношении которых Роспатент сохранил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 959468, суд первой инстанции констатировал: спорные товары 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ являются однородными деятельности данного общества по производству неметаллических строительных материалов, комплектов домов, их составляющих и по оказанию комплекса строительных услуг.

Суд первой инстанции также указал на противоречивость и непоследовательность выводов административного органа при анализе однородности товаров и услуг, поскольку Роспатент прекратил правовую охрану спорного средства индивидуализации в отношении таких товаров 19-го класса МКТУ, как "брусы неметаллические", "беседки [конструкции] неметаллические; вольеры [конструкции] неметаллические; каркасы для строительства неметаллические", отказав в прекращении правовой охраны спорного товарного знака для таких товаров 19-го класса МКТУ, как "балки неметаллические; каркасы для парников неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; доска паркетная; картон из древесной массы для строительства; картон строительный; пробка прессованная строительная; рейки [для плотничьих работ]; шпон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 959468 в отношении товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, перечисленных в резолютивной части решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения общества "ВУД Завод" и на принятие соответствующего решения, о применимом законодательстве, о сходстве спорного товарного знака с произвольной частью фирменного наименования юридического лица, о фактически осуществляемой обществом "ВУД Завод" деятельности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции методологии анализа однородности товаров и услуг, приведенной в пункте 45 Правил N 482.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции фактически исходил из того, что спорные товары 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ и деятельность общества "ВУД Завод" относятся к одним общим родовым группам "строительные материалы" и "строительство".

Вместе с тем, как полагает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание специфику этих товаров и услуг, их функциональное назначение, условия обращения на рынке и иные факторы, определяющие принципиальную возможность отнесения потребителем спорных товаров и услуг и деятельность общества "ВУД Завод" к одному источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества "ВУД Завод" в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 и от 11.02.2025 N 308-ЭС24-17130).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте изложена в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечалось, спорным в настоящем деле является вопрос однородности части товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ фактически осуществляемой обществом "ВУД Завод" деятельности, в частности по производству и продаже клееного бруса, комплектов конструкций домов из клееного бруса, пиломатериалов и досок, по оказанию различных строительных услуг, включающих проведение монтажных и отделочных работ.

Отменяя решение Роспатента, суд первой инстанции установил: по ряду товаров и услуг выводы административного органа носят противоречивый и непоследовательный характер, что само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал сравниваемые товары и услуги по таким признакам однородности, как род (вид), назначение товаров и услуг, их взаимодополняемость, условия и каналы их реализации, исходя из природы и восприятия потребителями.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары 19-го класса МКТУ являются однородными деятельности общества "ВУД Завод", поскольку используются в одной сфере деятельности - строительство, относятся к одному роду/виду товаров (изделия строительные неметаллические общего назначения, материалы для строительства, материалы кровельные, облицовочные), имеют одно назначение (используются при строительстве сооружений).

Суд первой инстанции также отметил, что спорные товары 19-го класса МКТУ являются взаимозаменяемыми и/или взаимодополняемыми, имеют одно место реализации - строительный магазин, приобретаются одними и теми же потребителями.

Проанализировав услуги 37-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатент сохранил предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 959468, суд первой инстанции установил, что они представляют собой строительные услуги, сопутствующие услуги по проведению отделочных работ, монтажу и проведению коммуникаций, а также по благоустройству смежной территории, потребителем таких услуг является широкий круг лиц, нуждающихся в возведении домов и иных объектов, а также в благоустройстве прилегающей территории.

Сопоставив спорные услуги 37-го класса МКТУ с фактически осуществляемой обществом "ВУД Завод" деятельностью, в том числе по строительству домов, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, поскольку они относятся к одному роду, имеют сходный круг потребителей и назначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что методология определения однородности товаров и услуг, судом первой инстанции соблюдена.

Доводы Роспатента, касающиеся специфики производства и применения клееного бруса, пиломатериалов хвойных пород, профилированных пиломатериалов со ссылкой на положения ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия" не опровергают выводы суда первой инстанции об однородности спорных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ фактически осуществляемой деятельности общества "ВУД Завод" по производству строительных материалов и осуществлению строительных работ, по оказанию сопутствующих услуг как имеющих общий круг потребителей, условия и каналы реализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, вопреки мнению Роспатента, с учетом имеющегося сходства средств индивидуализации суд первой инстанции обоснованно указал на принципиальную возможность восприятия обычным потребителем соответствующих товаров и услуг лица, занимающегося производством неметаллических строительных материалов, выполняющего различные строительные работы и оказывающего сопутствующие услуги, как единого источника происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2025 по делу N СИП-57/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.В. Деменькова