Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2025 г. N С01-1199/2025 по делу N СИП-121/2025 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель, являющийся в настоящее время правообладателем противопоставленного товарного знака, не лишен права на подачу собственного возражения, если он полагает, что спорный товарный знак противоречит требованиям законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2025 по делу N СИП-121/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2025 об отказе в удовлетворении поступившего 30.09.2024 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 980107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРН 1130280040660) и акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (пос. Совхоза им. Ленина, д. 19А, г. Видное, Московская обл., 142715, ОГРН 1025000658099).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Ковалева О.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-18/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2025 об отказе в удовлетворении поступившего 30.09.2024 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 980107.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") и акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - Совхоз).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2025 заявление Ибатуллина А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить названное судебное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязать административный орган повторно рассмотреть упомянутое возражение общества "Оригами".

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая судебное решение законным и обоснованным.

В свою очередь, Ибатуллин А.В. направил возражения на письменные объяснения Роспатента.

Совхоз также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Ибатуллин А.В. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Совхоз и общество "Оригами", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил к участию в судебном заседании явившихся в судебное заседание Метлину Е.А. и Рябцеву Д.В. в качестве представителей Совхоза в связи с отсутствием у них оригинала доверенности, подтверждающей наличие полномочий действовать в интересах третьего лица.

Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Совхоз является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 980107 (дата приоритета - 02.12.2022, дата регистрации - 13.11.2023), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Оригами" 30.09.2024 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на его несоответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения его податель привел следующие доводы:

обществу "Оригами" принадлежит исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 203814 (дата приоритета - 04.10.1999, дата регистрации - 18.07.2001), зарегистрированный для широкого перечня товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; воды (напитки), воды минеральные (напитки); лимонады; овощные соки (напитки); соки фруктовые, соки фруктовые с мякотью (нектары) безалкогольные; сиропы для напитков, лимонадов; порошки, таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков";

спорный товарный знак является сходным с товарным знаком подателя возражения за счет фонетически, визуально и семантически сходных словесных элементов "УДАЧНЫЙ" / "УДАЧА";

товары 32-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными товарам 32-го класса МКТУ товарного знака подателя возражения, так как относятся к безалкогольным напиткам, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей;

высокая (близкая к идентичности) степень однородности перечисленных товаров 32-го класса МКТУ спорного и противопоставленного товарных знаков свидетельствует о вероятности смешения обозначений даже при низкой степени их сходства.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 26.01.2025 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Роспатент не признал наличие у общества "Оригами" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, отметив, что с 22.10.2024 правообладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак является Ибатуллин А.В. на основании зарегистрированного в Роспатенте перехода права на этот товарный знак по заключенному с данным обществом договору об отчуждении исключительного права.

Как подчеркнул административный орган, отсутствие заинтересованности у лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

С точки зрения Ибатуллина А.В., из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 1513 ГК РФ следует, что заинтересованность лица, подавшего возражение, оценивается на дату подачи обществом "Оригами" возражения в Роспатент, т.е. на 30.09.2024.

При этом Ибатуллин А.В. акцентировал внимание на том, что переход исключительного права на противопоставленный товарный знак зарегистрирован лишь 22.10.2024, а следовательно, на момент подачи возражения заинтересованным лицом являлось именно общество "Оригами".

В обоснование своей позиции Ибатуллин А.В. ссылался на правовые позиции, сформулированные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-979/2021 и от 10.11.2022 по делу N СИП-182/2022.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ и принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительного права на свой товарный знак является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи возражения правообладателем противопоставленного товарного знака являлось общество "Оригами", суд первой инстанции пришел к тому выводу, что принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента могут оспаривать только названное общество либо правообладатель спорного товарного знака, т.е. Совхоз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал отсутствие у Ибатуллина А.В. заинтересованности в подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным упомянутого ненормативного правового акта и, как следствие, отказал в удовлетворении данного заявления.

Учитывая вывод об отсутствии у Ибатуллина А.В. заинтересованности, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал его аргументы, касающиеся выводов административного органа о неправильном применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ибатуллин А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака, ставший таковым после подачи возражения прежним правообладателем, не вправе оспаривать в судебном порядке решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он является заинтересованным лицом, поскольку именно он обладал исключительным правом на противопоставленный товарный знак как на дату рассмотрения административным органом возражения и принятия оспариваемого ненормативного правового акта, так и на дату подачи заявления по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам.

Ибатуллин А.В. утверждает, что оспариваемое решение Роспатента затрагивает его права и законные интересы, а потому на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать данное решение. При этом Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что в силу норм главы 24 названного Кодекса суд первой инстанции проверяет не охраноспособность спорного товарного знака, а анализирует то, как ее оценил административный орган.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении возражения общества "Оригами" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Роспатент неправомерно отказал в удовлетворении возражения, формально и ошибочно указав на отсутствие у этого общества заинтересованности ввиду отчуждения иному лицу исключительного права на противопоставленный товарный знак.

Иными словами, административный орган не проверял соответствие оспариваемой регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а оспариваемый ненормативный правовой акт - признанию недействительным с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Оригами".

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чьи право и законный интерес нарушаются данным актом. Бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана судом первой инстанции после установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса.

Кроме того, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции верно отметил, что возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было подано не Ибатуллиным А.В., а обществом "Оригами", т.е. Ибатуллин А.В. не являлся стороной соответствующего административного спора.

Сам по себе факт приобретения Ибатуллиным А.В. исключительного права на противопоставленный товарный знак не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента не содержит никаких выводов о правомерности государственной регистрации данного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ибатуллина А.В. заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта законным, надлежащим образом мотивированным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что как на дату принятия обжалуемого судебного решения, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы деятельность общества "Оригами" не прекращена, а потому оно не было лишено возможности в установленном порядке оспорить упомянутое решение Роспатента, будучи не согласным с его аргументами.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, нормы процессуального права достаточно четко ограничивают круг субъектов, обладающих правом на судебную защиту в том или ином случае.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям, опубликованным в открытой части Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Оригами" является именно Ибатуллин А.В.

Таким образом, названным субъектам гражданских правоотношений следовало внимательно отнестись к тому, от чьего имени они подают в Суд по интеллектуальным правам заявление об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что действующее законодательство (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ) предусматривает специальный административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку лицом, полагающим, что его права нарушены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая дату государственной регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции верно исходил из того, что являющийся в настоящее время правообладателем противопоставленного товарного знака Ибатуллин А.В. не лишен права на подачу собственного возражения, если он полагает, что спорный товарный знак противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2025 по делу N СИП-121/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова