Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича представителя Смольникова А.А. (доверенность от 01.12.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н. (доверенность от 11.12.2020 N 03-22/09269),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А05-13755/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киприянов Александр Викторович, ОГРН 318290100040587, ИНН 290706557082, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Набережная ул., д. 5, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 22.09.2020 N 363.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами в части предельной величины доходов от реализации в целях применения налоговой ставки 0 % при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2018 году. Как указывает податель жалобы, статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает не размер предельного дохода, а порядок его определения. Формирование коэффициента-дефлятора и определение величины предельного размера доходов урегулированы нормами федерального законодательства и подлежат изменению законодательством субъектов Российской Федерации. В данном случае, по мнению Предпринимателя, подлежат применению пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ. Также податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, касающимся разъяснений сотрудников налогового органа в отношении спорного вопроса и не учтены разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 03.04.2020 уточненной налоговой декларации Предпринимателя (корректирующая N 1),по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, Инспекцией составлен акт от 08.06.2020 N 859 и принято решение от 22.09.2020 N 363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислено 4 724 282 руб. налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.11.2020 N 07-10/2/14785@, решение Инспекции от 22.09.2020 N 363 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 22.09.2020 N 363 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 22.09.2020 N 363 является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2018 году Предприниматель применял УСН, избрав объектом налогообложения "доходы" и при исчислении налога Предпринимателем указан вид деятельности по ОК ВЭД 10.39.2 "переработка и консервирование фруктов и орехов", по которому Предприниматель при исчислении налога по УСН применил налоговую ставку в размере 0%.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 % для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 % со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 %, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 %, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 %, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 %.

При этом, в случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0%, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 названной статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Как установлено судами, согласно пункту 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 03.04.2015 N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 262-15-ОЗ), на территории Архангельской области для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего закона, установлена налоговая ставка в размере 0% по налогу, взимаемому в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона N 262-15-ОЗ (в действующей в рассматриваемый период редакции), право на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 настоящей статьи, имеют индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к настоящему закону, при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей на 31.12.2015 года.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2015), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.12, абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" в целях применения УСН на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,147.

Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН на 2015 год составляла 68,82 млн руб. (60 млн руб. х 1,147).

С учетом изложенного, как верно указали суды, из буквального толкования приведенных выше норм налогового законодательства и положений Закона N 262-15-ОЗ следует, что применения ставки в размере 0% допускается при соблюдении величины предельного размера дохода налогоплательщика, установленного по состоянию на 31.12.2015 с учетом коэффициента-дефлятора, действовавшего в 2015 году.

Как установлено судами, вид деятельности Предпринимателя "переработка и консервирование фруктов и орехов" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0%.

Вместе с тем, судами установлено, что доход Предпринимателя по указанному виду деятельности за 2018 год составил 79,5 млн руб., что превышает предельную величину дохода, установленного пунктом 2 статьи 1 Закона N 262-15-ОЗ (68,82 млн руб.), что является нарушением ограничения на применение ставки 0%, установленного главой 26.2 НК РФ и Законом N 262-15-ОЗ, в связи с чем Предприниматель утратил право на ее применение и согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 346.20 НК РФ обязан уплатить налог по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ (6 процентов), за весь налоговый период, в котором допущено нарушение ограничений.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя ссылку Предпринимателя на необходимость применения в данном случае положений статьи 3 НК РФ, суды обосновано отметили, что формулировка, содержащаяся в приведенных выше нормах права, не имеет неустранимых сомнений, противоречий и (или) неясностей.

Также судами правомерно отклонен довод Предпринимателя о необходимости определения предельного дохода с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,329, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год", как основанный на неверном применении норм права, с учетом вышеизложенного.

При этом, суды верно отклонили и ссылку Предпринимателя на консультации сотрудников налоговых органов (как по телефону, так и на сайте налогового органа ФНС России www.nalog.ru) о предельном размере дохода в 2018 год для применения ставки 0 %, указав, что такие разъяснения в силу положений статей 21, 24 НК РФ, предоставляющих право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

При этом суды отметили, что в данном случае, из решения Инспекции от 22.09.2020 N 363 следует, что Предприниматель не привлечен к налоговой ответственности и ему не доначислены пени.

Позиция Предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами верно определены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А05-13755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Викторовича - без удовлетворения.