Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2025 г. N С01-879/2025 по делу N А40-247120/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что в претензии истца отсутствовали ссылки на страницы с контрафактным, по мнению истца, товаром, на запрос о предоставлении такой информации компания обществу не ответила, в связи с чем ответчик был лишен возможности обнаружить конкретные факты нарушения и принять меры, направленные на пресечение нарушения после получения этой претензии

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н. рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица AJMAL GROUP L.L.C. (владение Фабсон Импорт и Экспорт, оф. 201, Вади Аль Сафа, 5, Бур, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-247120/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица AJMAL GROUP L.L.C. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, помещ. 1, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо AJMAL GROUP L.L.C. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 513846 в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 513846, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что на сайте ozon.ru в сети Интернет, согласно данным самого сайта управляемого обществом, неоднократно размещена информация о продаже различными лицами дистанционным способом парфюмерной продукции под обозначением "AJMAL".

При этом истец не давал согласия ответчику на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения типового договора для продавцов, размещенного на сайте ozon.ru и установили, что общество является информационным посредником, полагалось на заверения об обстоятельствах со стороны продавцов товаров, гарантировавших, что товар не нарушает права третьих лиц. При этом компания направила в адрес общества 21.08.2024 претензию без указания ссылок на товары, которые, по мнению истца, являются нарушают ее права. В ответе на указанную претензию ответчик просил истца предоставить коды товаров или прямые ссылки на товары. Однако компания ответ на запрос общества не направила, а обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. В свою очередь, общество, ознакомившись с материалами настоящего дела, включая нотариальный протокол осмотра сайта, в котором зафиксировано предполагаемое нарушение, действуя как добросовестный информационный посредник направило уведомления продавцам товаров с просьбой предоставить документы, подтверждающие происхождение товаров, а также ограничило видимость товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество своевременно приняло необходимые и достаточные меры для пресечения нарушения исключительного права истца.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о том, что ответчик является информационным посредником.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком условий, перечисленных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Так, по мнению истца, ответчик не ознакомился с текстом его претензии и приложенными к ней документами, а направил в адрес истца формальный ответ, направленный на уклонение от удовлетворения изложенных в претензии требований. Истец также полагает, что, вопреки выводам судов, не должен был указывать в упомянутой претензии ни артикулы контрафактных товаров, ни ссылки на страницы сайта, на которых предлагаются к продаже подобные товары.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик принял достаточные и своевременные меры к пресечению нарушения после ознакомления и исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, истец не согласен с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что он не приводит доводы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав именно ответчиком, и ссылкой на типовой договор для продавцов, который не регулирует взаимоотношения сторон, а также заверения и гарантии продавцов, фактически нарушающих права истца, которые не представлены в материалы дела. Поскольку факт получения ответчиком заверений продавцов не доказан, то только ответчик должен рассматриваться как непосредственный нарушитель исключительного права истца на спорный товарный знак и нести ответственность за допущенное нарушение. Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия должной осмотрительности ответчика как получателя заверений от третьих лиц, и возможности проверки им таких заверений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является информационным посредником, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в претензии истца отсутствовали ссылки на страницы с контрафактным, по мнению истца, товаром, на запрос о предоставлении такой информации компания обществу не ответила, в связи с чем ответчик был лишен возможности обнаружить конкретные факты нарушения и принять меры, направленные на пресечение нарушения после получения этой претензии. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали, после получения иска по настоящему делу и ознакомления с приложенными документами, ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для пресечения нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика как информационного посредника от ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, поскольку им были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по устранению выявленного нарушения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает неправильного применения положений статьи 1253.1 ГК РФ ввиду того, что ответчик, по мнению истца, своевременно не удалил информацию о спорной продукции, поскольку из буквального содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения).

В целом доводы истца сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-247120/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица AJMAL GROUP L.L.C. - без удовлетворения.