Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босова Бориса Петровича, Босовой Людмилы Михайловны к Босов Катерине Евгеньевне о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе представителя Босова Бориса Петровича, Босовой Людмилы Михайловны - Сайфуллина Владислава Зарифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Босова Б.П., Босовой Л.М. - Сайфуллина В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Босов К.Е. - Койды О.И., Рубальского К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьих лиц Босова А.Д., Босова А.Д. - Дегтяревой А.Д., представителя ООО "АЛЛТЕК" - Макарова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Босов Б.П., Босова Л.М. обратились в суд с иском к Босов К.Е. о признании ее недостойным наследником Босова Д.Б., умершего 6 мая 2020 г., не имеющим права наследовать имущество наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что незадолго до смерти Босов Д.Б. перевел на банковский счет ответчика в ПАО "РОСБАНК" 1 000 000 евро, находившиеся на момент открытия наследства на ее счете. Заведомо зная, что не менее 500 000 евро, находящиеся на ее банковском счете, поступило в состав наследственного имущества, ответчик ни наследникам, ни нотариусу, ведущему наследственное дело, о наличии этих денежных средств не сообщила, в связи с чем данное имущество не вошло в наследственную массу, другие наследники Босова Д.Б. лишились права на причитающиеся им денежные средства, которые были присвоены ответчиком. Таким образом, истцы полагали, что своими умышленными противоправными действиями ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства на 437 500 евро за счет наследственных долей других наследников.

Кроме того, заведомо зная, что доля в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" является единоличной собственностью ее супруга Босова Д.Б., приобретена им задолго до брака с ответчиком, 10 августа 2020 г. Босов К.Е. обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А. с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с Босовым Д.Б., умершим 6 мая 2020 г., имуществе, состоящем из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК". В этот же день, 10 августа 2020 г., нотариус Панова Е.А. выдала ответчику свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,5718799368089%, зарегистрированной на имя Босова Д.Б., дата регистрации 11 декабря 2017 г., регистрационный номер в ЕГРЮЛ 6177749836930.

18 августа 2020 г. на основании свидетельства нотариуса и заявления ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов К.Е. с размером доли 43,28593996840445% номинальной стоимостью ... рублей. Далее ответчик с целью создания условий для осложнения или невозможности возврата данного имущества в наследственную массу попыталась передать его в специально созданный для этой цели закрытый паевой инвестиционный фонд "Видар-инвест", единственным пайщиком которого являлась. Однако реализовать свой план до конца Босов К.Е. не смогла по причине отсутствия согласия остальных участников ООО "АЛЛТЕК", а также в связи с принятыми 12 октября 2020 г. Одинцовским городским судом Московской области обеспечительными мерами. При рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела по иску пяти наследников Босова Д.Б., заведомо зная, что ее личные денежные средства в увеличении номинальной стоимости доли Босова Д.Б. в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" не участвовали, ответчик заявила встречный иск о признании за ней права собственности на долю в размере 77,1623222748815% уставного капитала указанного общества. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. супружеская доля ответчика в размере 43,28593996840445% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований Босов К.Е. отказано.

В силу закона доля Босова Д.Б. в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" поступила в общую долевую собственность восьми наследников в равных долях, ответчик не имеет права на супружескую долю в данном имуществе.

Ответчик имеет высшее образование, квалификацию "юрист", специальность "Юриспруденция", работала на руководящих должностях в коммерческих организациях, в том числе в ООО "АЛЛТЕК" с 9 января 2017 г. по 21 мая 2020 г., следовательно, в силу своего образования и опыта трудовой деятельности заведомо знала об отсутствии у нее права на супружескую долю в доле наследодателя в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" и не могла не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против других наследников Босова Д.Б.

По мнению истцов, ответчик своими умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" за счет наследственных долей других семи наследников Босова Д.Б.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Босов Б.П. и Босова Л.М. просили признать Босов К.Е., ... года рождения, уроженку г. Москвы, недостойным наследником Босова Д.Б., ... года рождения, уроженца г. Барнаула, умершего 6 мая 2020 г., не имеющим права наследовать имущество наследодателя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, Босов К.Е. признана недостойным наследником Босова Д.Б., умершего 6 мая 2020 г., не имеющим права наследовать его имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Босова Б.П., Босовой Л.М. - Сайфуллиным В.З. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. представителю Босова Б.П., Босовой Л.М. - Сайфуллину В.З. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 5 сентября 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. отменено, кассационная жалоба представителя Босова Б.П., Босовой Л.М. - Сайфуллина В.З. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2020 г. умер Босов Д.Б.

Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области к наследственному имуществу Босова Д.Б. открыто наследственное дело.

Наследниками Босова Д.Б. по закону, принявшими наследство, являются его родители - Босов Б.П. и Босова Л.М., дети - Босов Артем Д., Босов Антон Д., Босов К.Д., Босов И.Д., Босов Б.А., а также супруга Босов К.Е., брак с которой заключен наследодателем 19 января 2016 г.

Как установлено судом, 29 апреля 2020 г. Босов Д.Б. перевел со своего банковского счета в Московском филиале ПАО "РОСБАНК" на счет ответчика в этом же банке 1 000 000 евро с назначением платежа "Перевод средств супруге Босов К.Е.", по состоянию на 6 мая 2020 г. (дату открытия наследства) сумма 1 000 000 евро находилась на банковском счете ответчика.

Также судом установлено, что по состоянию на день открытия наследства доля Босова Д.Б. (наследодателя) в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" составляла 86,5718799368089% номинальной стоимостью ... рублей.

На основании поданного 10 августа 2020 г. заявления Босов К.Е. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А. в этот же день (10 августа 2020 г.) ответчику как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется названным свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86,5718799368089% номинальной стоимостью ... рублей.

18 августа 2020 г. на основании выданного нотариусом свидетельства и поданного Босов К.Е. заявления в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов К.Е. с размером доли 43,28593996840445% номинальной стоимостью ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. установлено, что доля в размере 86,5718799368089% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" является личным имуществом наследодателя (Босова Д.Б.), приобретенным им до вступления в брак с Босов К.Е., в связи с чем супружеская доля Босов К.Е. в размере 43,28593996840445% в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" номинальной стоимостью ... рублей признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 43,28593996840445% номинальной стоимостью ... рублей, выданное Босов К.Е. нотариусом 10 августа 2020 г., признано недействительным; запись регистрации в ЕГРЮЛ от 18 августа 2020 г. об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов К.Е. с размером доли 43,28593996840445% номинальной стоимостью ... рублей признана недействительной с включением доли в размере 86,5718799368089% номинальной стоимостью ... рублей в состав наследственного имущества наследодателя Босова Д.Б. В удовлетворении заявленных Босов К.Е. встречных исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 77,1623222748815% номинальной стоимостью ... рублей, об определении доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", подлежащей включению в наследственную массу после смерти Босова Д.Б., в размере 9,4095576619273% номинальной стоимостью ... рублей отказано.

Разрешая спор; суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 000 000 евро, находившиеся на счете Босов К.Е. в ПАО "РОСБАНК" на дату открытия наследства, являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательств того, что информация о наличии у нее денежных средств, входящих в наследственное имущество Босова Д.Б., была сообщена ответчиком наследникам, нотариусу, ведущему наследственное дело, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, повлекших сокрытие имущества умершего, подлежащего разделу между наследниками, вследствие чего это имущество не вошло в наследственную массу. Своими противоправными действиями ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства на 437 500 евро за счет наследственных долей других наследников, лишив других наследников Босова Д.Б. права на 437 500 евро, причитающихся им в соответствии с нормами главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на день открытия наследства доля Босова Д.Б. в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", составлявшая 86,5718799368089%, согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. является собственностью (личным имуществом) наследодателя.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, заведомо зная о том, что доля в размере 86,5718799368089% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" является единоличной собственностью ее супруга и что это имущество полностью входит в состав наследства Босова Д.Б., с целью получения без законных на то оснований права на половину указанной доли 10 августа 2020 г. обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А. с заявлением о выделении ей (Босов К.Е.) доли в якобы нажитом супругами во время брака имуществе, состоящем из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", сообщив при этом нотариусу заведомо не соответствующие действительности сведения о происхождении данного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик знала об отсутствии у нее права на супружескую долю в доле наследодателя в уставном капитале указанного общества и не могла не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против других наследников Босова Д.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по выделению отсутствующей супружеской доли в доле наследодателя в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", имевшие целью увеличение причитающейся ответчику по закону доли наследства в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других наследников, являются умышленными противоправными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследников, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. не установлено, наличие же между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела не представлено и обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений по их применению в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Приведенное нормативное регулирование не конкретизирует характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства. Следовательно, в круг таких деяний входит и

8 нарушение норм гражданского права, в том числе злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2023 г. N 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство, исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 10 и 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, исходил из доказанности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на уменьшение наследственной массы. Суд первой инстанции указал на противоправность действий ответчика, целью которых являлось увеличение наследуемой доли, поскольку Босов К.Е. было допущено нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также пункта 1 статьи 10 названного кодекса, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, действия Босов К.Е. на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, наличия признаков злоупотребления правом не проверил, не установил, направлены ли ее действия на незаконное увеличение причитающейся ей доли наследства в ущерб правам иных наследников или нет, являются действия противоправными или нет.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязательности наличия в данном случае обвинительного приговора или решения суда по гражданскому делу, подтверждающих умышленные противоправные действия ответчика, несостоятельны, поскольку пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность установления сведений об их предполагаемом совершении лишь на основании ранее принятых судебных актов.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 21 июля 2023 г. N 44-П и др.).

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Босова Б.П. и Босовой Л.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.