Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2025 г. по делу N СИП-226/2025 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения заявления и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку анализ совокупности и взаимной связи представленных в материалы административного дела документов, позволяет прийти к выводу о том, что обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Габидуллина Алмаза Нурмухаметовича (г. Кукмор, Республика Татарстан, ОГРНИП 315167500005617) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 16.12.2024, принятого по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2024 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501598,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 309774602200279).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Габидуллин Алмаз Нурмухаметович (паспорт Российской Федерации) и его представитель Валиков Н.С. (по доверенности от 15.01.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Близнякова В.А. (по доверенности от 10.01.2025);

от индивидуального предпринимателя Василевского Юрия Владимировича - представитель Салмина О.Б. (по доверенности от 15.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габидуллин Алмаз Нурмухаметович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.12.2024 (далее - оспариваемое решение, оспариваемый ненормативный правовой акт), принятого по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2024 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 501598 (далее - товарный знак) в связи с его превращением в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василевский Юрий Владимирович.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку:

в материалы административного дела представлено необходимое количество доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "ВАЛЕШИ", охраняемое спорным товарным знаком вошло в широкий обиход у изготовителей, продавцов и покупателей как вид товара зимней обуви в виде коротких сапожек (валенок) из войлока;

спорное обозначение образовалось путем сокращения двух слов "валенки шитые", и как следствие, формирует конкретное семантическое восприятие и ассоциируется у потребителей с конкретным товаром - новым видом обуви, имеющими большое различие с валенками;

административный орган не дал надлежащей правовой оценке представленным доказательствам и содержащимся в них сведениям;

спорный товарный знак утратил возможность идентифицировать и индивидуализировать товар ввиду его использования в качестве вида товара длительный период времени.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств о длительном использовании обозначения "ВАЛЕШИ" в качестве наименования вида обуви.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на том, что представленные в административное дело доказательства не подтверждают длительное применение спорного товарного знака "ВАЛЕШИ" для товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) различными производителями и его переход в категорию обозначений вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Административный орган также обращает внимание на то, что нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта "Яндекс Маркет" от 28.04.2025 представлен непосредственно в суд, следовательно, данные доказательства изменяют мотивы, приведенные в заявлении от 24.05.2024, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, Роспатент утверждает, что оспариваемое решение является правомерным, законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований и считает оспариваемый ненормативный правовой акт правомерным. Заявитель не представил доказательств о том, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "ВАЛЕШИ" широко использовалось, при этом данное обозначение придумано самим правообладателем и является фантазийным.

Заявитель представил свои письменные возражения на отзывы административного органа и третьего лица, в которых настаивает на обоснованности заявленных требований и оспаривает изложенные в отзывах позиции. Дополнительно заявитель представил решение Роспатента от 31.03.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 191436 на полезную модель, с приложением заключения коллегии к нему.

Административный орган представил письменные объяснения, в которых он дополнительно отмечает, что представленные непосредственно в суд доказательства не могут быть учтены при проверке правомерности оспариваемого решения, а также подвергает критике представленный социологический опрос, проведенный с помощью платформы "Яндекс.Взгляд".

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители административного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Проанализировав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 501598 зарегистрирован 06.12.2013 по заявке N 2012709022 с датой приоритета от 26.03.2012 на имя Василевского Ю.В. в отношении товара 25-го класса "обувь" МКТУ.

В Роспатент 24.05.2024 Габидуллин А.Н. подал заявление о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное вхождением обозначения во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида (обуви в виде коротких сапожек, сшитых из войлока).

К поданному заявлению приложены следующие документы:

протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 13.05.2024;

протокол осмотра страниц интернет-магазина по адресу https://valeshi.ru/eh-valenki-valenki, созданный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" от 14.05.2024;

протокол осмотра страниц интернет-магазина по адресу https://valeshi.ru/chto-zhe-takoe-valeshi, созданный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" от 14.05.2024;

протокол осмотра страниц интернет-магазина по адресу https://valeshi.ru/valeshi-obuv-lechebnaya, созданный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" от 14.05.2024;

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N А65-7151/2019;

скриншот страницы с изображением обуви, отнесенный производителем к виду обуви "ВАЛЕШИ" https://национальный-каталог.рф/product/4627113235196-ru-zimnie-valenki-pimy-iz-naturalnogo-voyloka-44;

снапшот страницы магазина "Ярмарка мастеров" https://www.livemaster.ru/ от 26.01.2021;

снапшот страницы магазина "Чудо валенки" https://art-valenki.ru/ от 25.09.2020;

снапшот страницы магазина "Твой уютный мир" https://valenki-uyut.ru/ от 10.12.2017;

снапшот страницы магазина "Наши Валенки" https://nashi-valenki.ru/ от 06.03.2021;

снапшот страницы магазина "Кукморские валенки" http://магазин-валенок.рф/ от 28.11.2017;

снапшот страницы магазина "Кукморские валенки" http://kukmor-valenki.ucoz.ru/ от 01.06.2023;

скриншоты страницы https://www.avito.ru с результатами поиска товара "Валеши";

транскрибированная в тексте аудиозапись интервью правообладателя со ссылки https://smotrim.ru/audio/2627043.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Роспатент решением от 16.12.2024 отказал в его удовлетворении, сохранив правовую охрану спорного товарного знака.

Указанное решение содержит следующие выводы:

представленные в материалы дела документы не позволяют констатировать, что средний российский потребитель, специалисты обувного рынка, а также производители обуви, на момент подачи заявления воспринимали спорное обозначение "ВАЛЕШИ" в качестве общеупотребительного наименования товара определенного вида;

материалы заявления не свидетельствуют о длительности использования спорного обозначения в качестве видового наименования товара широким кругом лиц, а также об объемах такого использования, о географии распространения продукции под таким обозначением;

слово "ВАЛЕШИ" не является единственным и безальтернативным обозначением для обуви, описание которой приводится в заявлении, для изделия такого внешнего вида производители используют такие наименования как "валенки сшитые", "обувь из войлока", "пимы";

правообладатель предпринимает действия по защите прав на спорный товарный знак, препятствуя тем самым возникновению в гражданском обороте обстоятельств, способствующих возможности вхождения обозначения "ВАЛЕШИ" во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Принятие административным органом решения от 16.12.2024 послужило основанием для обращения Габидуллина А.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, возражениях на отзывы и письменных объяснениях, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знак на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его превращением в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

С учетом даты подачи заявления (24.05.2024) применимыми правовыми актами для его рассмотрения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее Правила).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации этого товара и указателем источника его происхождения.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-362/2021.

При решении вопроса об отнесении заявленного обозначения (зарегистрированного товарного знака) к вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида следует принимать во внимание постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 11580/04 и от 06.07.2004 N 2606/04.

Из правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях, следует, что факт всеобщего употребления не подтверждают:

использование обозначения до регистрации в качестве товарного знака двумя изготовителями, без учета территории распространения и длительности использования;

заявления об использовании обозначений несколькими изготовителями, не содержащие доказательств наличия фактических обстоятельств такого использования (с указанием территории распространения и длительности использования);

письма, обращенные к правообладателю и содержащие предложения заключить лицензионные договоры;

сведения об объемах производства, не подтвержденные документально;

другие документы, не содержащие данных, подтверждающих фактическое использование обозначения; длительность его использования; использование обозначения несколькими изготовителями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал обстоятельства, которые необходимо доказать для установления вхождения обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в частности:

обозначение должно утратить свою различительную способность для потребителей товара, его изготовителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу изготовителей или специалистов является недостаточной;

при исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара;

товарный знак должен стать видовым понятием товара, неотделимым от него.

Проанализировав спорный товарный знак, судебная коллегия установила, что он является словесным и состоит из единственного индивидуализирующего элемента "ВАЛЕШИ".

Исследовав материалы административного дела с учетом мнений участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что словесный элемент "ВАЛЕШИ" представляет собой слово, образованное от слов "ВАЛЕнки" и "галоШИ", каждое из которых является видом обуви.

Так, валенки это мягкая зимняя обувь с высоким голенищем, свалянная из шерсти (https://gramota.ru/meta/valenki) или тёплые войлочные сапоги из свалянной овечьей шерсти (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8), галоши низкая резиновая обувь, надеваемая поверх сапог, ботинок, валенок и т.п. для предохранения их от сырости (https://gramota.ru/meta/galoshi) или непромокаемые (сейчас обычно резиновые) накладки, надеваемые на обувь, некоторые виды используются как самостоятельная обувь (https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B8).

Следовательно, словесный элемент спорного товарного знака образован от слов, которые представляют собой разновидность обуви.

Исходя из документов, представленных в административное дело документов (как на стадии рассмотрения заявки N 2012709022, так и на стадии рассмотрения заявления от 24.05.2024), а также пояснений заявителя и третьего лица под обозначением "Валеши" в гражданский оборот вводится товар обувь, которая представляет собой короткие зимние сапожки, сшитые из войлока с низким голенищем.

Так, из материалов, представленных в административное дело при рассмотрении заявки N 2012709022 следует, что по состоянию на 21.02.2013 федеральный орган исполнительной власти пояснил, что "ВАЛЕШИ (ВАЛЕнки ШИтые) - это обувь сшитая из войлока" (скриншот с сайта www.ufsin21.ru; том 1, оборотная сторона листа дела 132).

Таким образом, по состоянию на 21.02.2013 спорное обозначение уже использовалось в качестве наименования обуви.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поданное в Роспатент заявление содержало доводы о превращении обозначения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, следовательно, совокупность соответствующих обстоятельств должна сложиться на дату подачи заявления заинтересованного лица.

Оценив представленные с возражением документы, судебная коллегия установила, что обозначение "ВАЛЕШИ" в качестве наименования предлагаемой к продаже обуви использует широкий ряд производителей, в числе которых:

акционерное общество "Кукморский валяльно-войлочный комбинат", созданное на базе двух фабрик частного владения: Торгового дома "Братья Комаровы" фабрики валяной и бурочной обуви (деятельность начали осуществлять с 1867 года) и фабрики "Братья Родыгины". Согласно указанному в возражении доводу указанная организация в 2019 году в качестве наименования обуви использовало обозначение "ВАЛЕШИ", что следует не только из фотографии этикетки обуви, но и из представленных снапшотов сайта http://kukmor-valenki.ucoz.ru и интернет-магазина http://магазин-валенок.рф/ организации, сформированных с помощью онлайн-сервис "web.archive.org" на ретроспективные даты - 01/06/2023 и от 28.11.2017 (соответственно). Из названных снапшотов можно установить, что производитель слово использовал обозначение валеши в качестве указания разновидности войлочной обуви в меню сайта и каталоге товаров;

потребительское общество "ГАТЧИНСКИЙ ПРОМКОМБИНАТ", которое производит валенки с 1958 года и, в настоящее время, предлагает их к продаже посредством интернет-магазина https://valenky.su/. Из зафиксированных нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.05.2024 скриншотов (приложение к протоколу N 21-23) также следует использование слова "ВАЛЕШИ" в качестве наименования обуви.

Использование слова "ВАЛЕШИ" в качестве наименования и вида обуви (раздела сайта) также следует из скриншотов и снапшотов маркетплейса https://market.yandex.ru/ от 13.05.2024, интернет-магазина "Ярмарка мастеров" https://www.livemaster.ru/ по состоянию на 26.01.2021, интернет-магазина "Чудо валенки" https://art-valenki.ru/ на 25.09.2020, интернет-магазина "Твой уютный мир" https://valenki-uyut.ru/ на 10.12.2017, интернет-магазина "Наши Валенки" https://nashi-valenki.ru/ от 06.03.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как минимум с 2013 по настоящее время спорное обозначение использовалось производителями и продавцами в качестве наименования (вида) товара - зимней обуви.

Использование потребителями спорного обозначения в качестве вида зимней обуви следует из представленных скриншотов интернет-сервиса "АВИТО" (https://www.avito.ru/), предназначенного для размещения объявлений (как частными лицами, так и компаниями) о продаже товаров, услуг и недвижимости.

Из представленных в дело скриншотов названного интернет-сервиса, "валеши" указаны в качестве разновидности женской обуви "Угги, валенки, дутики".

Обобщая вышеизложенное, суд полагает, что совокупностью представленных в административное дело доказательств подтверждается факт длительного использования спорного обозначения разными производителями, продавцами и потребителями спорного обозначения в качестве наименования и вида зимней обуви.

При таких обстоятельствах самостоятельно проанализировав представленные в материалы административного дела документы, судебная коллегия полагает, что выводы Роспатента о недоказанности вхождения обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида сделаны без учета совокупности и взаимно связи данных документов друг с другом.

При этом из представленных в материалы административного дела документов представляется возможным установить, что на дату (24.05.2024) подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака спорное обозначение воспринимается производителями данной продукции и потребителями в качестве наименования и вида конкретного товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Вошедшим во всеобщее употребление обозначениям не предоставляется правовая охрана, так как они не могут выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей и поэтому должны оставаться свободными для использования различными производителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу N СИП-278/2020.

Таким образом, анализ совокупности и взаимной связи представленных в материалы административного дела документов, позволяет прийти к выводу о том, что обозначение "ВАЛЕШИ" во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а именно зимней обуви в виде коротких сапожек из войлока.

В отношении представленного заявителем непосредственно при рассмотрении спора в судебном порядке дополнительные сведения (протокол осмотра сайта "Яндекс Маркет" от 28.04.2025, скриншоты с сервиса "Яндекс Вордстат" о количестве поисковых запросов слова "Валеши", скриншоты опроса, проведенного на платформе "ЯндексВзгляд"), не представленные при рассмотрении спора в административном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.20198 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра сайта "Яндекс Маркет" от 28.04.2025, скриншоты с сервиса "Яндекс Вордстат" о количестве поисковых запросов слова "Валеши", скриншоты опроса, проведенного на платформе "ЯндексВзгляд" могут быть положены в основу самостоятельного возражения. Поскольку данные документы не были приложены заявителем к возражению, то они не могут быть оценены в рамках рассмотрения дела о законности решения Роспатента по соответствующему возражению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с этим требование последнего о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного рассмотрения Роспатентом заявления на предмет его соответствия положениям пункта подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством обязания административного органа внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501598.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Габидуллина Алмаза Нурмухаметовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 16.12.2024, принятое по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2024, как не соответствующее положению подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501598 и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Габидуллина Алмаза Нурмухаметовича (ОГРНИП 315167500005617) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев