Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-432/21 по делу N А21-16814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.Ю., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" Беглика А.Г. (доверенность от 08.02.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Ючковой Е.А. (доверенность от 21.01.2021 N 2.2-16),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-16814/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал", адрес: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8 (далее - Инспекция), от 30.09.2019 N 2.4/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль за 2017 год в размере 24 065 руб., начисления пеней по налогу в размере 3 288 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 203 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 6 922 865 руб., за 2016 год в размере 5 042 995 руб., за 2017 год в размере 3 199 737 руб., начисления пеней по налогу в размере 3 919 380 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 137 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 103 565 693 руб., за 2016 год в размере 240 648 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 требования Предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 6 922 865 руб., за 2016 - 5 042 995 руб., за 2017 - 3 199 737 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 412 137 руб., а также в части уменьшения убытков за 2014 год в сумме 103 565 693 руб., за 2016 - 240 649 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 в части уменьшения убытков за 2014 в размере 103 565 693 руб., за 2016 в размере 240 649 руб.; в указанной части в удовлетворении заявления Предприятию отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 6 922 865 руб., за 2016 год в размере 5 042 995 руб., за 2017 год в размере 3 199 737 руб., пеней в соответствующей части и штрафа в сумме 412 137 руб.

Податель жалобы настаивает на том, судами не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2015-2017 Предприятие неправомерно применило предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ льготу, поскольку спорное имущество является составной частью объектов очистных сооружений и должно учитываться без отрыва от объектов, в которых оно установлено и работоспособность которых оно обеспечивает. По мнению Инспекции, суды не дали оценку доводам Инспекции об участии спорного имущества в различных этапах технологического процесса, а также не дали оценку относительной невозможности функционирования объектов очистных сооружений в случае выбытия льготируемых объектов. Суды не указали оснований для квалификации льготируемого имущества в качестве оборудования, а не в качестве составных элементов недвижимых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 26.08.2019 N 2.4/1 и, с учетом возражений Предприятия, принято решение от 30.09.2019 N 2.4/2 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.12.2019 N 06-11/32744 решение Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 22 821 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, 129 490 руб., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации; в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2017 год в общей сумме 20 814 руб. 86 коп. В остальной части решение Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 в оспариваемой части неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части и отказал Предприятию в удовлетворении требований в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предприятием заявлена льгота по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ.

Однако Инспекция пришла к выводу, что имущество (указанное в таблице 17 решения), имеет неразрывную технологическую связь со зданиями и сооружениями, в которых оно установлено, предназначено для эксплуатации объектов недвижимого имущества, участвует в различных этапах очистки сточных вод, не может существовать обособленно, является составной частью недвижимого имущества, и, следовательно, не может выступать самостоятельным объектом налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что Предприятием заявлена льгота в отношении следующего имущества: вакуумные насосы, нагнетатели воздуха для мембран, подпорная стенка возле буферных резервуаров, приборы для изменения pH и температуры, винтовой транспортер Huber Techology Ro8t, декантеры GEA Westfalia, емкость для иловой смеси, емкость для коагулянта, емкость для фугата и дренажной воды, илоскреб Danish Wasterwater 1-guipment, Комплектная насосная станция в корпусе из стеклопластика, мембранные фильтры Huber Tehnology, мешалки, насосная установка из 2 насосов с шитом, ножевые шиберы до. 300 мм, оборудование, для механической очистки Huber Technology Ro5 Q = 950 м3/ч, обратные клапаны, полимерные комплексы, прицепы для отбросов и песка, ручные чугунные ножевые шиберы (задвижка), ручной шибер (затвор), транспортер для осушенного ила в прицеп с устройством распределения из нержавеющей стали, транспортер для осушенного ила на иловую площадку, устройство промывки песка Huber Technology, чугунный ножевой шибер (задвижка), чугунные фланцевые шиберы (задвижка), чугунный фланцевый шибер (задвижка), автоматический, на линии избыточного ила, шиберы (заслонка), шиберы (заслонка) поворотный автомат, шиберы (заслонка) поворотный д. 250 мм, шиберы (заслонка) поворотный из нержавеющей стали д. 200, автоматический пробоотборник, генератор на территории КНС ул. Прудовая, генератор на территории очистных сооружений, лебедки, тали ручная и электрическая VALE CPE 20-8, илоскреб, контейнеры для отходов, контейнеры для крупных отбросов, смеситель для емкости иловой смеси, которые в бухгалтерском учете отражены как оборудование.

Данный учет подтверждается инвентарными карточками учета в отношении спорных объектов, согласно которым, указанные объекты относятся к виду объектов основных средств "машины и оборудование", но не к виду "здания и сооружения".

Признавая решение Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2 неправомерным в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), пунктом 17 которого определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

При этом основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Проанализировав содержание названных классификаторов, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

При этом оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства", в котором указано на отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Довод Инспекции о том, что спорное имущество не является движимым имуществом и участвует в различных этапах очистки сточных вод, не может существовать обособленно и является составной частью недвижимого имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того, что объекты, являющиеся оборудованием, относятся к недвижимому имуществу и являются составными элементами зданий, предназначенными для их обслуживания, и не предназначены для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали оснований для доначисления Предприятию налога на имущество организаций, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы Инспекции по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-16814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.