Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16335/20 по делу N А05-7033/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-7033/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 08.05.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 15.12.2020 N 03-12/03150), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 14.12.2020 N 24-13/19759), Байбородина Юрия Юльевича,

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А05-7033/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 02.11.2018 N 08-09/841 в части доначисления 85 773 301 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 654 059 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 767 082 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 188 667 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция N 9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверСпецСтрой", адрес: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28, ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266, и Байбородин Юрий Юльевич, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 06.10.2020 в части и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) ЦПКП "Оборонпромкомплекс" и ООО "ПромПостЭкспо". Общество настаивает на том, что в I квартале 2015 года в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" было реализовано только 132 ростверка, а не 451, о чем заявляет налоговый орган. Как указывает налогоплательщик, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148357/2015 содержится вывод об исполнении ООО "ПромПостЭкспо" своих обязательств по изготовлению (посредством привлечения заявителя) 319 ростверков и передаче результата этих работ в пользу ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс". Заявитель утверждает, что суды не дали никакой оценки представленному соглашению об обстоятельствах от 06.06.2016, в котором ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заверило Общество, что ростверки в количестве 319 штук являются предметом договора от 01.07.2014 N 03-14/5-2 и не имеют никакого отношениям к взаимоотношениям Общества с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс". Помимо прочего, по мнению налогоплательщика, суды неправомерно не приняли во внимание его довод об ошибочном направлении Обществом ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" посредством электронной связи счетов-фактур и, соответственно, отсутствии у названной организации оригиналов счетов-фактур. Общество считает, что составленные им в одностороннем порядке акты и накладные по сделке с ООО "ПромПостЭкспо" являются надлежащими доказательствами, поскольку мотивированный отказ от их подписания по причине отсутствия факта передачи ростверков названным контрагентом не был заявлен.

По мнению подателя жалобы, суды также пришли к необоснованному выводу о несоблюдении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант плюс" и ООО "ЛесКомп". Как указывает заявитель, исполнение контрагентами обязанности по уплате в бюджет НДС по тем операциям, в отношении которых Обществом были заявлены налоговые вычеты, свидетельствует о формировании в бюджет экономического источника для вычета налога Обществом. При этом налогоплательщик полагает, что Инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛесКомп", непривлечение им к оказанию услуг индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Общество заявляет о правомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по арендованным автомобилям и обоснованном отражении в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам аренды, заключенным с акционерным обществом (далее - АО) "Стройтрест", и по приобретению горюче-смазочных материалов для арендованных автомобилей. Ссылаясь на судебную практику, Общество утверждает о наличии у него права учесть спорные расходы и налоговые вычеты с операций по аренде автомобилей представительского класса для руководителей организации.

Также налогоплательщик полагает незаконным решение Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС и налога на прибыль со стоимости генподрядных услуг. Ввиду отсутствия между ООО "СеверСпецСтрой" и Обществом подписанных актов на оказание генподрядных услуг, по мнению налогоплательщика, оснований для увеличения Инспекцией налоговых баз по НДС и налогу на прибыль в I-III кварталах 2015 года не имелось.

В кассационной жалобе заявитель возражает и против правомерности уменьшения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по операциям с ООО "СеверСпецСтрой". Общество утверждает, что привлечение данной организации к выполнению работ на объекте ОАО "Ямал СПГ" было согласовано с заказчиком работ, субподрядчиком направлялись в командировку на объект строительства работники, им было создано обособленное подразделение в пос. Сабетта, которое поставлено на налоговый учет. При этом налогоплательщик заявляет о недоказанности того обстоятельства, что взаимозависимость Общества и ООО "СеверСпецСтрой" повлияла на условия и экономические результаты сделок и деятельности их участников. Помимо прочего, Общество указывает на представление им вместе с возражениями на акт проверки таблицы с разделением всех видов работ по строительству между субподрядными организациями, а также откорректированных документов по операциям со спорным контрагентом. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определена стоимость работ, выполненных ООО "СеверСпецСтрой".

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество. Общество настаивает на том, что жилые и строительные балки не использовались заявителем в качестве основных средств в 2012 - 2014 годах, находились на базе Общества до 2015 года и не могли эксплуатироваться по назначению. По мнению налогоплательщика, в случае отнесения спорных объектов в состав основных средств с 2012 года, при расчете налога на имущество за 2015 - 2016 годы налоговый орган должен был учесть остаточную стоимость, определенную с учетом амортизации, начисленной с 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Байбородин Ю.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения.

ООО "СеверСпецСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период 01.01.2015 по 31.12.2016 составила акт от 05.06.2018 N 08-09/304 и приняла решение от 02.11.2018 N 08-09/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 86 241 889 руб. НДС за II-III кварталы 2015, II-IV кварталы 2016 года, 37 654 059 руб. налога на прибыль и 3 767 082 руб. налога на имущество за 2015 - 2016 годы, начислено 31 994 825 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременно перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 222 267 руб. штрафа. Кроме того, в решении налогового органа указано на излишнее исчисление налогоплательщиком к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2015 года в сумме 2 836 502 руб.

Впоследствии, письмом от 07.02.2019 N 08-09/00466 Инспекция в связи с техническими ошибками внесла изменения в решение от 02.11.2018 N 08-09/841, с учетом которых по итогам проверки Обществу доначислено 127 387 630 руб. налогов, начислено 31 927 736 руб. 33 коп. пеней и 1 569 957 руб. штрафа, а также указано на излишнее исчисление налогоплательщиком 2 885 102 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 11.02.2019 N 07-10/1/01920@ оставило без изменения решение налогового органа с учетом изменений, внесенных письмом от 07.02.2019 N 08-09/00466.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Одним из оснований для вынесения оспоренного решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате недостоверности сведений о доходе (выручки) по операциям реализации ростверков ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в I квартале 2015 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом был заключен с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" договор строительного субсубподряда от 01.07.2014 N 03-14/5 на выполнение работ по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск). Исходя из документов Общества, в 2015 году в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" реализовано 549 ростверков на сумму 311 138 772 руб. 17 коп. (без учета НДС). По операциям с данным контрагентом налогоплательщик отразил в книгах продаж и разделе 9 налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2015, I-II кварталы 2016 года выставленные им счета-фактуры на реализованные ростверки на сумму 573 620 436 руб. 95 коп., включая 87 501 422 руб. 61 коп. НДС.

ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" также заключило аналогичный договор на выполнение работ по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков от 01.07.2014 N 03-14/5-1 с ООО "ПромПостЭкспо", которое в свою очередь подписало договор строительного субсубподряда от 01.07.2014 N 03-14/5-2 с Обществом.

Встречная проверка ООО "ПромПостЭкспо" не подтвердила реальность хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс". По запросу налогового органа ООО "ПромПостЭкспо" сообщило, что в 2014 году перечислило налогоплательщику аванс на изготовление ростверков в сумме 301 223 237 руб. 40 коп., однако покупка ростверков не состоялась, первичные документы не оформлялись. Более того, по данным бухгалтерского учета ООО "ПромПостЭкспо" по состоянию на 31.12.2016 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится дебиторская задолженность в сумме 301 223 237 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный с Обществом, подтверждает наличие указанной суммы задолженности.

В свою очередь в ответ на запрос налогового органа ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты погрузки на судно, оформленные с Обществом в рамках договора от 01.07.2014 N 03-14/5, книги покупок и продаж за I-IV кварталы 2015, I-II кварталы 2016 года. Согласно указанным документам Общество отгрузило (реализовало) в 2015 году ростверки в количестве 868 штук на сумму 574 880 362 руб. 74 коп. (без учета НДС). Также в письме от 02.10.2018 N 01г/20 названная организация сообщила, что договор с ООО "ПромПостЭкспо" был заключен с целью привлечения финансирования для проекта изготовления ростверков в связи с невозможностью оформления банковской гарантии для получения аванса от заказчика работ, фактически ООО "ПромПостЭкспо" не осуществляло поставку ростверков. ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" заявило о наличии у него оригиналов счетов-фактур, выставленных Обществом и свидетельствующих о поставке заявителем в I квартале 2015 года ростверков в количестве 451 штук. Никакие корректировочные счета-фактуры от Общества не поступали.

При сравнении документации налогоплательщика с первичными документами, полученными от ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", Инспекция выяснила, что в I квартале 2015 года Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Как указал налоговый орган, исходя из документации ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", названная организация получила ростверки на сумму 387 770 773 руб. 77 коп., включая 58 536 977 руб. 07 коп. НДС, в то время как Общество заявило о реализации в адрес контрагента товара на сумму 76 490 229 руб. 51 коп., включая 11 668 001 руб. 11 коп. НДС.

Как усматривается из пункта 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа, неотражение налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по НДС 311 280 544 руб. 26 коп. выручки от реализации ростверков в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" привело к неуплате в бюджет 46 868 975 руб. 96 коп. НДС за I квартал 2015 года. Исходя из пункта 2.3.1 мотивировочной части решения Инспекции, Общество необоснованно занизило на 263 741 590 руб. 57 коп. (574 880 362 руб. 74 коп. - 311 138 772 руб. 17 коп.) налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год.

Кроме того, ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПромПостЭкспо" Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС с аванса, полученного от названной организации. В результате данного нарушения, как отражено в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, установлена неуплата в бюджет 45 949 307 руб. 39 коп. НДС за I и II кварталы 2015 года и переплата по этому налогу в размере 46 012 774 руб. 58 коп.

Также согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части решения Инспекция установила завышение Обществом на 255 626 525 руб. 40 коп. налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год по причине неправомерного отражения в составе доходов выручки от реализации ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемым эпизодам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 166, 247, 249, 271 НК РФ, постановлением N 53, суды признали доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Основываясь на положениях пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ, суды также пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в налоговом учете и принятии к вычету НДС с суммы перечисленного ООО "ПромПостЭкспо" авансового платежа. Суды посчитали доказанным довод Инспекции об отсутствии факта реализации Обществом ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо", формальном заключении заявителем и ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" договоров с названной организацией.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

В ходе судебного разбирательства получил надлежащую оценку судов и отклонен довод заявителя о том, что в I квартале 2015 года в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" было отгружено только 132 ростверков на сумму 76 490 229 руб. 51 коп., включая 11 668 001 руб. 11 коп. НДС, иных хозяйственных операций в указанный период с контрагентом не имелось.

Как установлено судами, исходя из документации заявителя, Общество на своей производственной базе в г. Северодвинске изготовило 870 ростверков, в том числе 551 ростверков по договору от 01.07.2014 N 03-14/5, заключенному с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", и 319 ростверков по договору от 01.07.2014 N 03-14/5-2, заключенному с ООО "ПромПостЭкспо".

Суды первой и апелляционной инстанций не расценили в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные Обществом первичные документы по сделке с ООО "ПромПостЭкспо".

Как обоснованно указали суды, документация об отгрузке и передаче ростверков составлена в одностороннем порядке (акты о приемке выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат подписи и печати ООО "ПромПостЭкспо"), не подтверждает реальное совершение хозяйственных операций между заявителем и данной организации. В то же время полученные налоговым органом от ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" документы, напротив, свидетельствуют об отгрузке (реализации) Обществом в I квартале 2015 года ростверков в количестве 319 штук напрямую ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", без участия ООО "ПромПостЭкспо". У ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" имеются оригиналы счетов-фактур, которые выставлены Обществом и на основании которых ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" предъявлен к вычету НДС.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими первичными документами ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО "ПромПостЭкспо" от их подписания по причине неполучения ростверков, кассационная инстанция считает неосновательным.

В силу непосредственного указания пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление.

Разрешая спор, суды приняли во внимание отсутствие у Общества надлежащих первичных документов о реализации товара ООО "ПромПостЭкспо", а также то, что ООО "ПромПостЭкспо" в ответ на запрос налогового органа сообщило, что покупка ростверков у Общества не осуществлялась, оформление первичной документации по операциям приобретения товара не производилось.

Кроме того, судами учтены результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, согласно которым в 2015 году Общество являлось единственным поставщиком ростверков в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс". ООО "ПромПостЭкспо" в период совершения хозяйственных операций не было реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить договорные обязательств, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, а также персоналом. Денежные средства, перечисленные ООО "ПромПостЭкспо" в качестве аванса на счет Общества в 2014 году, получены от ООО "Хариус" с формулировкой платежа "предоставление денежных средств по договору займа". Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Стуков Игорь Павлович (начальник отдела качества в ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" в 2014 - 2016 годах), Трескунов Анатолий Викторович и Ткачук Александр Сергеевич (сотрудники Общества) подтвердили, что поставок ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо" заявитель не производил. В представленных Обществом актах погрузки на судно содержаться сведения только о заявителе, ООО "ПромПостЭкспо" в этих документах не поименовано.

Суды признали неосновательным утверждение налогоплательщика о том, что ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" должно было внести соответствующие исправления в данные бухгалтерского и налогового учета, поскольку по итогам переписки сторон и судебного разбирательства по делу N А40-148357/2015 контрагент признал ошибочность своей позиции относительно получения от Общества в I квартале 2015 года ростверков в количестве 415 штук, а не 132, как отражено в учете заявителя.

Ссылки Общества на судебные акты по делам N А40-148357/2018, А05-6975/2017 отклонены судами, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Более того, судами учтено, что при рассмотрении указанных дел судами исследовался и оценивался иной объем доказательств. Вместе с тем оценка только гражданско-правовых последствий условий договоров не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.

Представленная Обществом переписка с ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс", в том числе соглашение об обстоятельствах от 06.06.2016, не принята судами в качестве достоверных и надлежащих доказательств как противоречащая сведениям первичной документации, в том числе оригиналам счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс". При допросе главный бухгалтер ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" Калюжная Елена Анатольевна сообщила, что в I квартале 2015 года организацией были получены направленные Обществом почтовым отправлением счета-фактуры от 29.01.2015 N 14 - 16, от 03.03.2015 N 46 - 48, которые приняты к учету. При проведении допроса оригиналы этих счетов-фактур представлены Инспекции на обозрение. В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг данные обстоятельства, не доказал свое утверждение об ошибочном направлении в электронном виде спорных счетов-фактур.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что налоговый орган при формировании налоговой базы по НДС за I квартал 2015 года и увеличении ее на 311 280 544 руб. 26 коп. нарушил положения статей 3, 38, 39, 146, 153, 154 НК РФ, поскольку не исключил из налогооблагаемой базы суммы выручки налогоплательщиком ростверков в адрес ООО "ПромПостЭкспо", не принимаются судом кассационной инстанции. Как усматривается из оспоренного решения, Инспекция при выявлении спорного нарушения отразила в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 46 012 774 руб. 58 коп.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика по рассмотренным эпизодам связаны с оценкой доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

По итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 587 266 руб. 83 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Гарант плюс" в рамках операций по договорам от 01.10.2015 на оказание услуг по предоставлению персонала и от 28.09.2015 N 04/2015 на изготовление и поставку пустообразователей (пункт 2.2.6 мотивировочной части оспоренного решения). Налоговый орган исходил из того, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у данной организации необходимых условий для исполнения обязательств по договорам с Обществом, наличии недостоверных и противоречивых сведений в документации налогоплательщика, подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении N 53.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с контрагентом, суды приняли во внимание, что ООО "Гарант плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров от 28.09.2015 N 04/2015 и от 01.10.2015. Данная организация не могла оказать спорные услуги, выполнить работы, поскольку не обладала необходимым персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами. С момента постановки на налоговый учет организация представила в налоговый орган одну справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год только в отношении Алешко Антона Юрьевича. Опрошенный налоговым органом учредитель и директор ООО "Гарант плюс" в период с 26.08.2015 по 16.10.2016 Медведев Денис Николаевич сообщил, что являлся номинальным директором этой организации, зарегистрировал ее за вознаграждение по просьбе Малоголовка Д.Ю., фактическое руководство деятельностью ООО "Гарант плюс" не осуществлял, первичную документацию не подписывал.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Гарант плюс" усматривается, что в 2015 - 2016 годах Общество являлось единственным покупателем товара (работ, услуг), поступлений от иных организаций на счет ООО "Гарант плюс" не было. ООО "Основа", ООО "Орбита", ООО "Веста", которым ООО "Гарант плюс" перечисляло денежные средства за материалы, предоставление персонала, услуги, как выяснено Инспекцией, обладают признаками номинальных организаций, не имеющих материально-технических и трудовых ресурсов для совершения спорных операций. Документы по взаимоотношениям с ООО "Гарант плюс" по требованию налогового органа этими организациями не представлены.

Также суды пришли к выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту не совершавшихся между ним и контрагентом хозяйственных операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Гарант плюс" и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 18.10.2017 N 67, подтверждают, что на представленных Обществом документах (договор от 01.10.2015, счета-фактуры, акты, счета на оплату, товарные накладные) подписи от имени Медведева Д.Н. выполнены не им, а другим лицом. На договоре от 28.09.2015, технических актах, а также копиях требований на получение материалов проставлены оттиски факсимиле подписи Медведева Д.Н, нанесенные печатной формой.

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченным лицом, не представило.

Возражения подателя жалобы, касающиеся того, что ООО "Гарант плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, Медведев Д.Н. подтвердил регистрацию этого общества в качестве учредителя, ООО "Гарант плюс" представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным хозяйственным операциям.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Общество не доказало, что ООО "Гарант плюс" собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Судами учтены показания опрошенных Инспекцией граждан, данные о которых как сотрудниках, предоставленных ООО "Гарант плюс", указаны в табелях рабочего времени. Из показаний Демакова Алексея Ярославовича усматривается, что в 2015 - 2016 годах он работал слесарем-монтажником в ООО "КИТ", которое направило его в командировку на Ямал (пос. Сабетта). Данной организацией заключен с Обществом договор подряда на выполнение работ в строительстве цеха переработки бурового шлама. Демаков А.Я. заявил, что никогда не работал в ООО "Гарант плюс". Аналогичные показания получены от Демакова Евгения Ярославовича, Елькина Василия Николаевича. При допросе Трескунов А.В., который подписывал табели учета рабочего времени, заявил, что в 2014 - 2016 годах для изготовления ростверков Обществом привлекались плотники и бетонщики ООО "СеверСтройКомпекс", ООО "Гарант плюс" ему незнакомо, спорные табеля им не заполнялись и не подписывались.

Также судами приняты во внимание результаты проведенного налоговым органом осмотра адреса местонахождения производственного цеха ООО "Гарант плюс", сведения о котором указаны в пункте 6.1 договора от 28.09.2015. В ходе осмотра Инспекция установила, что объект (производственный цех) по адресу: г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 27, первый пролет, находится в собственности ООО "СМК "Альтернатива". Из протокола допроса руководителя данной организации Щусь Алексей Николаевич следует, что договор аренды с ООО "Гарант плюс" ООО "СМК "Альтернатива" не заключало, никаких договорных отношений с контрагентом Общества в 2015 - 2016 годах не имело.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Нарушений при рассмотрении спорного эпизода судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.2.8.2 мотивировочной части оспоренного решения налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к вычету 214 445 руб. 32 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "ЛесКомп" в рамках договора оказания транспортных услуг от 15.08.2014 N 23. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по оказанию транспортных услуг заявленным контрагентом не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция также сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности ООО "ЛесКомп", об отсутствии у него реальной возможности исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что первичная документация Общества (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы) содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по которому налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что налогоплательщиком реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом не доказана, не подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени ООО "ЛесКомп".

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом, который не имел возможности оказывать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.

Как выяснили суды, что ООО "ЛесКомп", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.04.2014 и постановленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, прекратило 10.09.2015 свою деятельность в связи с ликвидацией. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором названной организации в проверенном периоде значился Дубровин Юрий Сергеевич, который в ходе допроса заявил, что являлся формальным руководителем ООО "ЛесКомп", никакой деятельности от имени этого общества не осуществлял. В период совершения спорных операций (I квартал 2015 года) ООО "ЛесКомп" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания транспортных услуг, у него отсутствовали расходы, присущие организациям, занимающимся реальной предпринимательской деятельностью (аренда офиса, помещений, коммунальные платежи, услуги связи, Интернет, выплата заработной платы). Анализ банковской выписки по счету ООО "ЛесКомп" свидетельствует о том, что поступившие от Общества денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Климова Виктора Александровича, Пустова Андрея Анатольевича, Осташова Александра Александровича, Воевутко Алексея Александровича, Кузнецова Игоря Валерьевича, Зарубина Сергея Андреевича.

Суды отметили, что фактически спорные услуги оказывались предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не являющимися плательщиками НДС, заявителем документально не подтверждено, что в действительности перевозка груза осуществлялась ООО "ЛесКомп" посредством привлечения предпринимателей.

Признавая обоснованной позицию Инспекции о том, что фактически Общество и ООО "ЛесКомп" организовали фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг лично заявленным контрагентом и/или при содействии индивидуальных предпринимателей, суды приняли во внимание результаты встречных проверок предпринимателей и их показания. В частности, в ответ на требование налогового органа Кузнецов И.В. подтвердил, что в 2014 - 2016 годах оказывал контрагенту Общества транспортные услуги, для чего арендовал автомобили у Лохова Константина Валентиновича и ООО "Соллерс-Финанс". Однако представленные Кузнецовым И.В. документы содержат сведения о перевозимом грузе, маршруте перевозок, которые не соответствуют путевым листам, представленным Обществом. Также Инспекцией установлено, что предприниматель Пустов А.А. прекратил свою деятельность и снят с учета 26.08.2015. В период осуществления предпринимательской деятельности Пустов А.А. применял ЕНВД в отношении розничной торговли, грузовых транспортных средств в собственности не имел. Полученные от ООО "ЛесКомп" денежные средства перечислены на расчетный счет Пустова А.А. как физического лица. Из показаний Осташова А.А. и полученных от него документов усматривается, что в 2015 - 2016 годах данный предприниматель оказывал транспортные услуги ООО "Рубикон", взаимоотношений с контрагентом Общества не имелось. Транспортные услуги ООО "ЛесКомп" оказывались Осташовым А.А. в 2014 году, о чем свидетельствуют договор от 01.04.2014, акты от 23.12.2014 N 3, 4 и акт от 28.11.2014 N 79. Опрошенный Инспекцией Климов В.А. заявил, что ООО "ЛесКомп" ему незнакомо, договоры с этой организацией не заключались.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией в ходе проверки учтено для целей налогообложения прибыли 1 191 363 руб. 68 коп., предъявленных и уплаченных ООО "ЛесКомп" за транспортные услуги, обоснованно отклонена судами. На основании исследования материалов, доводов и возражений Общества и налогового органа суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае транспортные услуги оказаны лицами, которым обязательство по исполнению ООО "ЛесКомп" фактически не передавало.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

По итогам проверки (пункты 2.2.9 и 2.3.4, 2.3.5 мотивировочной части решения) Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 1 010 000 руб. затрат по аренде легковых автомобилей Мерседес-Бенц Матис и Порш Кайен и 270 747 руб. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для 7 легковых автомобилей, арендованных у АО "Стройтрест". Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 505 800 руб. НДС по арендной плате на основании счетов-фактур, выставленных АО "Стройтрест". Как указал налоговый орган, по документам Общества 7 легковых автомобилей использовались как служебный транспорт работниками заявителя в выходные и праздничные дни, в период отпуска. Однако в табелях учета рабочего времени факт работы спорных сотрудников не отражен, согласно трудовым договорам установлена пятидневная рабочая неделя. Кроме того, автомобилями пользовались лица, которые не являлись сотрудниками Общества, что не свидетельствует об использовании автомобилей для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Как следует из материалов дела, между Обществом и АО "Стройтрест" заключены договоры аренды от 08.01.2015 N 2015/АВ, от 04.01.2016 N 2016-АВ, по условиям которых в аренду передаются транспортные средства и самоходная техника с экипажем. В приложениях к договорам поименованы в том числе автомобили Mercedes-Benz CLS 500 4Matic, регистрационный номер Е566МС29, Porche Cayenne S, регистрационный номер К900НА29, Mercedes-Benz CLS 500 4Matic, регистрационный номер К114АВ, BMW X5, регистрационный номер Н606КТ29, Suzuki Grand Vitara, регистрационные номер Е437УТ29 и У882МУ29, Renault Koleos, регистрационный номер Н398ХХ.

Исходя из представленных Обществом документов (путевые листы), в 2015 - 2016 годах спорные автомобили использовались Байбородиным Ю.Ю., Поповым Игорем Алексеевичем, Елисеевым Сергеем Владимировичем, Ляпуновым Николаем Валентиновичем, Павловским Юрием Сергеевичем, Любарец Игорем Ивановичем и Найда Андреем Богдановичем.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что арендуемые автомобили Mercedes-Benz CLS 500 4Matic, регистрационный номер Е566МС29, и Porche Cayenne S, регистрационный номер К900НА29, не участвовали в хозяйственной деятельности Общества, не использовалось в качестве служебного транспорта для работников заявителя либо в производственных целях. В связи с чем суды признали, что у Общества не имеется правовых оснований для включения затрат по аренде этих автомобилей для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Суды приняли во внимание, что Любарец И.И. принят на работу в Общество 08.09.2016, в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 он получал доход в АО "Стройтрест". При допросе Любарец И.И. заявил, что Общество не предоставляло ему служебный транспорт, в том числе автомобиль Mercedes-Benz CLS 500 4Matic. Найда А.Б. не мог пользоваться автомобилем Porche Cayenne S в качестве служебного транспорта в период с 07.11.2016 по 31.12.2016, поскольку уволен из Общества 07.11.2016. В материалы дела Общество не представило доказательства использования спорных автомобилей в производственной деятельности.

Кроме того, суды обеих инстанций посчитали обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению горюче-смазочных материалов ввиду недоказанности Обществом производственного характера (в целях исполнения трудовых обязанностей) использования 7 легковых арендованных автомобилей работниками Общества в выходные и праздничные дни. Суды указали, что Общество не представило приказы о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками, заявки на их использование, маршрутные листы. При этом суды установили, что Рудаков Сергей Александрович принят на работу в Общество 01.08.2016, соответственно, в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 не мог подписывать путевые листы по спорным автомобилям, поскольку не являлся работником Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по рассмотренным эпизодам, и ссылки на судебную практику по делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод налогового органа о неуплате заявителем НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием налогоплательщиком взаимозависимой организации - ООО "СеверСпецСтрой" услуг генерального подряда, а также установленную при проверке сумму выручки (дохода), которая должна быть отражена от оказания данных услуг в целях налогообложения.

Согласно пунктам 2.2.10 и 2.3.3 мотивировочной части решения Инспекция признала неправомерным неотражение Обществом при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2015 год стоимости генподрядных услуг, оказанных ООО "СеверСпецСтрой" при реализации договоров субподряда от 01.01.2015 N 08-12/15-ССС, от 16.03.2015 N 06-12/151-ССС, от 01.06.2015 N 07-12/15-ССС. Стоимость этих услуг была согласована сторонами договора в размере 10% от стоимости выполненных и принятых Обществом работ. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неисчислению налогоплательщиком за I-III кварталы 2015 года 7 885 488 руб. НДС и к занижению на 30 596 611 руб. 25 коп. налогооблагаемых доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год.

Возражая против выводов налогового органа, Общество в ходе судебного разбирательства заявило, что между ним и ООО "СеверСпецСтрой" акты об оказании услуг генерального подряда в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не оформлялись. По мнению заявителя, в отсутствие таких первичных учетных документов, свидетельствующих о состоявшихся фактах хозяйственной жизни, налогоплательщик не имел возможности принять оказанные услуги, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате таких услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили позицию Общества и отказали в удовлетворении требований в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2015 году Общество для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда с ОАО "Севмаш", ОАО "Ямал СПГ", ОАО ЦПКП "Оборонпромкомплекс" привлекло в качестве субподрядчика ООО "СеверСпецСтрой". Приемка работ по договорам субподряда от 01.01.2015 N 08-12/15-ССС, от 16.03.2015 N 06-12/151-ССС, от 01.06.2015 N 07-12/15-ССС, заключенным с ООО "СеверСпецСтрой", производилась Обществом поэтапно, по факту их выполнения субподрядчиком.

В обязанности генподрядчика (Общества) по условиям договоров субподряда входило, в том числе, ответственность за качество выданных в производство работ рабочих чертежей и спецификаций (при выявлении в них недостатков генподрядчик устраняет их); ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результата работ подрядчиком, переданных генподрядчику по акту приемки выполненных работ; осуществление охраны результата выполненных работ подрядчиком, переданных генподрядчику по акту приемки выполненных работ; назначение на месте производства работ своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ; выбор материалов.

Исходя из договоров, ООО "СеверСпецСтрой" обязалось ежемесячно оплачивать Обществу генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных и принятых им в отчетном периоде работ. На основании пункта 2.5 договоров Общество должно выставлять счет на оплату генподрядных услуг в том месяце, когда работы приняты от ООО "СеверСпецСтрой", т.е. оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик (Общество) вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Признавая законным доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договоров субподряда, учетной политики Общества для целей бухгалтерского и налогового учета. При этом, как верно указали суды, оплата подрядчиками услуг генподряда согласуется со статьями 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренных сторонами в договорах условий выручка от оказания услуг генподряда в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС признается на дату принятия результата выполненных контрагентом работ Обществом.

Утверждение подателя жалобы о том, что сторонами не были оформлены и подписаны в I-III квартале 2015 года акты об оказании услуг генерального подряда, в связи с чем налоговая база по НДС и налогу на прибыль не могла быть определена в этих налоговых периодах, было предметом рассмотрения и оценки судов.

Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предъявленные субподрядчиком в проверяемом периоде в соответствии с локальной сметой на строительство объектов, доказывают факт реализации услуг генподряда и их приемку субподрядчиком. Поддерживая вывод Инспекции о необходимости включения стоимости услуг генподрядчика в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, суды приняли во внимание, что указанные документы являются доказательствами оказания спорных услуг Обществом, условиями договоров субподряда не предусмотрено оформление какого-либо первичного документа, подтверждающего оказание услуг генподряда генподрядчиком подрядчику. Кроме того, судами учтено, что ООО "СеверСпецСтрой" является взаимозависимой организацией, аффилированной и подконтрольной Байбородину Ю.Ю. - учредителю и генеральному директору Общества. Следовательно, как верно отметили суды, не выставляя субподрядчику счета-фактуры и акты на оказанные услуги генподряда, налогоплательщик допустил неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что им была согласована с ООО "СеверСпецСтрой" в IV квартале 2015 года реализация генподрядных услуг, в указанный период выставлены счета-фактуры и уплачен НДС, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как выяснено судами, по результатам проверки Инспекцией определена сопутствующая строительно-монтажным работам выручка от реализации услуг генподряда, которая подлежала отражению в налоговом учете за 2015 год, в сумме 64 159 709 руб. 70 коп., включая 9 787 074 руб. НДС.

Общество в IV квартале 2015 года на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2015 N 258, от 31.12.2015 N 259, 261 для целей налогообложения отразило выручку от реализации услуг генподряда в сумме 28 055 708 руб. 85 коп., включая 4 279 684 руб. 40 коп. НДС.

Между тем, как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, окончание выполнения работ по спорным договорам осуществлено сторонами в III квартале 2015 года, в IV квартале 2015 года работы не выполнялись. Следовательно, реализация услуг генерального подряда по выставленным Обществом универсальным передаточным документам подлежала отражению именно в III квартале 2015 года.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что по спорному эпизоду налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом НДС за I-III кварталы 2015 года на сумму 7 885 488 руб. и признан излишне исчисленным налогоплательщиком данный налог за IV квартал 2015 года в сумме 2 378 098 руб.

Фактически все доводы жалобы Общества по данному эпизоду сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для спорного эпизода обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таком положений оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 24 841 896 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО "СеверСпецСтрой" в рамках договора подряда от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС (пункт 2.2.12 мотивировочной части решения налогового органа). Также налоговый орган признал заниженной Обществом налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 137 654 182 руб. 52 коп. затрат по хозяйственным операциям с ООО "СеверСпецСтрой" (пункт 2.3.8 мотивировочной части решения). По мнению Инспекции, проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что между Обществом и взаимозависимым контрагентом фактически был организован формальный документооборот. Как указал налоговый орган, часть работ, по которым заявителем представлена документация за 2015 год, уже была выполнена на объекте ОАО "Ямал СПГ" в 2014 году, часть работ выполнена иными привлеченными Обществом субподрядными организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, суды отказали в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности Инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с взаимозависимым лицом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы Общества по рассматриваемому эпизоду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как усматривается из судебных актов, Общество наряду с иными организациями привлекло в качестве субподрядчика ООО "СеверСпецСтрой" к выполнению строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском ГКМ, заказчиком которых выступало ОАО "Ямал СПГ". По условиям договора от 01.07.2014 N 06-12/14-02ССС названный субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Цех по переработке бурового шлама" в рамках строительства комплекса по добыче, подготовке и сжижению газа, отгрузки СПГ и газового конденсата Южно-Табейского ГКМ. В 2015 году Общество заключило с ООО "СеверСпецСтрой" дополнительные соглашения от 12.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 2, от 02.03.2015 N 4, от 01.04.2015 N 5, от 05.05.2015 N 6 к договору от 01.07.2014 на выполнение дополнительного объема работ.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды отклонили утверждение подателя жалобы о том, что взаимозависимость Общества и его контрагента не может служить основанием для отказа в праве на вычет НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении дела суды установили, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В частности, суды учли, что Общество в 2015 году заключило с взаимозависимым контрагентом соглашения на выполнение работ, часть которых уже была фактически выполнена в 2014 году либо до заключения этих соглашений иными субподрядными организациями - ООО "Ямалмеханизация", ОАО "Фундаментпроект", ООО "Яр Групп", ООО "Турбо техсервис", ООО "Фундаментпроект", ООО "Промсервис-НОРД".

Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что в общем журнале работ за 2014 - 2016 годы сведения о выполнении работ силами ООО "СеверСпецСтрой" отсутствуют; в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители"; данная организация не значится, ОАО "Ямал СПГ" не давало согласие на привлечение к строительным работам ООО "СеверСпецСтрой", сведения о выполнении данных работ силами этого общества у него отсутствуют.

Кроме того, при сравнении налоговым органом актов о приемке выполненных работ, предъявленных Обществом заказчику, с данными актов формы КС-2 по видам и объемам работ, выполненных всеми привлеченными Обществом субподрядчиками, выяснено, что ООО "СеверСпецСтрой" работы по определенным видам и объемам не производило. В частности, работы по дополнительному соглашению от 12.01.2015 к договору от 01.07.2014 не были предусмотрены в договоре с заказчиком. Часть работ, являющихся предметом иных дополнительных соглашений, предъявлена Обществом заказчику в ином отчетном (налоговом) периоде или в меньшем объеме, чем отражено в документации заявителя с контрагентом, либо выполнена иными субподрядчиками.

Выявленные Инспекцией несоответствия, как указали суды, усматриваются из журнала производства работ, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, актов формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, подтверждены отчетом специалиста, привлеченного Инспекцией на основании статьи 96 НК РФ.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что сведения, отраженные в представленной Обществом с возражениями на акт проверки таблице, не опровергают установленные налоговым органом факты, противоречат первичной и исполнительной документации.

Откорректированные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ по операциям с ООО "СеверСпецСтрой" суды не приняли в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Суды учли, что в откорректированных документах содержатся виды и объемы работ, которые не согласованы в договоре от 01.07.2014 и дополнительных соглашениях; документы датированы 01.09.2018 и подписаны от лица ООО "СеверСпецСтрой" конкурсным управляющим Тарасовым А.Н., который не мог сдавать результат работ, заявленный как выполненный в 2015 году.

Суды оценили и признали неосновательной ссылку Общества на направление его контрагентом в командировку в пос. Сабетта сотрудников для выполнения работ, наличие у ООО "СеверСпецСтрой" с 25.06.2014 структурного подразделения в пос. Сабетта.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в действительности ряд работников после заключения заявителем договора с взаимозависимым контрагентом либо непосредственно перед командировкой (в некоторых случаях в период командировки) были переведены Обществом из своего штата в штат названной взаимозависимой организации. Из показаний опрошенных сотрудников (Стригин Д.А., Котлов Д.В.) усматривается, что им неизвестны причины перевода, при этом перевод ничего не изменил в их трудовых обязанностях, заработная плата и руководящий состав остались прежними. Байдушин М.А. сообщил, что работал прорабом в Обществе и ООО "Северные переработчики", в 2014 году переведен ООО "СеверСпецСтрой", на объекте ОАО "Ямал СПГ" отвечал за выполнение работ сотрудниками как ООО "СеверСпецСтрой", так и всех иных субподрядчиков. В ходе допроса Хабаров А.В. (мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) заявил, что монтаж электрооборудования цеха по переработке бурового шлама осуществляло ООО "Союзлесмонтаж", информацией о приемке этих работ у ООО "СеверСпецСтрой" он не обладает. Утин В.В. (мастер строительных и монтажных работ в 2015 году в ООО "СеверСпецСтрой", в 2016 году в Обществе) пояснил, что документы на командировку получил в секретариате Общества, при сдаче работ в документах он значился как исполнитель в Обществе, несмотря на оформление трудового договора с ООО "СеверСпецСтрой".

Приведенные в кассационной жалобе доводы в опровержение позиции судов повторяют ранее заявленные Обществом аргументы, которые получили исчерпывающую правовую оценку судов применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о неприменении Инспекцией расчетного метода при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль было предметом рассмотрения судов и отклонено со ссылкой на наличие сведений о действительных объемах работ на объекте заказчика, а также о фактически произведенных расходах в пользу реальных исполнителей работ.

Суды указали на стремление Общества и ООО "СеверСпецСтрой" скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах хозяйственной деятельности и реальных исполнителях спорных работ, поэтому признали правомерным определение прав и обязанностей налогоплательщика с учетом подлинного экономического содержания его деятельности применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным.

Сделанный по результатам оценки доказательств по делу вывод судов о том, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно, изложенная в кассационной жалобе позиция Общества не опровергает.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали никакой оценки ссылки Общества на определения суда по делу N А05-1826/2016 о включении требований Общества (впоследствии ООО "Спец Фундамент Строй") в реестр требований кредиторов ООО "СеверСпецСтрой", как на доказательство выполнения спорных работ, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Как верно учтено судами, оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности выполнения именно заявленным Обществом контрагентом спорных работ.

Нарушений при рассмотрении спорного эпизода судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено. Таким образом, кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований доначисления налогоплательщику по итогам проверки налога на имущество послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении данного налога за 2015 - 2016 годы в результате необоснованного невключения в нее стоимости строительных и жилых балок.

Как установлено налоговым органом, в 2012 году Общество приобрело у ООО "Автотрейд" и ООО "Руфмарт" жилые и строительные балки, которые представляют собой передвижные домики в виде вагончика, предназначенные для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования, инструментов. Приобретенные объекты по данным программы "1С-Бухгалтерия", имеющейся в распоряжении налогового органа, были изначально оприходованы и приняты Обществом к учету на счет 10.8 "Строительные материалы". Впоследствии, 01.04.2015, после ввода в эксплуатацию спорное имущество принято к учету в качестве основных средств и отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев. Первоначальная стоимость балок, определенная Обществом за единицу по состоянию на 01.04.2015, составила 491 274 руб. и 280 000 руб. соответственно, амортизацию Общество начало начислять по данным объектам с мая 2015 года.

Инспекция посчитала, что жилые и строительные балки изначально отвечали признакам основного средства, подлежали принятию на учет на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета в 2012 году и, следовательно, должны были учитываться Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2015 - 2016 годы.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенного Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-5271/2019, суды посчитали, что спорные объекты в момент приобретения отвечали приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям отнесения их основным средствам, поэтому пришли к выводу о том, что их стоимость обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на имущество за 2015 - 2016 годы.

Довод подателя жалобы о том, что жилые и строительные балки на основании положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу, правомерно отклонен судами. Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, исходя из конструктивных и технических характеристик имущества, спорные объекты относятся к коду 110001110 ("Здания производственные бытовые") Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, то есть к категории "Здания (кроме жилых)". Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что балок (строительный, жилой) представляет собой передвижной дом в виде вагончика для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования и инвентаря; балок изготавливается из прочного сварного металлического каркаса, обшитого профилированным листом, устойчив к холоду и ветру, морозостойкость достигается за счет использования минераловатной изоляции.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что налоговый орган, вменяя ему недоимку по налогу на имущество, исказил налоговую базу по этому налогу, так как при проверке не учитывал амортизацию, накопленную за время фактической эксплуатации основных средств (по версии налогового органа). На этом основании Общество считает, что сумма доначисленного налога на имущество является недостоверной, при расчете налога на прибыль налоговый орган в составе расходов также обязан было учесть амортизационные отчисления, подлежащие начислению до мая 2015 года.

Отклоняя доводы Общества, суды указали, что при расчете налога на имущество по результатам проверки стоимость строительных и жилых балок в 2015 - 2016 годах определена без начисления амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу, поскольку остаточная стоимость имущества формируется в бухгалтерском учете по правилам, установленным в учетной политике организации. На момент принятия оспоренного решения у Инспекции не было информации об избранном налогоплательщиком в 2012 году способе начисления амортизации и сроке полезного использования имущества. Запрошенные налоговым органом первичные документы на спорные объекты Общество не представило. По мнению судов, налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов, ни метод начисления амортизации, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как правильно отметили суды, определить весь объем расходов, составляющих амортизационные отчисления по спорным объектам основных средств, у Инспекции не имелось возможности, поскольку Общество не только не отразило надлежащим образом строительные жилые балки в бухгалтерском и налоговом учете, но и не представило по требованию Инспекции первичную документацию о приобретении данных объектов.

Утверждение Общества о том, что остаточная стоимость жилых и строительных балок по состоянию на 01.01.2015 составляет 56 093 198 руб. 82 коп., а сумма амортизации, начисленная с 2012 по 2014 годы - 26 112 351 руб. 18 коп., обоснованно не принято судами.

Помимо произвольного расчета амортизации в суды первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие достоверность такого расчета.

Также судами учтено, что в бухгалтерском учете согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации одним из способов, предусмотренных пунктом 18 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, определение величины амортизационных отчислений по объекту основных средств для целей исчисления налога на имущество организация осуществляет исходя из первоначальной стоимости объекта по данным бухгалтерского учета, используя один из методов амортизации, установленных пунктами 18, 19 ПБУ 6/01.

В материалы дела Общество не представило положение об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год, в котором закреплено применение конкретного метода начисления амортизации основных средств. Кроме того, Общество не указало, какой метод применило при составлении расчета амортизационных отчислений, не обосновало отнесение имущества к четвертой амортизационной группе и применение с 2012 года срока использования объектов в количестве 85 месяцев, установленного им самостоятельно с 01.04.2015.

На основании изложенного суды признали произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным, не опровергнутым Обществом в надлежащем порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Утверждение Общества о том, что суды неправомерно признали установленными и доказанными Инспекцией приведенные в пункте 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о взаимозависимости и подконтрольности Обществу группы компаний, в состав которых входят ООО "Северные переработчики", ООО "Северстройкомплекс", АО "Стройтрест", ООО "СеверСпецСтрой", ООО "Финансгрупп", ООО "Спец Фундамент Строй", кассационная инстанция считает несостоятельным.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суды установили, что в пункте 2.1 мотивировочной части решения Инспекцией подробно изложены результаты мероприятий налогового контроля и данные о влиянии оспариваемых заявителем обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и его контрагентов для целей налогообложения.

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией факты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представило.

При этом само Общество заявило, что в решении Инспекции не отражено, какие налоговые последствия имеют его выводы, изложенные в пункте 2.1 мотивировочной части решения, тем самым налогоплательщик не обосновал, каким образом оспариваемые им обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Все иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по спору, по сути, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А05-7033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова