Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16159/20 по делу N А13-4126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Март" Путилина Д.А. (доверенность от 29.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 14.04.2020 N 06-18/04625), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Армяниновой Е.Е. (доверенность от 12.01.2021 N 02-21/06/2),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-4126/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март", адрес: 163061, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1113538001092, ИНН 3526028710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., д. 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция), от 18.12.2015 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 01.03.2016 N 07-09/01914@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - ИФНС по г. Архангельску), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866 (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), эксперт Макаров Сергей Александрович (далее - Эксперт), общество с ограниченной ответственностью "Отта", адрес: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 58, кв. 2, ОГРН 1132703003465, ИНН 2703073687 (далее - ООО "Отта").

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам главы 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), поскольку вся деятельность Общества с учетом оценки его деятельности в динамике свидетельствует не только о наличии разумной деловой цели, но и о выборе эффективных и результативных способов и форм получения дохода именно от торговой деятельности, а не от налоговой выгоды. Общество указывает, что при своем создании не имело собственных оборотных и внеоборотных средств, позволяющих ему за их счет сформировать и поддерживать в достаточных объемах торговые запасы, а равно создать и поддерживать за счет своих средств торговые обороты, а потому испытывало потребность в осуществлении деятельности за счет сил, средств и товаров сторонних организаций, обладающих необходимыми ресурсами, а потому нуждалось в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Третий уровень" (далее - ООО "Третий уровень") и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эдем" (далее - ООО "ТК "Эдем") в качестве комитента и принципала с целью увеличения продаж их товаров, и, следовательно, увеличения суммы комиссионного и агентского вознаграждения. Суды не учли, что ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" являлись частью крупных торговых сетей г. Архангельска и Архангельской области, которые в силу своих размеров и величины активов были способны выступать в качестве комитента и принципала и предоставлять весомые финансовые гарантии по поставкам; вывод судов об аффилированности и взаимозависимости Общества с ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" является необоснованным; допрос свидетелей осуществлен судом с грубым нарушением норм процессуального права, а экспертное заключение от 09.07.2015 N 030715-ЭПМС-2124 недостоверно и неправомерно принято судами в качестве доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по г. Архангельску, ООО "Лаборатория судебных экспертиз", Эксперт, ООО "Отта" своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 22.11.2011 по 31.12.2013 Инспекция 21.10.2015 составила акт N 06-13/7 и 18.12.2015 приняла решение N 8.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени и штрафы по общеустановленной системе налогообложения с сумм полученной выручки, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления соответствующих сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности исчисления Обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с сумм комиссионного (агентского) вознаграждения, полученного от ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем", по причине нереальности его взаимоотношений с указанными организациями. По мнению налогового органа, Общество действовало вне рамок договоров комиссии и агентирования, самостоятельно приобретая и реализуя собственный товар от своего имени через свою торговую точку в своих интересах в отсутствие какого-либо участия ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем"; заключение договоров с названными организациями не имело экономически обоснованной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налогового бремени путем применения УСН с суммы комиссионного вознаграждения вместо исчисления налогов по общеустановленной системе с оборотов по реализации товаров; в связи с превышением предела размера выручки, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, Общество утратило право на применение УСН начиная с полугодия 2012 года.

Решением Управления от 01.03.2016 N 07-09/01914@ решение Инспекции от 18.12.2015 N 8 изменено - Обществу предложено уплатить доначисленные 8 829 699 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленные 2 274 108 руб. 02 коп. пеней по НДС, 819 643 руб. 94 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 955 355 руб. 01 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисленные 2 356 201 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисленные 533 772 руб. 31 коп. пеней по налогу на прибыль, 235 620 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 353 430 руб. 15 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, доначисленную 1 206 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисленные 263 руб. 72 коп. пеней по налогу на имущество, 120 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, 180 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, а также 3 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Общество оспорило решение Инспекции от 18.12.2015 N 8 (в редакции решения Управления от 01.03.2016 N 07-09/01914@) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что в проверяемый период Общество занизило свои доходы путем заключения формальных договоров с ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем", не принимавшими реального участия в деятельности налогоплательщика, пришел к выводу о неправомерности применения Обществом специального налогового режима; поскольку доход Общества от его деятельности в проверяемый период превысил предельно допустимый размер, дающий право на применение УСН, суд пришел к выводу о том, что она подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие налогоплательщика по УСН требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В проверяемый период Общество применяло УСН и согласно представленным документам заключило договор комиссии от 01.01.2012 с ООО "Третий уровень" (комитент) и агентский договор от 16.04.2013 с ООО "ТК "Эдем" (принципал).

По условиям названных договоров Общество (комиссионер, агент) обязалось по поручению названных организаций за вознаграждение совершать от своего имени, но за их счет сделки по приобретению и реализации товара.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило названные договоры, акты приема-передачи услуг за период с января по ноябрь 2012 года, заявки на одобрение поставщиков, товарные отчеты, акты-отчеты агента за период с апреля по декабрь 2013 года, ежедневные товарные отчеты. При этом представленные Обществом товарные отчеты составлены им в одностороннем порядке и факт их отправки в адрес ООО "Третий уровень" и ООО "ТК Эдем" материалами дела не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности исполнения ООО "Третий уровень", ООО "ТК "Эдем" заключенных с Обществом договоров, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в спорный период у ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" отсутствовало имущество, транспортные средства, штат, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась; ООО "Третий уровень" ликвидировано 29.01.2013; ООО "ТК "Эдем" 02.04.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отта", не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество 22.11.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки; на момент создания его учредителем являлся Вельсовский Р.Р., руководителем - Белошицкая Е.Н., с сентября 2012 года руководителем являлась Сверкунова В.А.

Ранее по юридическому адресу Общества располагалось общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 27.10.2007 с таким же видом деятельности, как и у Общества, его руководителем с 16.03.2010 по 29.11.2011 являлась Белошицкая Е.Н., заместителем руководителя - Сверкунова В.А.; с 30.12.2011 руководителем и учредителем являлась Власкина Н.Г., имеющая статус "массового" руководителя, учредителя и ликвидатора; с 25.11.2011 ООО "Ярмарка" находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к различным организациям, которые фактически не занимались финансово-хозяйственной деятельностью и ликвидировались до завершения процесса присоединения к ним названной организации.

Установив, что кадровый состав Общества в 2012 году более чем на половину состоял из бывших работников ООО "Ярмарка" и названной организацией передано Обществу торговое помещение магазина, торговые остатки и торговое оборудование, поставщиками Общества выступали те же лица, что и у ООО "Ярмарка", суды согласились с доводами Инспекции о том, что названная организация фактически обеспечила деятельность Общества, в связи с чем Общество имело необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления торговой деятельности, в связи с чем необходимости заключения договора с ООО "Третий уровень" не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом свидетельских показаний работников Общества и руководителей ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем", суды установили, что в спорный период выбор поставщиков, весь товарооборот и расчеты с поставщиками Общество осуществляло самостоятельно (за собственный счет или заемными средствами) и от своего имени; ассортимент и количество товара контрагенты не контролировали и не принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств Общества; в первичных документах на приемку товара Общество указано в качестве получателя и плательщика; первичные документы на приобретение и реализацию товара Общество в адрес ООО "Третий уровень" и ООО "ТК Эдем" не передавало (все подлинники документов на закупку товара находятся у Общества); Общество самостоятельно несло затраты по оплате арендных платежей торговых площадей, при этом фактов предъявления Обществом этих затрат для возмещения спорными контрагентами не установлено; доказательств того, что ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" финансировали деятельность Общества, материалы дела не содержат; напротив, Общество вносило свою торговую выручку на расчетный счет ООО "ООО "ТК "Эдем", а направленный 18.06.2012 ООО "Третий уровень" Обществу платеж в размере 500 000 руб. возвращен Обществом названной организации в июле и октябре 2012 года; денежных расчетов Общества с ООО "Третий уровень" по комиссионному вознаграждению с 01.01.2012 по 29.01.2013 не установлено; на момент расторжения договора комиссии с ООО "Третий уровень" у Общества имелся достаточный товарный остаток на 16 250 468 руб. 54 коп.

Суды также приняли во внимание, что в период взаимоотношений с Обществом у ООО "ТК "Эдем" было два расчетных счета, открытых в Великоустюгском и Архангельском филиалах ОАО "Банк СГБ"; при этом расчетный счет в Великоустюгском филиале открыт от имени контрагента руководителем Общества Сверкуновой В.А., имеющей право подписи расчетных документов; операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ТК "Эдем" в Великоустюгском филиале ОАО "Банк СГБ" осуществляли от имени названной организации главный бухгалтер и работники бухгалтерии Общества; на одном из компьютеров в бухгалтерии Общества была установлена система "Клиент-банк" ООО "ТК "Эдем". Кроме того, торговая выручка от розничной торговли, в том числе от продажи товара, имевшегося у Общества до заключения договора с ООО "ТК "Эдем", инкассировалась и зачислялась на счет контрагента в Великоустюгском филиале; денежные средства со счета в Великоустюгском филиале перечислялись на счет в Архангельском филиале ОАО "Банк СГБ", а затем направлялись на счета ООО ТД "Аспект", ООО "Стинг", ПК "Гермес" и частично обналичивались учредителями ООО "Третий уровень" Лукьяненко А.В. и ООО ТД "Аспект" Москвичевым С.С.

Допрошенные работники Общества показали, что с представителями ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" они не знакомы и никогда не встречались, работников названных организаций в помещениях Общества не было; первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами получали от руководства; разделения товара не было, весь товар принадлежал Обществу; о существовании ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем" знают только из первичных документов, однако достоверной и полной информацией об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами не обладают.

В ходе допроса Вельсовский Р.Р. показал, что являлся номинальным учредителем Общества и подписывал уже подготовленные документы, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал и конкретными данными о ней не располагает, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занималась руководитель Общества Белошицкая Е.Н. Однако в ходе допроса Белошицкая Е.Н., как и руководитель Общества (с сентября 2012 года) Сверкунова В.А. показали, что обстоятельств финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО "Третий уровень", в том числе касающихся заключения, исполнения и расторжения договора комиссии, не помнят.

Допрошенный руководитель ООО "Третий уровень" Гриб Е.Г. подтвердила наличие в 2012 году договора комиссии с Обществом, однако конкретных обстоятельств заключения, исполнения и расторжения договора назвать не смогла. Учредитель ООО "Третий уровень" Лукьяненко А.В. показал, что договор комиссии был заключен по договоренности с учредителем Общества Вельсовским Р.Р., расчеты по нему осуществлялись безналично, вместе с тем, обстоятельств исполнения названного договора назвать не смог.

Руководители ООО ТД "Аспект" Гусев Г.Г. и ООО "АРН" Сивкова Н.В. в ходе допроса подтвердили, что товар приобретался Обществом для ООО "Третий уровень" и ООО "ТК "Эдем", однако не смогли ответить на вопрос об источниках своей осведомленности. Руководители ООО "Веселожка" Тельтевская Н.С. и ООО "Охомяка" Бежалова М.А. не смогли дать утвердительных ответов о наличии комиссионных (агентских) отношений Общества со спорными контрагентами.

Учтя противоречивость показаний свидетелей, факты, установленные материалами налоговой проверки, суды критически отнеслись к показаниям данных лиц о подтверждении взаимоотношений Общества с ООО "Третий уровень" и ООО "ТК"Эдем", в связи с чем не расценили их в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невыполнение контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество самостоятельно без участия спорных контрагентов закупало у поставщиков товары и реализовывало их через свою торговую точку; имитация комиссионных и агентских отношений путем формального составления документов имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась по копиям образцов почерка, в связи с чем Общество не согласно с заключением почерковедческой экспертизы от 09.07.2015 N 030715-ЭПМС-2124, отклоняется.

Результаты почерковедческой экспертизы признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением специалиста Зиминой Ю.С. от 24.10.2016 N 087-1 и экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2018 N 875/1-3/1.1.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допросе свидетелей и оценке их показаний отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А13-4126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" - без удовлетворения.