Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14478/20 по делу N А42-536/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А42-536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамилова Валентина Александровна, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 306519019400058, ИНН 519052649988 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.07.2019 N 848.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование о предоставлении документов (информации) может быть обосновано только в рамках конкретного мероприятия налогового контроля, которое обязательно должно быть указано ввиду прямых требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в оспариваемом требовании Инспекции конкретное мероприятие налогового контроля и обоснованная необходимость в предоставлении документов не были указаны.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Инспекция в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки Инспекция 19.12.2018 направила Предпринимателю требование о представлении документов (информации), сформированное на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 21.11.2018 N 39 об истребовании документов (информации).

Указанное требование оставлено Предпринимателем без исполнения.

В порядке статьи 101.4 НК РФ Инспекция 20.03.2019 составила акт N 06/758 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Решением Инспекции от 04.07.2019 N 848 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.12.2019 N 453 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требование Инспекции соответствовало части 2 статьи 93.1 НК РФ, следовательно, являлось законным и подлежало исполнению, признал правомерным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Суды установили, что требованием Инспекции от 19.12.2018 документы и информация были запрошены у Предпринимателя вне рамок налоговой проверки в связи с необходимостью получения информации относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Орион Плюс"; требование Инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Установив, что Предприниматель не исполнил требование налогового органа о представлении документов и не представил истребованные документы (информацию), суды пришли к выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А42-536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловой Валентины Александровны - без удовлетворения.