Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2025 г. N 305-ЭС25-8 по делу N А40-198761/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело в части взыскания убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку установление наличия у общества активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника, имеет существенное значение для определения размера убытков

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 г.

Полный текст изготовлен 14 августа 2025 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серого Александра Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А40-198761/2021 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Серого А.А. - Волкова И.А. по доверенности от 1 февраля 2023 г.;

Серебровой О.А. - Токарева О.В. по доверенности от 7 февраля 2024 г.;

общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк (далее - Внешпромбанк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Епанешников А.С. по доверенности от 18 мая 2022 г.;

акционерного общества коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - банк "Унифин") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 6 ноября 2024 г.;

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Группа Санокс" (далее - общество "Группа Санокс", должник) Родиковой Л.А. - Ратанина Д.С. по доверенности от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

установила:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Сучкова Алексея Викторовича, Серого А.А., Серебровой Ольги Анатольевны, Сучковой Екатерины Алексеевны, Черкасова Павла Сергеевича и Михайлова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о возмещении Серым А.А. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2024 г. указанное определение изменено в части отказа во взыскании убытков с Серого А.А., с последнего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 236 314 685 руб. 95 коп.

Суд округа постановлением от 2 декабря 2024 г. оставил постановление от 15 августа 2024 г. без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серый А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных отзывах Сереброва О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, а Внешпромбанк, банк "Унифин" и конкурсный управляющий должником просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные.

Представители Серого А.А. и Серебровой О.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Внешпромбанка, банка "Унифин" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между закрытым акционерным обществом "ТМ-Стройпром" (застройщиком, далее - общество "ТМ-Стройпром") и должником (участником) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. N Зв/09-02-01 (далее - договор).

В отношении общества "ТМ-Стройпром" 21 мая 2018 г. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-106884/2018, 4 сентября 2018 г. последнее признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник в лице руководителя Серого А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) общества "ТМ-Стройпром" требования в размере 383 264 339 руб. 76 коп. задолженности, 65 113 417 руб. неустойки и о расторжении договора. Общество с ограниченной ответственностью "ЦРС" (конкурсный кредитор общества "ТМ-Стройпром") просило признать пункт 1 дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 г. N 2 к договору недействительным.

Определением суда первой инстанции от 2 июля 2020 г. по делу N А40-106884/2018 требование должника удовлетворено частично, договор признан расторгнутым, в третью очередь реестра общества "ТМ-Стройпром" включено требование должника в размере 185 831 000 руб. основного долга, в четвертую очередь - 31 571 138 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в признании части сделки недействительной также отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2020 г. определение суда первой инстанции от 2 июля 2020 г. изменено в части очередности удовлетворения требования должника, требование признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Серого А.А. убытков, конкурсный управляющий должником указал на непредставление Серым А.А. при рассмотрении заявления о включении требования общества "Группа Санокс" в реестр общества "ТМ-Стройпром" документов, подтверждающих его обоснованность, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления и, как следствие, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром". Конкурсный управляющий обращал внимание на необоснованность и нецелесообразность перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2501" (генеральный подрядчик общества "ТМ-Стройпром, далее - общество "СМУ-2501") 108 768 034 руб. 76 коп. в отсутствие распоряжений общества "ТМ-Стройпром", на непринятие Серым А.А. мер по взысканию данной дебиторской задолженности с обществ "СМУ-2501" и "ТМ-Стройпром".

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Серого А.А., повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности его действий.

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего должником о непередаче Серым А.А. документации со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении от 21 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника Серого А.А. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено исполнение Серым А.А. обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о добросовестном поведении Серого А.А. при перечислении денежных средств в пользу общества "СМУ-2501" и отсутствии оснований для их взыскания с последнего как до, так и во время процедуры банкротства в отношении общества "СМУ-2501".

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Серого А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп. При этом суд указал, что убытки должника возникли вследствие недобросовестного поведения Серого А.А., не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления N 62).

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с бывшего руководителя Серого А.А. могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром" в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) Серого А.А. элементов неосмотрительного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда должнику, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения Серого А.А., вместе с тем сослался на определение суда от 2 июля 2020 г. по делу N А40-106884/2018 в части отказа во включении требований должника в реестр общества "ТМ-Стройпром" и указал, что непредставление Серым А.А. соответствующих доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. В связи с этим суд взыскал с Серого А.А. убытки в сумме отказанного к включению в реестр требования.

Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.

Как усматривается из размещенной на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) информации, определением от 13 июня 2024 г. права общества "ТМ-Стройпром" на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства общей площадью 18 611,13 кв. м, права на проектную документацию переданы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд).

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании представитель Серого А.А. указал, что в рамках дела о банкротстве общества "ТМ-Стройпром" из включенных в реестр 185 831 000 руб. основного долга должнику выплачено 129 988 784 руб. 50 коп. Денежные средства в конкурсную массу общества "ТМ-Стройпром" перечислены фондом, иные активы у общества "ТМ-Стройпром" отсутствуют.

Таким образом, установление наличия у общества "ТМ-Стройпром" активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника (в том числе в отказанной к включению в реестр части), имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с Серого А.А. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Суд округа указанные недостатки не устранил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов Серого А.А., в связи с чем судебные акты судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А40-198761/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с Серого Александра Александровича убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.