Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-6122/20 по делу N А42-1659/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А42-1659/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гиренко С.Г. представителя Казначеевой И.А. (доверенность от 06.02.2018 N 51АА0968462),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Гиренко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А42-1659/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиренко Сергей Георгиевич, ОГРНИП 304519019700101 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 20.10.2017 N 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 014 784 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации недвижимого имущества и сдачи имущества в аренду, доначисления 233 946 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления 1 990 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей собственного недвижимого имущества в аренду и основанному на результатах экспертизы рыночной стоимости аренды недвижимости, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией правомерно произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя по эпизоду сдачи им в аренду собственного недвижимого имущества на основании заключения экспертизы по определению реальной рыночной стоимости аренды нежилого объекта недвижимости, полученного в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отсутствие технологических документов "квитанция о приеме" либо "уведомление об отказе" не опровергает факт получения Предпринимателем документов (постановления от 16.02.2017 N 38 о назначении экспертизы рыночной стоимости и письма от 17.02.2017 N 02.4-24/010011 о разъяснении прав) по телекоммуникационным каналам связи.

В своей кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что он должен быть освобожден от доначисления налогов и налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2013 - 2014 годах (до 01.01.2015), поскольку им представлена специальная декларация; нарушение Предпринимателем налогового законодательства не связано с сокрытием доходов, а представленная Инспекцией копия специальной декларации исключена из числа доказательств по ее же ходатайству. Податель кассационной жалобы также полагает, что доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению НДФЛ не возник, поскольку Комитет имущественных отношений г. Мурманска является бюджетным учреждением, при этом являлся ли заем процентным или беспроцентным не имеет правового значения; налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2013 - 2015 годы, поскольку Инспекцией неверно определена площадь торговых залов в г. Мурманске и г. Мончегорске, а также коэффициент базовой доходности К2 по объекту в г. Мончегорске, а также неверно определил налоговые обязательства Предпринимателя по НДС и НДФЛ от продажи нежилых помещений, земельному налогу за 2014 год.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем НДФЛ, НДС, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 20.10.2017 вынесла решение N 02.2-30/052185.

Указанным решением Предпринимателю доначислено 288 884 руб. НДФЛ (из которых 233 946 руб. - по ставке 13%, 54 938 руб. - по ставке 35%), 3 653 770 руб. НДС, 76 369 руб. земельного налога, начислено 1 213 329 руб. 54 коп. пеней за неуплату налогов, 7 430 руб. 53 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 374 747 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.01.2018 N 62 решение Инспекции отменено в части излишнего начисления пеней без учета переплаты по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю 1 014 784 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам реализации недвижимого имущества и сдачи имущества в аренду, доначисления 233 946 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления 1 990 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части доначисление налоговой, пеней и штрафов признано судами правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационной жалобы Предприниматель настаивает, что доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению НДФЛ не возник, поскольку Комитет имущественных отношений г. Мурманска является бюджетным учреждением, при этом являлся ли заем процентным или беспроцентным не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих обложению НДФЛ, приведен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Перечень исключений, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 212 НК РФ материальная выгода возникает при условии получения дохода от экономии на процентах по договорам, заключенным с организациями, независимо от их форм образования.

Таким образом, как верно указали суды, доход налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование отсрочкой (рассрочкой) подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями статьи 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ).

Суды установили, что Предприниматель приобрел у Комитета имущественных отношений г. Мурманска объекты недвижимости (нежилые помещения общей площадью 186,2 кв.м, 161,9 кв.м, 28,6 кв.и) с рассрочкой платежа в течение 60 месяцев с начислением процентов на сумму стоимости объекта исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 2,67% годовых.

Согласно графикам платежей стоимость объектов оплачена Предпринимателем полностью, начисленные проценты за предоставление рассрочки Предприниматель уплачивал ежемесячно.

Установив, что доход в виде материальной выгоды возник у Предпринимателя от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 212 НК РФ, пришли к выводу о том, что он подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности доначисления Предпринимателю 54 938 руб. НДФЛ по данному эпизоду является верным.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о неверном определении Инспекцией действительных налоговых обязательств по ЕНВД за 2013 - 2015 годы был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен.

Суды установили, что нарушений в исчислении и уплате ЕНВД в представленных Предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за I - IV кварталы 2013 - 2015 годы Инспекцией не установлено.

Кроме того, суды указали на то, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму ЕНВД. При обнаружении в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, Предприниматель вправе был внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, однако таким правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает на неправильное определение его налоговых обязательств по НДС и НДФЛ от продажи нежилых помещений, земельному налогу за 2014 год.

Суды установили, что Предприниматель по договорам купли-продажи реализовал ООО "Инвест-Групп" за безналичный расчет принадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимого имущества, используемые им в предпринимательской деятельности, в общей сумме 17 300 000 руб.; при этом НДС с указанной реализации не исчислил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Установив, что из условий договоров купли-продажи от 02.09.2014, 30.04.2015 следует, что НДС не входит в цену продажи объектов, суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель обязан уплатить НДС с данных сделок по расчетной ставке 18/118, что составляет 2 638 983 руб.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекции НДС исчислен налоговым органом в размере 18% от полученного дохода за реализацию недвижимого имущества, что составило 3 114 000 руб., суды указали, что он подлежит уменьшению на 475 017 руб. (3 114 000 руб. - 2 638 983 руб.).

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы Предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты на основании пункта 1 статьи 22 НК РФ в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Расходы по имуществу, подлежащему амортизации, учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов в виде амортизационных начислений (статья 252 НК РФ).

В силу пункта 33 Порядка учета доходов и расходов амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что объекты недвижимости, используемые Предпринимателем в предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ относятся к амортизируемому имуществу. Однако указанные объекты недвижимости Предпринимателем к учету не принимались, ввод в эксплуатацию не производился, амортизационные отчисления не начислялись.

Поскольку налогоплательщиком не определен срок полезного использования объекта (пункт 7 статьи 258 НК РФ), налоговый орган не может самостоятельно произвести расчет амортизационных отчислений и остаточной стоимости указанных объектов для включения в состав профессиональных налоговых вычетов проверяемого периода.

Согласно документам, представленным ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, Предприниматель осуществлял расходы по содержанию и обслуживанию этих объектов недвижимости.

Анализ сведений и документов, представленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (ООО "Севжилсервис", ООО "Октябрьское ЖЭУ", ТСН "Ленина, 45", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Коларегионэнергосбыт", ООО "Орко-инвест") в отношении объектов недвижимости Предпринимателя, показал, что содержащиеся в них данные не позволяют исчислить точную сумму расходов, приходящуюся на обслуживание каждого объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводом Инспекции о том, что определить суммы расходов (по обслуживанию и содержанию), непосредственно относящиеся к объектам недвижимости, используемым в деятельности, подлежащей налогообложению в рамках общей системы налогообложения, невозможно. Следовательно, Инспекцией правомерно применен заявленный Предпринимателем вычет в размере 20% суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлена обязанность плательщиков ЕНВД, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки по результатам анализа отчетов фискальной памяти по ККТ, используемой в деятельности, облагаемой ЕНВД и книг кассира-операциониста по соответствующей ККТ установлено, что выручка, отраженная в книгах кассира-операциониста не соответствует данным отчетов фискальной памяти ККТ; при этом ККТ N 000995717 за Предпринимателем в проверяемом периоде не зарегистрирована.

Предпринимателем также представлены книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2013-2015 годы без данных о раздельном учете хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения и с отражением только доходной части; расходы заявлены в размере 20% от дохода.

В данном случае Инспекция при расчете налогооблагаемой базы учла суммы дохода на основании первичных документов, а не расчетным путем. Уточненные налоговые декларации по НДФЛ в соответствии со статьей 81 НК РФ за проверяемый период, с суммами расходов, заявленных в иных размерах (отличных от профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода) Предприниматель не представил; документы, подтверждающие реально понесенные заявителем расходы, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на неверный расчет его налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год в связи с тем, что помещение площадью 129,6 кв.м было зарегистрировано только 12.05.2014, в связи с чем земельный налог неправомерно доначислен за 12 месяцев 2014 года.

В силу пунктам 3 статьи 389 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период (статья 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находится в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

В силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суды установили, что Предприниматель, используя в предпринимательской деятельности объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, находящегося под домом 21 по проспекту Героев-Североморцев, в г. Мурманске, в том числе по объектам недвижимости общей площадью 117,2 кв. м и 129,6 кв. м (государственная регистрация права от 12.09.2014, дата прекращения права собственности 20.05.2015).

Объект недвижимости общей площадью 129,6 кв.м по указанному адресу был сформирован путем объединения нежилого помещения и жилой квартиры, площадью 43,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, составленному по состоянию на 21.11.2013, указанный объект сформирован в 2013 году.

В соответствии с актом приемочной комиссии, утвержденного приказом Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска от 14.01.2014 N 4-р объединение в единый объект недвижимости общей площадью 129,6 кв.м завершено в январе 2014 года.

Установив, что помещение площадью 129,6 кв.м в январе - феврале 2014 года уже существовало, суды пришли к выводу об обязанности Предпринимателя уплатить земельный налог за 2014 год.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Скорректировав расчет земельного налога за 2014 год исходя из применения коэффициента 0,6667 по объекту площадью 117,2 кв.м, суды признали недействительным решение Инспекции только в части доначисления земельного налога в сумме 1 990 руб., соответствующих пеней и санкций.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о том, что он должен быть освобожден от доначисления налогов и налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за период до 01.01.2015, поскольку им представлена специальная декларация, был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

В данном случае налоговый орган не осуществлял контрольных мероприятий в отношении специальной декларации, а проводил выездную налоговую проверку Предпринимателя на основании документов, представленных самим предпринимателем, и полученных налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и имеющихся в налоговом органе.

Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 140-ФЗ) направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

На основании части 6 статьи 4 Закона N 140-ФЗ сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Исходя из этого, не могут быть получены такие сведения и документы и на основании судебного решения либо по запросу суда. Они могут быть истребованы только по запросу самого декларанта.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона N 140-ФЗ факт представления декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, а также сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к декларации, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества, а также в качестве доказательства в рамках дела об административном и (или) налоговом правонарушении.

Наряду с гарантиями, предусмотренными частями 3, 4 и 6 статьи 4 Закона N 140-ФЗ, пункты 2 и 3 части 1 статьи 4 этого закона предусматривают для декларанта и лица, информация о котором содержится в декларации, специальную гарантию в виде освобождения от административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения при наличии соответствующих оснований и с соблюдением условий, установленных Законом N 140-ФЗ.

Частью 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 140-ФЗ предусмотрено, что декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации.

Судами установлено, что представленная Предпринимателем 13.09.2017 в составе возражений на акт проверки копия специальной декларации не позволяла установить вид имущества, его стоимость и дату его приобретения, установить факт формирования источника приобретения задекларированного имущества за счет доходов налогоплательщика от операций, в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки доначислены налоги.

При таких обстоятельствах суды не установили основания для применения положений Закона N 140-ФЗ.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе Предприниматель также приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, необходимости снижения размера штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Предпринимателем доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушений, их характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза, не усмотрел оснований для дополнительного снижения штрафов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос об определении иного размера штрафа не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на правомерности произведенного ею расчета налоговых обязательств по эпизоду сдачи Предпринимателем в аренду собственного недвижимого имущества на основании заключения экспертизы по определению реальной рыночной стоимости аренды нежилого объекта недвижимости, полученного в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель сдавал в аренду недвижимое имущество общей площадью 114,7 кв.м (в том числе торговая - 82,9 кв.м, вспомогательная - 8.1 кв.м, складская - 23,7 кв.м), находящееся по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45. Арендатором являлась супруга Предпринимателя - индивидуальный предприниматель Гиренко М.Б.

Арендная плата составляла 7 000 руб., в том числе НДС (за сентябрь 2013 года - 8 535 руб. 57 коп.), что, по мнению Инспекции, не соответствовало рыночным ценам.

В целях определения рыночной цены арендной платы 1 кв.м названного помещения, в ходе выездной проверки Инспекцией внесено постановление от 16.02.2017 N 38 о назначении экспертизы по определению реальной рыночной стоимости аренды нежилого объекта недвижимости.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды указали, что был нарушен порядок назначения экспертизы, отсутствуют доказательства надлежащего ознакомлении Предпринимателя с постановлением о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется.

Кроме того, по данному эпизоду суд округа отмечает, что согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" статьи 20 и 40 НК РФ применяются в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 01.01.2012. Если доходы и расходы отражены в налоговом учете, начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется новый порядок, введенный в Кодекс разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", которым по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен сужен круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен. Соответствующие полномочия предоставлены исключительно Федеральной налоговой службе России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), территориальные налоговые органы не обладают полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам.

Таким образом, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Решение Инспекции в соответствующей части обоснованно признано судами недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А42-1659/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Гиренко Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин