Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2025 г. N С01-507/2025 по делу N А40-114306/2024 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку лицензионное соглашение прямо предусматривает согласие на публичное исполнение спорных музыкальных произведений любыми клиентами сервиса фоновой музыки

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А40-114306/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ул. Щепкина, д. 33, эт. 1, пом. I, ком. 2-17, Москва, 129090, ОГРН 1177746341376) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям в размере 40 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ультимэйт Медиа" (ул. Большая Академическая, д. 67, 82, Москва, 125183, ОГРН 5147746167916),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - общество "ГЕФЕСТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям в размере 40 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультимэйт Медиа Сервисез" (далее - общество "Ультимэйт Медиа Сервисез").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 отменено по безусловным основаниям, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; суд также взыскал с РАО в пользу общества "Ультимэйт Медиа Сервисез" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе РАО выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленное соглашение между обществом "Ультимэйт Медиа Сервисез" и обществом "ГЕФЕСТ" можно признать в качестве лицензионного договора, поскольку в нем не указаны существенные условия лицензионного договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" отмечает, что вопреки мнению РАО суд апелляционной инстанции подробно исследовал цепочку договоров по предоставлению права использования спорных музыкальных произведений, и правомерно указал, что соглашение между обществом "ГЕФЕСТ" и обществом "Ультимэйт Медиа Сервисез" является лицензионным договором, так как музыкальные произведения было разрешено воспроизводить через систему "Ультивокс Плеер", которая была предоставлена обществу "ГЕФЕСТ" по данному соглашению.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 288.2, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, без вызова сторон.

Кассационная жалоба РАО рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и на основании свидетельства от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель РАО посредством видеозаписи зафиксировал 24.03.2023 в помещении ресторана "Lari", расположенном по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 33 - факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, специалистом Иваниной Р.В. было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 13.07.2023.

Поскольку общество "ГЕФЕСТ" не заключало с РАО договор об использовании музыкальных произведений, не выплачивало вознаграждение в пользу авторов, в его адрес была направлена претензия с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении музыкальные произведения публично исполнены в помещении ответчика, что подтверждается видеозаписью.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "Ультимэйт Медиа Сервисез" к участию в деле в качестве третьего лица и отклонил доводы общества "ГЕФЕСТ" о законности публичного исполнения спорных музыкальных произведений на основании заключенного с обществом "Ультимэйт Медиа Сервисез" договора от 08.07.2022 N 146.22, отметив, что ответчиком не представлены доказательства наличия у названного лица прав на использование спорных произведений.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в заявленном размере 40 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил условия заключенного между обществом "ГЕФЕСТ" и обществом "Ультимэйт Медиа" договора о предоставлении права использования спорных музыкальных произведений через систему "Ультивокс Плеер", и отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела Соглашениям о прямой неисключительной лицензии от 21.03.2021 N F 03-21 и от 01.06.2018 N F 06-18 оба автора (правообладателя) наделили иностранную компанию "Фэйдед Медиа" (Польша) правами на использование спорных музыкальных произведений в том числе способом публичного исполнения (подпункт "а" пункта 2.1) и на выдачу сублицензий третьим лицам (подпункт "i" пункта 2.1).

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела Лицензионному соглашению для сервиса коммерческой музыки FM-UM 09-22 от 01.09.2022 г. компания "Фэйдед Медиа" (Польша) наделила общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" правами на использование спорных музыкальных произведений в том числе способом публичного исполнения через сервис фоновой музыки для клиентов общества "Ультимэйт Медиа Сервисез".

Суд апелляционной инстанции отметил, что система "Ультивокс", включающая в качестве составной компоненты Ультивокс Плееры, передаваемые в собственность клиентам общества "Ультимэйт Медиа Сервисез", как раз таки и является сервисом фоновой музыки, посредством воспроизведения через который получено разрешение на использование спорных музыкальных произведений от компании "Фэйдед Медиа" (Польша), а ей, в свою очередь, от авторов (правообладателей).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, дав толкование представленной цепочке договоров, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела лицензионное соглашение для сервиса коммерческой музыки от 01.09.2022 N FM-UM 09-22 между компанией "Фэйдед Медиа" и обществом "Ультимэйт Медиа Сервисез" прямо предусматривает согласие на публичное исполнение спорных музыкальных произведений любыми клиентами сервиса фоновой музыки обществом "Ультимэйт Медиа Сервисез", то есть в том числе и его клиентом обществом "Гефест", и отсутствие правовых оснований клиентов сервиса фоновой музыки для дополнительного лицензирования и выплат рояли через общества по коллективному управлению правами, включая РАО.

При этом в материалы дела было представлено письмо компанией "Фэйдед Медиа" от 18.07.2024, согласно которому вышеуказанные соглашения с авторами и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" являются действующими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал заключенное между обществом "Ультивокс Плеер Сервисез" и обществом "ГЕФЕСТ" соглашения в качестве лицензионного договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что публичное исполнение заявленных музыкальных произведений "Get On Down" (автор Рамон Арнелья Вентура) и "Lorraine" (автор Эдуардо Ди Наполи Бермудес) 24.03.2023 в ресторане Лари по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 33, было совершено с согласия указанных авторов, посредством системы "Ультивокс Плеер Сервисез".

В опровержении данных обстоятельств заявитель не приводит никаких доказательств и аргументов, а выражает критическую оценку в отношении представленного лицензионного соглашения, по условиям которого у общества "ГЕФЕСТ" возникло право на публичное исполнение музыкальных произведений ряда зарубежных авторов посредством системы "Ультивокс Плеер".

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив кассационную жалобу РАО суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А40-114306/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) - без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2025 N 8201.