Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2025 г. N С01-724/2025 делу N А56-43512/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку инструкции ответчика в части изображений являются самостоятельными произведениями, а не переработкой изображений истца в силу своего особого стиля, отличающегося от стиля, использованного истцом, иного расположения предметов, иной техники рисунка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильденеевой Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" (ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 10, эт. 2, пом. VIII, Москва, 105318, ОГРН 1027739248250) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу N А56-43512/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Деан" (ул. Константина Заслонова, д. 17, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027809218689) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" - Ситников Г.В. (по доверенности от 03.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Деан" - Китушина А.А. (по доверенности от 20.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" (далее - общество "Гало Бубнов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Деан" (далее - издательство "Деан") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 5 016 000 рублей, обязании запретить ответчику изготовление и распространение книг: "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на предприятиях", "Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве", в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст решения суда в полном объеме на главной странице своего сайта в сети Интернет по адресу, таким образом, чтобы файл с текстом решения был виден всем посетителям главной страницы сайта www.deanbook.ru без необходимости совершения дополнительных манипуляций (пролистывания отзывов, перехода в другие разделы и иных подобных действий, позволяющих фактически скрыть текст решения от посетителя сайта) а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 оставлено без изменения.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Гало Бубнов" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гало Бубнов" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали в защите заявленных литературных произведений, противоречиво сославшись на пункт 5 и подпункт 1 пункта 6 статьи 1269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как считает общество "Гало Бубнов", констатировав отсутствие переработки произведений истца в произведениях ответчика из-за возможности признания этих произведений результатом параллельного творчества, суды неверно применили нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и не учли сформировавшуюся судебную практику о соблюдении принципа баланса вероятностей, который исключает факт параллельного творчества при высокой степени близости произведений.

При этом истец настаивает на том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был назначить судебную экспертизу для установления наличия/отсутствия переработки произведений истца в произведениях ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу издательство "Деан" отмечает, что создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является незаконным использованием произведения, созданного ранее. В данном споре произведения сторон являются самостоятельными объектами авторских прав.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель общества "Гало Бубнов" выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель издательства "Деан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, В.Г. Бубнов, Н.В. Бубнова являются авторами произведения "Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (год создания 1999 г.), "Межотраслевой инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (год создания 2001), автор иллюстраций - В.Г. Бубнов (далее - Инструкция 1999, Инструкция 2001).

Кроме того, В.Г. Бубнов, Н.В. Бубнова являются авторами "Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (год создания 2005 г., год публикации - 2007 г.), авторы иллюстраций - В.Г. Бубнов, А.М. Еремин (далее - Инструкция 2007).

Указанными лицами также создан Дополнительный раздел (Приложение 1) к Инструкции 2007 в издании 2020 года "Реанимация в условиях пандемии воздушно капельных инфекций (COVID-19)" (авторы текста В.Г. Бубнов, Н.В. Бубнова, авторы иллюстраций В.Г. Бубнов, А.М. Еремин) (далее - Дополнительный раздел к Инструкции 2007).

Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99 представляет собой краткое руководство к действию по оказанию первой помощи при несчастных случаях в различных обстоятельствах, а также может использоваться в учебном процессе для подготовки лиц, не имеющих медицинского образования, но обязанных оказывать первую неотложную медицинскую помощь. В основу инструкции положена методика врача В.Г. Бубнова, разработанная в соответствии с программой курса "Основы медицинских знаний", рекомендованного Министерством общего и профессионального образования и "Курса медицинской подготовки спасателей", одобренного Медицинским управлением МЧС России. Издание инструкции осуществлено ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС". На экземпляре инструкции имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта: латинская букв "c" в окружности: РАО "ЕЭС России", В.Г. Бубнов, ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС".

Межотраслевая инструкция при оказании первой помощи при несчастных случаях на производстве (Производственно-практическое пособие) (истец указывает как инструкцию 2001 года) разработана в соответствии с программой курса "Основы медицинских знаний", рекомендованного Министерством общего и профессионального образования и "Курса медицинской подготовки спасателей", одобренного Медицинским управлением МЧС России. Инструкция доработана в соответствии с новыми нормативными актами. Издание инструкции осуществлено ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС". Подписано в печать 20.01.2011.

На экземпляре инструкции имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта: латинская букв "c" в окружности: В.Г. Бубнов, 2011, ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС", 2011.

Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (истец указывает как инструкция 2007 года) разработана в соответствии с Государственным общеобразовательным стандартом Российской Федерации и "Атласом добровольного спасателя", рекомендованным МЧС России для массового обучения населения, личного состава спасательных служб, персонала опасных видов производства и транспорта навыкам оказания первой медицинской помощи на месте происшествия.

Издание инструкции осуществлено обществом "Гало Бубнов". На экземпляре инструкции имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта: латинская букв "c" в окружности: В.Г. Бубнов, 2005, ООО "Гало Бубнов", 2007.

Между авторами произведений В.Г. Бубновым, Н.В. Бубновой (лицензиарами) и обществом "Гало Бубнов" (лицензиатом) были заключены лицензионные договоры от 23.10.2006 N 3, от 11.02.2020 N 1, от 17.01.2023 N 2, в соответствии с условиями которых лицензиары передали право использования вышеперечисленных произведений на условиях исключительной лицензии, а лицензиат принял их в порядке и на условиях, установленных договорами.

В связи с этим общество "Гало Бубнов" стало обладателем исключительной лицензии на право использования вышеперечисленных произведений.

Обществу "Гало Бубнов" стало известно, что издательство "Деан" издало произведение "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на предприятиях", ISBN: 978-5-6049710-6-2, год издания: 2023 г. (далее - Инструкция издательства "Деан" 2023), а также произведение "Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве", ISBN: 978-5-93630-743-0, ISBN: 978-5-93630-951-9, ISBN: 978-5-6046767-2-1 (далее - Межотраслевая Инструкция ответчика). Указанные произведения предложены к продаже на принадлежащем ответчику сайте deanbook.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами указанного сайта, а также предлагаются к продаже на сайте bookvoed.ru.

Поскольку спорные произведения представляют собой переработку как текста Инструкций, исключительным лицензиатом которых является общество "Гало Бубнов", так и иллюстраций, сопровождающих текст инструкций, общество "Гало Бубнов" направило в адрес издательства претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Гало Бубнов" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на заявленные литературные произведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчика признаков незаконного использования произведений.

Суд первой инстанции исходил из того, что инструкции ответчика значительно отличаются по оформлению, так как использованы иная цветовая гамма (отсутствие ярких цветов), иная техника рисунка, концепция изображения отражает верные действия при оказании помощи, элементы которых не могут быть произвольно изменены, оформление тематических разделов не имеют пересечения с инструкциями истца, имеется отличие в части расположения тематических разделов, при этом инструкции ответчика включает большее число тематических разделов по сравнению с инструкциями истца.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что изображение однотипных ситуаций, предметов на иллюстрациях в спорных инструкциях происходит иначе; а наличие какого-либо сходства в изображении однотипных ситуаций является параллельным творчеством и не свидетельствует о наличии нарушения в виде незаконной переработки произведений истца.

Оценив представленные истцом сравнительные таблицы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инструкции ответчика в части изображений являются самостоятельными произведениями, а не переработкой изображений истца в силу своего особого стиля, отличающегося от стиля, использованного истцом, иного расположения предметов, иной техники рисунка.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что совпадение описания порядка оказания первой медицинской помощи не свидетельствует о незаконном использовании текста произведений истца, так как соответствующие фразы представляют собой пошаговый алгоритм действий, которым необходимо всем руководствоваться в случае наступления несчастных случаев и чрезвычайных ситуациях, что изложено в свободной форме различными авторами в иных пособиях, инструкциях, учебниках.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 80 Постановления N 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

То есть авторским правом не охраняется содержание, к примеру, методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий.

Вместе с тем автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

В данном деле, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Гало Бубнов" подало иск в защиту исключительного права на литературные произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на предприятиях", "Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве", ценность которых заключается в оригинальном оформлении материала методик оказания первой медицинской помощи на производствах.

Общество "Гало Бубнов" не подвергает сомнению данные выводы судов, напротив, истец соглашается с ними, излагая в кассационной жалобе позицию о том, что настоящий иск заявлен в защиту внешней литературной формы (конкретного текста и иллюстраций), при этом истец не отрицает, что в его произведениях описана методика оказания первой помощи, которая сама по себе не является объектом авторского права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов ответчик воспользовался формой изложения методик оказания медицинской помощи, которые были ранее обнародованы в его литературных произведениях, и утверждает, что в целях правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был назначить соответствующую судебную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 10, право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился ни сторонами, ни судом. В апелляционной жалобе истец также не приводил соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2025 поставил перед сторонами вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы. На поставленный судом вопрос стороны представили письменные пояснения, в которых и истец и ответчик указали, что по их мнению обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены судом самостоятельно без применения специальных познаний. На случай, если суд все же придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы представили вопросы для эксперта, кандидатуры экспертов, истец перечислил денежные средства на депозит суда.

Исходя из позиций истца и ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы по делу, что отражено в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции самостоятельно произвел сопоставление текста и иллюстраций заявленных произведений, права на защиту которых принадлежат истцу, и произведений, опубликованных ответчиком, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки заявленных произведений истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции констатировал, что заявленные литературные произведений представляют собой универсальную схему, алгоритм действий и мер, которые необходимо совершить работнику для спасения жизни и здоровья пострадавшим в случае наступления несчастных случаев, чрезвычайных ситуаций на производстве.

С учетом анализа приведенных положений пособий и инструкций, суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе фразы, использованные в произведениях истца, не обладают признаками объекта авторских прав, поскольку порядок оказания первой помощи, изложенный в них, соответствует общим принципам и правилам оказания первой помощи, разработанным в соответствии с федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Поскольку правила оказания медицинской помощи при наступлении несчастных случаев и чрезвычайных ситуаций являются едиными, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что подбор авторами как спорных Инструкций, так и иных аналогичных инструкций, определенных слов и выражений для описания правил оказания первой помощи, является схожим, в силу единых требований к порядку оказания первой помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что поскольку авторским правом не охраняется методика оказания первой помощи, конкретная последовательность действий, но охраняется конкретная внешняя литературная форма, т.е. в данном случае конкретный текст и иллюстрации авторско-правовую охрану имеют.

При этом при сопоставлении произведений истца и ответчика суд апелляционной инстанции усмотрел как частичное совпадение текстов истца и ответчика, обусловленное спецификой излагаемого материала и отсутствием возможности иного изложения, так и наличие в тексте произведений и ответчика пунктов, фраз, выражений, которые отсутствуют в произведениях истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительными таблицами, представленными в материалы дела, и исключают вывод о воспроизведении и переработке ответчиком текстов произведений истца.

В отношении иллюстраций суд апелляционной инстанции отметил наличие признаков параллельного творчества - самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов. Иллюстрации объединены сюжетом, поскольку отображают аналогичные ситуации и последовательности действий, но существенно различаются стилем выполнения и различными деталями.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что сравниваемые иллюстрации отличаются друг от друга подбором цветов, общим стилем (рисунки в Инструкциях ответчика носят схематичный характер, выполнены в виде наброска, в то время как рисунки в Инструкциях истца выполнены в "мультипликационном" стиле).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что иллюстрации, использованные ответчиком, являются самостоятельными произведениями, а не переработкой изображений истца, в силу своего особого стиля, отличающегося от стиля истца, иного расположения предметов, иной техники рисунка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные произведения ответчика представляют собой самостоятельные объекты авторских прав, которые основаны на общедоступных сведениях по оказанию первой медицинской помощи на производстве, и имеют различные внешние литературные формы и оформление.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций обоснованно проверяли сходство форм изложения информации об оказании медицинской помощи и оформления произведений ответчика и установили различия, как в текстовой части, так и в иллюстрациях к этому тексту, верно отметив, что сюжет иллюстраций обусловлен содержанием текстуальных частей, к которым прилагаются эти иллюстрации.

При этом, вопреки доводу истца, судами оценены оба произведения ответчика, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, с учетом того, что оба эти произведения представляют собой инструкции по оказанию первой помощи суды применили к их оценке единые подходы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу N А56-43512/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" (ОГРН 1027739248250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев