Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.;

судей Деменьковой Е.В., Корнеева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" (ул. Бутлерова, д. 3, пом. Ж, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ОГРН 1145249004713) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу N А43-12875/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" (просп. Циолковского, д. 4а, кв. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606025, ОГРН 1155249004976) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ул. Рождественская, д. 11-13/7, офис 302, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1085260016357) и к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" о защите исключительных авторских прав на инженерные изыскания.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" - директор Нещеткин М.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" - представитель Антипина Е.А. (по доверенности от 24.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" (далее - общество НПЦ "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - общество "Инжкомпроект") и к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" (далее - Лаборатория) с требованиями:

взыскать с общества "Инжкомпроект" в пользу общества НПЦ "КАРСТ" компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 2 080 000 рублей;

взыскать с Лаборатории в пользу общества НПЦ "КАРСТ" компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 2 080 000 рублей;

изъять из оборота и уничтожить подготовленную Лабораторией контрафактную документацию, а именно заключение от 17.05.2021 N 53 о карстоопасности площадки объекта "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 1" и заключение от 17.05.2021 N 54 о карстоопасности площадки объекта "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 2";

изъять из оборота и уничтожить выполненную обществом "Инжкомпроект" проектную документацию по объекту "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас", подготовленную на основе контрафактной документации Лаборатории;

взыскать с общества "Инжкомпроект" в пользу общества НПЦ "КАРСТ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 400 рублей;

взыскать с Лаборатории в пользу общества НПЦ "КАРСТ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПЦ "КАРСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В свою очередь, Лаборатория направила кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции. Лаборатория согласна с исходом спора, но в своей кассационной жалобе просит изменить названное постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что выполненные обществом НПЦ "КАРСТ" технические отчеты являются результатом интеллектуальной деятельности, созданным, в том числе творческим трудом, и, как следствие, являются объектом авторского права.

Общество НПЦ "КАРСТ" представило отзыв на кассационную жалобу Лаборатории, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.

Лаборатория также подготовила отзыв на кассационную жалобу общества НПЦ "КАРСТ", в котором опровергала аргументы истца и просила отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

В судебное заседание явились директор общества НПЦ "КАРСТ" и представитель Лаборатории.

Директор общества НПЦ "КАРСТ" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражал против доводов Лаборатории.

Представитель Лаборатории поддержал свою кассационную жалобу, уточнил ее просительную часть, выразив несогласие с абзацами третьим и четвертым на странице 13 мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и кроме того, считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества НПЦ "КАРСТ".

Общество "Инжкомпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Инжкомпроект" (заказчик) и обществом НПЦ "КАРСТ" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 08.02.2021 N ИГ-03-21 и от 08.02.2021 N ИГ-04-21 (далее - договоры подряда), по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался выполнить изыскания "на карст" и оценку карстовой опасности для объектов:

устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 1;

устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 2,

в том числе бурение двух скважин "на карст" глубиной до 40 м, подготовку технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности, разработку программы специальных изысканий "на карст" с опытными геотехническими работами с обоснованием объемов работ и расчетом сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подряда стоимость работ по каждому договору согласована в размере 640 000 рублей, в том числе:

420 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 106 666 рублей 67 копеек за бурение двух скважин "на карст" глубиной 40 м;

100 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 16 666 рублей 67 копеек за подготовку технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности;

120 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 20 000 рублей за разработку программы специальных изысканий "на карст" с опытными геотехническими работами.

Общество НПЦ "КАРСТ" 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомило общество "Инжкомпроект" по электронной почте о завершении работ по договорам подряда, а 30.04.2021 направило результаты работ.

Платежным поручением от 30.04.2021 N 134 заказчик полностью оплатил работы по договору от 08.02.2021 N ИГ-04-21 в полном объеме. Поскольку выполненные по договору от 08.02.2021 N ИГ-03-21 работы не были оплачены, общество НПЦ "КАРСТ" направило обществу "Инжкомпроект" претензию от 25.05.2021, в которой потребовало погасить задолженность в размере 640 000 рублей.

Неисполнение требований заказчика явилось основанием для обращения общества НПЦ "КАРСТ" с иском к обществу "Инжкомпроект" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный спор рассмотрен в деле N А43-29587/2021, в ходе которого общество "Инжкомпроект" подало встречный иск об уменьшении цены по договорам подряда, указав на то, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технического задания, результат работ не содержит обоснования объемов, а в техническом отчете по бурению скважин указаны недостоверные сведения.

В обоснование встречного иска общество "Инжкомпроект" среди прочего пояснило, что в связи с выявленными недостатками в документации общества НПЦ "КАРСТ" заказчик вынужден был привлечь другого исполнителя (Лабораторию). Подготовленные Лабораторией заключения о карстоопасности объектов получили положительное заключение государственной экспертизы и подтвердили, что категория карстовой устойчивости является III - недостаточно устойчивой, а не категорией II, которую установило общество НПЦ "КАРСТ".

При рассмотрении дела N А43-29587/2021 на стадии апелляционного обжалования была проведена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных обществом НПЦ "КАРСТ" работ.

По результатам экспертизы в суд апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что не обосновано присвоение обществом НПЦ "КАРСТ" площадкам "ЛОС N 1" и "ЛОС N 2" категории устойчивости II-Б.

Наряду с этим не соответствует условиям договоров подряда и действующим нормативным требованиям об инженерно-геологических изысканиях перечень геотехнических работ, необходимых для перевода площадок для устройства ЛОС N 1 и ЛОС N 2 в III-IV категорию устойчивости к карстовым провалам, сформулированных в отчетной документации общества НПЦ "КАРСТ" об инженерно-геологических изысканиях.

Оценив экспертное заключение в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями Лаборатории от 17.05.2021 N 53 и N 54 и с заключением государственной экспертизы N 52-1-1-3-025445-2021 об отнесении площадок очистных сооружений к III-й категории устойчивости по интенсивности провалообразования, а не к II-й, как установило общество НПК "КАРСТ", суды пришли к тому выводу, что стоимость выполненных данным обществом работ по договорам подряда подлежит уменьшению до 420 000 рублей по каждому договору.

Таким образом, судебными актами по делу N А43-29587/2021 удовлетворен встречный иск общества "Инжкомпроект", цена по договорам подряда уменьшена ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, первоначальный иск общества НПЦ "КАРСТ" удовлетворен частично. Суды изучили документы, подтверждающие произведенную заказчиком оплату, учли уменьшение цены подрядных работ и взыскали в пользу подрядчика 200 000 рублей.

При рассмотрении дела N А43-29587/2021 в распоряжении общества НПЦ "КАРСТ" оказалась подготовленная Лабораторией документация, а именно заключение от 17.05.2021 N 53 о карстоопасности площадки объекта "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 1" и заключение от 17.05.2021 N 54 о карстоопасности площадки объекта "Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г. Арзамас. Площадка очистных сооружений N 2", изучив которые общество НПЦ "КАРСТ" пришло к выводу об использовании в названных заключениях информации из технических отчетов, составленных по договорам подряда.

Общество НПЦ "КАРСТ" полагало, что ему принадлежат исключительные авторские права на сведения, содержащиеся в упомянутых технических отчетах. При этом оно ссылалось на положения пунктов 1.4 договоров подряда о том, что результаты работ могут быть использованы только для объектов, поименованных в пунктах 1.1 каждого договора и в технических заданиях, и что использование этих результатов для других сооружений, копирование материалов, передача их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляется с письменного согласия подрядчика.

Считая, что общество "Инжкомпроект" передало, а Лаборатория приняла и использовала технические отчеты общества НПЦ "КАРСТ" без получения согласия правообладателя и без оплаты лицензионного вознаграждения, общество НПЦ "КАРСТ" направило претензии от 27.03.2022 в адрес общества "Инжкомпроект" и от 13.05.2022 - Лаборатории, в которых сообщило о нарушении исключительных прав и потребовало выплатить компенсацию в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости использования произведений, т.е. по 2 080 000 рублей с каждого ответчика.

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной для обращения общества НПЦ "КАРСТ" с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные истцом и ответчиками письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

на Лабораторию была возложена обязанность составить технические отчеты на основании исходных данных, полученных от общества "Инжкомпроект", к которым относились результаты полевых работ при бурении скважин на карст;

целью разведочного бурения является получение информации о геологическом строении грунтового массива (положении подземных слоев грунта и их состава); буровая скважина - это горная выработка (углубление в земле) цилиндрической формы, диаметр которой меньше ее длины;

после отбора образцов грунта они направляются для проведения лабораторных работ, в ходе которых определяются свойства грунта (влажность, проницаемость, сжимаемость и другие параметры), необходимые для выявления несущей способности массива грунтов как основания сооружения;

результаты бурения отображаются в геологической колонке скважин и носят технический и информационный характер, дающий представление о недрах; на указанные сведения не распространяются авторские права в соответствии со статьями 1225 и 1259 ГК РФ;

общество НПЦ "КАРСТ" не доказало выполнение результатов бурения скважин творческим путем;

условия договоров подряда не предусматривали осуществление какой-либо творческой деятельности и в задачу подрядчика не входило создание чего-то принципиально нового, ранее неизвестного, уникального и неповторимого. Подрядчику следовало провести описание существующей действительности и выявить наличие карстовой опасности, т.е. определить, имеются ли под зарезервированным для строительства земельным участком подземные полости;

составленные обществом НПЦ "КАРСТ" технические отчеты включают разделы: изученность инженерно-геологических условий, физико-географические и техногенные условия, геологическое строение участка, гидрогеологические условия участка, карст, инженерно-геологическое районирование, заключение, список использованной литературы. Разделы технических отчетов связаны с описанием земельного участка, его поверхности и залегающих под ним слоев почвы (недр), а также содержат выводы о классификации земельного участка по признаку карстоопасности. Никакой творческой составляющей технические отчеты не содержат;

содержащиеся в судебных актах по делу N А43-29587/2021 выводы подтверждают несоответствие технических отчетов требованиям законодательства и наличие в них неверной информации, что привело к снижению стоимости подрядных работ;

отсутствие в технических отчетах результатов творческой деятельности исключает возможность их признания объектами интеллектуальной собственности и, как следствие, вывод о нарушении исключительных авторских прав общества НПЦ "КАРСТ";

исковые требования об изъятии подготовленной Лабораторией документации не подлежит удовлетворению в силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку заказчик инженерных изысканий имеет право использовать их результаты в отношении объекта проектирования исключительно по своему усмотрению. Получение отдельного согласия на дальнейшее использование результатов инженерных изысканий в какой-либо форме законом не предусматривается;

при заключении договоров подряда воля сторон была направлена не на бурение скважин и оформление технических отчетов как таковых, а на получение результатов инженерных изысканий с целью дальнейшего проектирования сооружений на определенных земельных участках, а также на направление сведений о грунтах на экспертизу (государственную/негосударственную) в составе проектной документации по каждому объекту.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал необоснованность притязаний общества НПЦ "КАРСТ" и отказал в удовлетворении его иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы статей 1270 и 1294 ГК РФ и статьи 2 Федерального Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд проверочной инстанции констатировал: архитектурная часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение, является объектом авторского права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 306-ЭС14-5432, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может как носить технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, т.е. носить творческий характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, "спорный отчет содержит не только техническую часть, но и углубленную описательную, со множеством характеристик описываемой территории, аналитическую информацию о составе недр в районе предполагаемого строительства, формируемую, в том числе из субъективного взгляда лица, составляющего отчет, на необходимость включения в описание тех или иных характеристик, по ее форматированию и порядку описания", а потому спорный отчет является результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом, и, как следствие, относится к объектам авторского права.

Соответствующие выводы суд апелляционной инстанции сформулировал в абзацах третьем и четвертом на странице 13 в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Между тем в абзацах девятом и десятом на странице 6 и в абзацах первом, втором, третьем на странице 7 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подготовленные обществом НПЦ "КАРСТ" технические отчеты не являются объектами авторских прав.

Суд проверочной инстанции также акцентировал внимание на том, что он предложил обществу НПЦ "КАРСТ" проанализировать, в какой части Лабораторией произведены заимствования из технического отчета истца, а затем суд критически оценил позицию истца, заключив, что заимствования имеют место только в отношении технических данных, составляющих геологическую информацию о недрах по результатам бурения. Описательная часть, а также выводы технического отчета ответчика отличаются от технического отчета истца и являются результатом творческого труда Лаборатории.

Данные выводы приведены в абзацах шестом и седьмом на странице 13 в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и аргументы сторон спора, суд апелляционной инстанции счел, что при условии выполнения обществом НПЦ "КАРСТ" технических отчетов надлежащего качества, у общества "Инжкомпроект" не возникло бы необходимости привлекать Лабораторию, которая при составлении своих документов использовала только исходные данные о недрах.

С точки зрения суда проверочной инстанции, описанные действия общества "Инжкомпроект" и Лаборатории не создает нарушение исключительных прав общества НПЦ "КАРСТ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и об обстоятельствах исполнения обязательств, возникших по договорам подряда между обществом НПЦ "КАРСТ" и обществом "Инжкомпроект", а также между обществом "Инжкомпроект" и Лабораторией.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество НПЦ "КАРСТ" в своей кассационной жалобе настаивает на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствии изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и приводит следующие доводы:

текст постановления суда апелляционной инстанции содержит противоречивые разнонаправленные выводы по вопросу о том, являются ли технические отчеты истца объектами исключительных прав. С одной стороны, суд не считает их таковыми в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ и относит к геологической информации о недрах, а с другой стороны, полагает, что "данные документы содержат не только техническую часть, но и углубленную описательную, со множеством характеристик описываемой территории, аналитическую информацию о составе недр в районе предполагаемого строительства, формируемую, в том числе из субъективного взгляда лица, составляющего отчет на необходимость включения в описание тех или иных характеристик, по ее форматированию и порядку описания";

позиция суда апелляционной инстанции о наличии исключительных авторских прав общества НПЦ "КАРСТ" на технические отчеты является основанием для того вывода, что общество "Инжкомпроект" нарушило требования пункта 1.4 договоров подряда и положения статей 762, 1234 1238, 1294, 1301 ГК РФ, однако констатировал отсутствие в действиях ответчиков нарушений;

суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактов заимствования, для определения рыночной стоимости использования объектов исключительных прав и их контрафактности;

ссылаясь на нормы статей 762, 1227, 1234, 1238, 1259, 1294, 1301 ГК РФ, пункта 15 статьи 1, статьи 5.2, частей 1, 2, 4, 4.1 статьи 47 ГрК РФ, статей 3 и 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 1, 6, 7, 11, 15, 19.1, 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", а также на пункты 1, 4.1, 4.3, 4.38, 4.44, 4.46 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", общество НПЦ "КАРСТ" утверждает: результаты инженерных изысканий являются произведениями градостроительства и объектами исключительного авторского права, а передача подрядчиком экземпляра технического отчета о результатах инженерных изысканий не влечет перехода к заказчику исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности;

правовой охране подлежит не только произведение в целом, но и его составные части, в связи с чем колонки или описание разведочных скважин "на карст", выполненные обществом НПЦ "КАРСТ", являются объектами авторского права;

в состав технического отчета не включаются первичные материалы полевых работ (буровые и пикетажные журналы, графики геодезических, геофизических, гидрологических наблюдений) и материалы лабораторных исследований. Перечисленные документы хранятся в архиве подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда. Положениями договоров подряда, заключенных между обществом НПЦ "КАРСТ" и общества "Инжкомпроект", обязанность передать первичные материалы не установлена;

суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание изложенные в судебных актах по делу N А43-29587/2021 выводы, касающиеся цены подрядных работ, но не исследовали стоимость исключительных прав на созданные обществом НПЦ "КАРСТ" произведения (технические отчеты);

истец 24.10.2024 и 15.11.2024 самостоятельно предпринял действия по определению стоимости исключительных прав на свои произведения, но результаты оценки были готовы после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем они не могли быть учтены судом;

нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, помимо отказа в назначении судебной экспертизы, общество НПЦ "КАРСТ" усматривает в том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, но не оценил представленные истцом заключения о рыночной стоимости исключительных прав на названные выше технические отчеты о результатах изысканий "на карст". Кроме того, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в последнем абзаце на странице 6 отмечено, что наряду с представителями сторон спора суд заслушал эксперта, тогда как экспертиза по делу не назначалась и эксперт в судебное заседание не вызывался;

ссылки суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку никаких судебных актов судов общей юрисдикции с участием сторон настоящего спора не существует, а также установленные судебными актами по делу N А43-29587/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для иска о защите интеллектуальных прав;

указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что "при условии выполнения истцом отчета надлежащего качества у ответчиков не возникло бы необходимости проводить повторное исследование и составлять новые технические отчеты", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заключенные между обществом "Инжкомпроект" и Лабораторией договоры не предполагают выполнение каких-либо повторных исследований и составление новых технических отчетов, а предусматривают выполнение оценки карстовой опасности на основе ранее произведенных истцом исследований. Следовательно, суд апелляционной инстанции привел недостоверную информацию о проведении повторных исследований ответчиками;

Лаборатория при подготовке своих отчетов использовала результаты творческой деятельности общества НПЦ "КАРСТ", не получив согласие правообладателя ни на распространение произведения, ни на его переработку, а потому и документация Лаборатории, и составленная на ее основе проектная документация являются контрафактными, подлежащими изъятию из оборота и уничтожению. В нарушение правового подхода, сформулированного в пунктах 91 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суды нижестоящих инстанций проигнорировали соответствующий довод истца.

В свою очередь, Лаборатория опровергала аргументы общества НПЦ "КАРСТ", считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а вывод о том, что подготовленные истцом технические отчеты не являются объектами авторских прав - основанным на нормах материального права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем Лаборатория, также как и общество НПЦ "КАРСТ", отметила противоречивость выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции и касающихся признания/непризнания технических отчетов истца результатами интеллектуальной деятельности.

С точки зрения Лаборатории, составленные обществом НПЦ "КАРСТ" в ходе исполнения договоров подряда технические отчеты не являются результатами интеллектуальной деятельности и на содержащиеся в них сведения у истца не возникли исключительные авторские права. Соответствующие данные носят лишь информационный характер и отражают факты действительности об особенностях недр в границах определенных земельных участков, о подземных полостях естественного или искусственного происхождения и др.

Ссылаясь на нормы пунктов 5 и 6 статьи 1259 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11, Лаборатория настаивала на том, что творческим путем выполняется не вся проектная документация, а только архитектурные решения, позволяющие увидеть авторский замысел архитектурного объекта, его внешний и внутренний облик, пространственную, планировочную и функциональную организацию, и зафиксированные в архитектурной части документации для строительства.

Как утверждала Лаборатория, технические отчеты истца составлены не творческим путем, оформлены в соответствии с нормативными требованиями к организации и порядку проведения инженерных изысканий.

Поскольку суд апелляционной инстанции в разных частях обжалуемого постановления сделал противоречивые выводы в отношении упомянутых творческих отчетов, Лаборатория просила исключить из мотивировочной части абзацы третий и четвертый на странице 13, касающиеся выводов о том, что эти отчеты являются результатами интеллектуальной деятельности, созданными в том числе творческим трудом, и объектами авторского права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права (право на иск) и факт использования ответчиком соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление перечисленных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировал аргументы сторон спора и пришел к правомерному выводу о том, что технические отчеты, составленные обществом НПЦ "КАРСТ" не являются результатами творческого труда и на них не возникли исключительные авторские права истца.

Более того, суд первой инстанции самостоятельно сопоставил технические отчеты общества НПЦ "КАРСТ" и технические отчеты Лаборатории и обоснованно счел, что в последних использованы только представленные заказчиком (обществом "Инжкомпроект") исходные данные, полученные по результатам разведочного бурения грунтов в границах определенных земельных участок и анализа отобранных образцов грунта, и зафиксированные в соответствии с нормативными требованиями.

То обстоятельство, что упомянутые исходные данные обществу "Инжкомпроект" передал истец во исполнение договоров подряда, само по себе не означает, что оформленные технические отчеты подлежат квалификации в качестве произведений, на которые возникли исключительные авторские права общества НПЦ "КАРСТ".

Как верно счел суд первой инстанции, результаты реального состояния геологического строения грунтов, их состава и свойств носят технический и информационный характер, дающий представление о недрах. На данные сведения не распространяются авторские права в соответствии со статьями 1225 и 1259 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает те аргументы общества НПЦ "КАРСТ", что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактов заимствования, для определения рыночной стоимости использования объектов исключительных прав и их контрафактности, не исследовали стоимость исключительных прав на созданные обществом НПЦ "КАРСТ" произведения (технические отчеты).

По смыслу положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения по делу судебной экспертизы является потребность суда в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод о контрафактности во всех случаях является правовым. Это само по себе исключает возможность назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что установление факта заимствования информации из одного письменного документа в другом не требует специального образования, опыта и навыков, а потому суд самостоятельно сопоставил технические отчеты общества НПП "КАРСТ" с техническими отчетами Лаборатории, а затем определил, какие сведения использованы последней, и дал соответствующему материалу надлежащую правовую квалификацию, учитывая отсутствие в ней творческого вклада истца. Изложенное очевидно исключает необходимость установления стоимости "исключительных прав на созданные обществом НПЦ "КАРСТ" произведения (технические отчеты)".

Суд по интеллектуальным правам считает приведенные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и сделанными применительно к конкретным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения суд апелляционной инстанции действительно пришел к противоречивым выводам, на что обоснованно указали оба заявителя кассационных жалоб.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, в той части, где суд проверочной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы третий и четвертый на странице 13.

В то же время Суд по интеллектуальным правам полагает, что имеющееся в постановлении суда апелляционной инстанции (последний абзац на странице 6) ошибочное указание о том, что наряду с представителями сторон спора суд заслушал эксперта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Цитаты положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в абзацах седьмом и восьмом на странице 7 обжалуемого постановления, как верно отметило общество НПЦ "КАРСТ", являются излишними. Очевидно, что при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не руководствовались названной нормой процессуального права. Данная ошибка также может быть исправлена путем вынесения определения на основании статьи 179 этого же Кодекса.

В отношении аргументов общества НПЦ "КАРСТ" о том, что установленные судебными актами по делу N А43-29587/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для иска о защите интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, имеющие существенное значение для спора о защите исключительных авторских прав, на нарушение которых указывал истец.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вопреки мнению общества НПП "КАРСТ", при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве преюдициальных лишь обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения упомянутых договоров подряда. Вместе с тем суды нижестоящих инстанций самостоятельно исследовали содержание технических отчетов и устанавливали наличие у истца тех исключительных авторских прав, в защиту которых подан иск по настоящему делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих лиц. Окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судами норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества НПЦ "КАРСТ" и оставил без изменения решение суда первой инстанции, но изложил ошибочные выводы при принятии своего постановления, которые подлежат исключению из его мотивировочной текста, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаборатории и для признания не подлежащей удовлетворению кассационной жалобы общества НПЦ "КАРСТ".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы Лаборатория понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению ей за счет общества НПЦ "КАРСТ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу N А43-12875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А43-12875/2024 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы третий и четвертый на странице 13 указанного постановления.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А43-12875/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КАРСТ" (ОГРН 1145249004713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская карстовая лаборатория" (ОГРН 1155249004976) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.