Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2025 г. N С01-481/2025 по делу N СИП-1014/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку в связи с отсутствием у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (ул. Суворова, д. 164, пом. 1, г. Пенза, 440018, ОГРН 1175835017885) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2025 по делу N СИП-1014/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2024 возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, пом. 87, 88, 89, вн. р-н Ленинский, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" - Козин Д.В. (по доверенности от 01.01.2022 N 10), Невценя А.Ю. (по доверенности от 25.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Косовская И.М., Таболо М.В. (по доверенности от 14.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-32/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (далее - общество "Аптека Витаэкспресс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 07.02.2024 возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 220.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2025 заявление общества "Аптека Витаэкспресс" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Аптека Витаэкспресс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество "Рона" и Роспатент представили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общество "Рона", общества "Аптека Витаэкспресс" и административного органа.

Представитель общества "Аптека Витаэкспресс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и общества "Рона" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Рона" является правообладателем общеизвестного товарного знака " " (с учетом исправления очевидных технических ошибок изображение товарного знака 10.11.2023 скорректировано на следующее: " ") по свидетельству Российской Федерации N 220. Данное обозначение признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.04.2016 решением Роспатента от 21.12.2020 в отношении услуг 35-го класса "услуги аптек по продаже оптовой, розничной лекарственных, ветеринарных, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Аптека Витаэкспресс" 07.02.2024 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства этого товарного знака с промышленным образцом " " по патенту Российской Федерации N 72908 (индекс Международной классификации промышленных образцов - 11-05; дата приоритета - 08.07.2008, дата регистрации - 16.11.2009, срок действия патента истек 23.04.2023).

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган 31.05.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны общеизвестного товарного знака N 220.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что у общества "Аптека Витаэкспресс" отсутствует заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по приведенному в возражении основанию, поскольку это общество не являлось обладателем исключительного права на противопоставленный промышленный образец или лицензиатом по договору на условиях исключительной лицензии.

Наряду с этим административный орган пришел к выводу о том, что судебный спор общества "Рона" с подателем возражения о защите исключительного права на спорное средство индивидуализации не свидетельствует о наличии заинтересованности последнего по заявленным основаниям.

Роспатент также обратил внимание на то, что вопрос наличия в действиях общества "Аптека Витаэкспресс" признаков злоупотребления правом (на которые указывал правообладатель) не относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.05.2024, общество "Аптека Витаэкспресс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 1483, 1512 ГК РФ, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств согласился с выводом административного органа об отсутствии у общества "Аптека Витаэкспресс" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

Суд первой инстанции констатировал, что общество "Аптека Витаэкспресс" не являлось обладателем исключительного права на противопоставленный промышленный образец или лицензиатом по договору на условиях исключительной лицензии.

Довод общества "Аптека Витаэкспресс" о том, что противопоставленный промышленный образец перешел в общественное достояние в связи с истечением срока действия его правовой охраны, что обуславливает интерес подателя возражения по приведенному основанию в использовании такого промышленного образца, а значит, и в подаче возражения по указанному основанию, суд первой инстанции отклонил, указав: ограничения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, установлены в интересах правообладателя промышленного образца, который и является лицом, заинтересованным в подаче возражения по данному основанию.

Суд первой инстанции также согласился с позицией Роспатента, заключающейся в том, что спор о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемый в рамках дела N А49-668/2022, не имеет никакого отношения к возможности свободного использования обществом "Аптека Витаэкспресс" противопоставленного промышленного образца и, как следствие, не может обуславливать его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации по приведенному в возражении основанию.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод общества "Рона" о наличии в действиях общества "Аптека Витаэкспресс" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о том, что общество "Аптека Витаэкспресс" не являлось правообладателем противопоставленного промышленного образца или лицензиатом правообладателя, о переходе противопоставленного промышленного образца в общественное достояние.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Аптека Витаэкспресс" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаинтересованности общества в подаче возражения по мотиву несоответствия спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность, податель кассационной жалобы отмечает, что правовая охрана противопоставленного промышленного образца истекла, в связи с чем, по его мнению, ранее охраняемое патентом решение внешнего вида эмблемы перешло в общественное достояние и может использоваться любыми лицами, включая общество "Аптека Витаэкспресс", без ограничений.

Заявитель также указывает на то, что между ним и обществом "Рона" имеется спор о защите исключительного права на сходный до степени смешения с противопоставленным промышленным образцом спорный товарный знак, который рассматривается в рамках дела N А49-6687/2022.

По мнению общества "Аптека Витаэкспресс", наличие соответствующего спора также подтверждает заинтересованность названного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при оценке заинтересованности в подаче возражения суд первой инстанции не оценил факт подачи обществом "Аптека Витаэкспресс" в Роспатент заявки N 2024708018 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуги 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой и розничной торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлено, что по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В силу пункта 3 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, может быть подано в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

С учетом того что в настоящем случае возражение подано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежала оценке применительно к приведенному основанию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В абзаце четвертом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указано, что положения этого пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку установлено в интересах обладателя исключительного права на противопоставленный промышленный образец либо лица, которому на основании исключительной лицензии предоставлено право его использования.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь с возражением в Роспатент (с учетом уточнения), общество "Аптека Витаэкспресс" в качестве оснований своей заинтересованности ссылалось на следующие обстоятельства:

на возможность использования противопоставленного промышленного образца любым лицом без ограничений ввиду истечения срока действия его правовой охраны и перехода в общественное достояние;

на наличие спора между обществом "Аптека Витаэкспресс" и обществом "Рона" о защите исключительного права на спорный товарный знак, рассматриваемого в рамках дела N А49-668/2022;

на подачу заявителем 30.01.2024 в Роспатент заявки N 2024708018 на регистрацию обозначения "АПТЕКА ВИТА" в качестве знака обслуживания.

Проанализировав доводы заявителя и выводы, сделанные административным органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности подателя возражения.

В основу названного вывода суда первой инстанции были положены сведения о том, что патентообладателем упомянутого промышленного образца является общество с ограниченной ответственностью "Аптека Вита", которое предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Чирчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" право использовать этот промышленный образец на условиях неисключительной лицензии.

Следовательно, общество "Аптека Витаэкспресс" не является (и не являлось) обладателем исключительного права на противопоставленный промышленный образец, а также лицом, которому на условиях исключительной лицензии предоставлено право его использования.

Переход промышленного образца в общественное достояние, вопреки доводам кассационной жалобы, не расширяет круг заинтересованных лиц в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по приведенному основанию (в данном случае переход промышленного образца в общественное достояние произошел до подачи возражения), а напротив, позволяет применить норму абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в пользу сохранения правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к обществу "Аптека Витаэкспресс" со стороны правообладателя спорного товарного знака требований по прекращению незаконного использования такого товарного знака и коммерческого обозначения "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС" (дело N А49-6687/2022) само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности заявителя в подаче соответствующего возражения по конкретному указанному в нем основанию.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при оценке его заинтересованности в подаче возражения суд первой инстанции должен был оценить факт подачи им в Роспатент заявки N 2024708018 на государственную регистрацию обозначения "АПТЕКА ВИТА" в качестве знака обслуживания, также является несостоятельной, поскольку подача соответствующей заявки не имеет никакого отношения к основанию, по которому оспаривалось предоставление правой охраны спорному товарному знаку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции этого основания заинтересованности, данное обстоятельство было судом проанализировано (абзац седьмой на странице 10 обжалуемого решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарного знака.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся рассмотрения по существу несоответствия спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения. Возражение по существу в таком случае не рассматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2025 по делу N СИП-1014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (ОГРН 1175835017885) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова