Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-29/20 по делу N А66-20833/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Глазовой И.В. (доверенность от 26.11.2019 N 07-32/28), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Маслобойщиковой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-20833/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 311691512300015, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а, ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545 (далее - Инспекция), выразившегося в отказе признать безнадежной к взысканию и списать недоимку по налогам, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015, недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, и о возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 02.11 2018 N 08-10/396.

До разрешения спора по существу предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным выраженный в письме Инспекции от 04.07.2018 N 09-11/07004 отказ в признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам по различным налогам, в том числе доначисленной по решению налогового органа от 04.04.2016 N 8, а также по страховым взносам, за исключением 4590 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 309 руб. пеней, 23 400 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 1575 руб. 23 коп. пеней, а также обязать Инспекцию устранить нарушенные права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 признан незаконным отказ налогового органа, оформленный письмом от 04.07.2018 N 09-11/07004, в части, касающейся непринятия к списанию в качестве безнадежной недоимки по налогам, соответствующим пеням, штрафам, доначисленной на основании решения Инспекции от 04.04.2016 N 8, а также 3561 руб. 71 коп. недоимки по начисленным страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 и 598 руб. 93 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 16.04.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции, оформленного письмом от 04.07.2018 N 09-11/07004, об отказе в списании в качестве безнадежной к взысканию недоимки по налогам, задолженности по соответствующим суммам пеней и штрафа, доначисленных по решению налогового органа от 04.04.2016 N 8. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 21.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2019.

По мнению подателя жалобы, решением Инспекции от 04.04.2016 N 8, принятым по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, доначислена задолженность по налогам, пеням и штрафам, которая образовалась до 01.01.2015, в связи с чем эта задолженность подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ). При этом заявитель настаивает на том, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречат действующему законодательству, не основаны на положениях статей 11, 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение налоговым органом решения о доначислении налога не изменяет время образования (возникновения) недоимки.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 25.02.2016 N 4 и приняла решение от 04.04.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 2 027 456 руб. налога на добавленную стоимость, 1 122 089 руб. налога на доходы физических лиц, 356 568 руб. единого налога на вмененный доход, начислено 7333 236 руб. пеней. Также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 552 666 руб. штрафа. Кроме того, предпринимателю как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 88 863 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Решением Управления от 15.07.2016 N 08-11/122 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления 2 027 456 руб. налога на добавленную стоимость, 1 122 089 руб. налога на доходы физических лиц, 356 568 руб. единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 по делу N А66-11862/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по указанному делу отменил в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 2 027 456 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела N А66-11862/2016 решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и суда кассационной инстанции от 24.10.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 716 595 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исходя из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 11437 по состоянию на 17.05.2018, у предпринимателя числится доначисленная по решению Инспекции от 04.04.2016 N 8 следующая задолженность по налогам, пеням и штрафам: по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 117 313 руб.; по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в общей сумме 476 626 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 809 325 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 466 462 руб.

Полагая, что задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленная по решению Инспекции от 04.04.2016 N 8, в соответствии с Законом N 436-ФЗ подлежит признанию безнадежной к взысканию, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 05.06.2018 о списании спорной задолженности.

Письмом от 04.07.2018 N 09-11/07004 Инспекция отказала в признании безнадежной и подлежащей списанию недоимку по налогам, начисленным пеням и штрафам.

Управление решением от 02.11.2018 N 08-10/396 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафа.

Не согласившись с позицией Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 436-ФЗ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований, установив, что спорная задолженность образовалась у налогоплательщика после принятия Инспекцией решения от 04.04.2016 N 8 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, а потому положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Кассационная инстанция, рассмотрев материала и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 указал, что пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могут применяться судами в отрыве от положений статьи 59 НК РФ, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 НК РФ списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Таким образом, по сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987.

При этом в определении от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред Федеральной налоговой службы (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена 04.04.2016 решением Инспекции N 8, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для списания спорной задолженности как безнадежной к взысканию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ, исходя из которой списание налоговой задолженности как безнадежной по приведенному в норме основанию допустимо в ситуации, когда задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015, либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ, тогда как в настоящем деле решение налогового органа о доначислении обязательных платежей по результатам налоговой проверки вынесено 04.04.2016.

Выводы апелляционной суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21.10.2019 и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-20833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.