Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18439/19 по делу N А05-692/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А05-692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Малыгиной О.В. (доверенность от 31.12.2019 N 2.5-16/51227), от индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны представителя Назарова В.В. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-692/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пеункова Ольга Николаевна, ОГРНИП 304290130300174, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 14.09.2018 N 2.21-24/44 в части доначисления 3236 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 3 321 902 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 7 940 873 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 823 083 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", суды сделали ошибочный вывод о необходимости учитывать при определении физического показателя "количество автотранспортных средств" все транспортные средства, находящиеся в собственности предпринимателя. При этом заявитель настаивает на том, что к транспортным средствам, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не относятся автотранспортные средства, которые используются налогоплательщиком в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, например, для собственных хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта. Также предприниматель полагает, что суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств показания допрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц, признали недопустимым доказательством протоколы допроса, проведенного адвокатом, дали ненадлежащую оценку всем аргументам и возражениям предпринимателя, заявленным в отношении транспортных средств, указанных в жалобе. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод судов относительно неправомерного применения предпринимателем ЕНВД в отношении услуг, оказанных обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрхОблЛес", "Форест", "Гранит".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 02.08.2018 N 2.21-24/25 и приняла решение от 14.09.2018 N 2.21-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 3 422 998 руб. единого налога по УСН, 3236 руб. ЕНВД, 7 940 873 руб. НДС, 1 823 083 руб. НДФЛ, начислено 2 957 493 руб. 37 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 476 477 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган в связи с доначислением предпринимателю налогов по общей системе налогообложения уменьшил на 378 618 руб. ЕНВД, исчисленный налогоплательщиком за I-IV кварталы 2014 - 2016 годов, и на 1 361 851 руб. единый налог по УСН за 2014 - 2015 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.12.2018 N 07-10/2/18499 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие разных систем налогообложения. Так, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем также с 01.01.2008 применялась УСН с объектом налогообложения "доходы" при осуществлении следующих видов предпринимательской деятельности: предоставление услуг аутсорсинга, сдача в аренду имущества, продажа транспортных средств. Фактически в 2014 - 2016 годах основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции специализированным транспортом, для осуществления которых заявитель имел необходимую производственно-техническую базу: специализированный транспорт, квалифицированный персонал, территорию для стоянки автотранспорта, боксы для ремонта.

Согласно пункту 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, Инспекция, установив в ходе проверки, что предприниматель имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств, пришла к выводу о превышении в I-IV кварталах 2014, 2015, I-III кварталах 2016 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и, как следствие, о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган также указал на то, что в IV квартале 2016 года предпринимателем допущено занижение физического показателя "количество автотранспортных средств", приведшее к неуплате в бюджет за указанный налоговый период 3236 руб. ЕНВД (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из абзаца десятого статьи 346.27 НК РФ, в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

На основании исследования материалов дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 у предпринимателя на праве собственности имелось 24 транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (23 грузовых автомобиля и 1 автобус). В период с января 2014 по март 2016 года предпринимателем было зарегистрировано от 21 до 32 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом в налоговые периоды 2014 - 2016 годов количество транспортных средств, предназначенных и использованных в предпринимательской деятельности заявителя, варьировалось от 22 до 28 единиц. Однако предприниматель при расчете ЕНВД за указанные периоды использовал величину физического показателя от 16 до 19 автотранспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, суды согласились с доводом Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против судебных актов по настоящему делу, Пеункова О.Н. настаивает на необоснованном отнесении Инспекцией автоцистерны заправочной НЕФАЗ 66062-213-10, государственный регистрационный знак Н010РВ29, к транспортным средствам, используемым в перевозках, заявляя о том, что автомобиль использовался предпринимателем для собственных нужд, перевозкой опасных грузов не занимался.

Между тем нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Более того, отклоняя довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в расчет транспортных средств автоцистерны, суды приняли во внимание показания опрошенных в ходе проверки сотрудников предпринимателя, имеющиеся в материалах дела путевые листы, документы, полученные Инспекцией по запросу от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают осуществление перевозки на спорном автомобиле дизельного топлива, доставку топлива на базу предпринимателя для заправки лесовозов, лесозаготовительной техники на лесных делянках, а также перевозку топлива по заданиям заказчиков (ООО "МегаПром", ООО "ЛПК", ООО "АрхОблЛес").

Приведенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения норм права, повлиявшего на исход спора.

Довод налогоплательщика о том, что при определении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" налоговым органом неправомерно учтены грузовые автомобили - самосвалы ГАЗ САЗ 3350701, имеющие государственные регистрационные знаки С317МК29, Н511НХ29 и М492ВВ29, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Разрешая спор, суды приняли во внимание показания механика транспортного цеха Коршунова Александра Муратовича, согласно которым самосвал ГАЗ САЗ 3350701, государственный регистрационный знак С317МК29, использовался налогоплательщиком как для вывоза мусора, подвоза запасных частей и агрегатов, перевозки автошин, так и для перевозки дров населению в рамках договора, заключенного с ООО "РайТоп". Аналогичные показания в ходе допроса дал директор ООО "РайТоп" Плылов Николай Юрьевич (протокол допроса от 18.04.2018).

Суды признали недоказанным утверждение предпринимателя о неиспользовании самосвала ГАЗ САЗ 3350701, государственный регистрационный знак С317МК29, в перевозках ввиду того, что с декабря 2013 года этот автомобиль не эксплуатировался в связи с поломкой, а 01.02.2014 был передан индивидуальному предпринимателю Елизарову Юрию Валерьевичу для восстановления и последующей регистрации на себя.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств акт технического состояния транспортного средства от 14.01.2014, акт приема-передачи от 01.02.2014, объяснения Елизарова Ю.В., заявившего о выкупе автомобиля, его восстановлении и использовании им самим в работе с ноября 2014 года. Как указали суды, достоверность сведений о поломке автомобиля, отраженных в акте технического состояния транспортного средства от 14.01.2014, предпринимателем не подтверждена, данный акт подписан заинтересованными лицами (предпринимателем и его работниками). Факт выбытия самосвала как основного средства не отражен предпринимателем в бухгалтерском учете, доказательства отражения сведений о выбытии автомобиля в инвентарной карточке (книге) по состоянию на 01.02.2014 заявитель не представил. Объяснения Елизорова Ю.В. о восстановлении (ремонте) автомобиля, его использовании документально не подтверждены, опровергаются показаниями Коршунова А.М. и Плылова Н.Ю.

Возражения подателя жалобы относительно того, что протоколы допроса Коршунова А.М. и Плылова Н.Ю., представленные Инспекцией, носят некорректный характер, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела протоколы допроса оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В отношении самосвалов ГАЗ САЗ 3350701, имеющих государственные регистрационные знаки Н511НХ29, М492ВВ29, суды выяснили, что показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки Плылова Н.Ю., главного механика Федорова Александра Николаевича, водителя Ельникова Алексей Юрьевича подтверждают использование грузовых автомобилей не только для хозяйственных нужд предпринимателя, но и в основном для перевозки дров по договору, заключенному с ООО "РайТоп".

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров и, соответственно, неправомерности учета автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С644СС29, при расчете количества транспортных средств, используемых для осуществления грузоперевозок по ЕНВД, суды оценили и отклонили.

В ходе судебного разбирательства суды исходили из того, что показания опрошенного налоговым органом водителя Губаря Юрия Владимировича свидетельствуют, что автобус использовался для перевозки запасных частей в случае поломки грузовых автомобилей в лесу. Из показаний механика и кладовщика Федорова А.Н. усматривается, что спорный автобус также использовался для перевозки пассажиров - работников предпринимателя, лесозаготовительных бригад с вахты.

Суды также признали неосновательными аргументы заявителя о передаче автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С644СС29, грузовых автомобилей, имеющих государственные регистрационные знаки Н344ЕТ29, Н604УН29, К764ЕС29, К306КМ29, К880ВК29, индивидуальному предпринимателю Авалиани М.М. по договорам комиссии для продажи.

Как установили суды, автобус был продан гражданину Ортоидзе Павлу Отаровичу по договору купли-продажи от 14.01.2015, заключенному с предпринимателем, Авалиани М.М. в договоре в качестве комиссионера не поименован. Суды не приняли в качестве достоверных доказательств отчет к договору комиссии от 14.08.2013, в котором отражены сведения о продаже предпринимателем Авалиани М.М. автобуса по договору купли-продажи от 14.01.2015. При этом суды указали, что выписки банка по расчетному счету предпринимателя и данные кассы заявителя опровергают наличие финансовых взаимоотношений с предпринимателем Авалиани М.М. (выплата комиссионного вознаграждения). Денежные средства за проданный автобус в полном объеме поступили в кассу предпринимателя непосредственно от Ортоидзе П.О.

Остальные грузовые автомобили, как выяснили суды, реализованы гражданину Марусову А.В., ООО "Гранит", гражданину Павлову Ю.В., предпринимателю Короткому Д.Н., гражданину Краснову П.А. С указанными лицами договоры купли-продажи заключены непосредственно самим предпринимателем. Доказательства того, что предприниматель Авалиани М.М. принимал участие в продаже автомобилей, ему выплачено комиссионное вознаграждение, в материалах отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на то, что заключение договора купли-продажи с покупателями самим заявителем не изменяют правовую природу правоотношений между ним и предпринимателем Авалиани М.М., не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами протоколов допроса Плылова Н.Ю., Авалиани М.М., проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Инспекция при подсчете предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, необоснованно учла автомобиль SCANIA P440CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак М951АХ29, поскольку этот автомобиль до августа 2014 года не эксплуатировался ввиду отсутствия прицепа, надлежащим образом оценены судами.

Отклоняя данный довод предпринимателя, суды исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен заявителем у ООО "АрхСкан" по договору купли-продажи от 17.04.2014 и поставлен на регистрационный учет 27.06.2014. Представленный Инспекцией реестр путевых листов подтверждает использование предпринимателем в июле 2014 года автомобиля, на котором водители Шмонин С.В. и Елохин С.В. ездили в командировки в г. Красноборск, Коряжму, Котлас, осуществляя перевозку пиловочника, баланса, сортиментов.

Ссылки предпринимателя на то, что путевые листы выписаны ошибочно, автомобиль не мог эксплуатироваться без прицепа, суды признали бездоказательными.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном учете при расчете транспортных средств автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак К045СМ29, по причине его поломки в августе 2014 года, и машины дорожной комбинированной КО 829Б1, государственный регистрационный знак К300РН29, в связи с тем, что данное транспортное средство не предназначено для перевозки груза, не влияет на вывод судов о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, количественный показатель которого в любом случае превышает 20 транспортных средств.

При этом в отношении машины дорожной комбинированной КО 829Б1, государственный регистрационный знак К300РН29, апелляционный суд указал на неправомерный учет Инспекцией данного транспортного средства при определении количества транспортных средств, ограничивающих применение ЕНВД. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не изменили выявленной Инспекцией ситуации по несоблюдению предпринимателем установленного ограничения в конкретные налоговые периоды.

Довод подателя жалобы о передаче автомобиля МАЗ 6312А9-326-012, государственный регистрационный знак К243КХ29, в аренду и неиспользовании его в своей деятельности, суды признали несостоятельным. Акты выполненных работ от 31.07.2015, путевой лист от 01.07.2015 N 1637, запись в журнале путевых листов, как указали суды, свидетельствует об использовании предпринимателем спорного автомобиля в июле 2015 года для перевозки груза - сортиментов по маршрутам: г. Архангельск - п. Васьково; Дачная ул. - п. Талаги, и при оказании услуг заказчикам. Путевой лист зарегистрирован в журнале путевых листов за 2015 год. Суды критически отнеслись к доводу предпринимателя об ошибочной регистрации в журнале путевого листа и оказании заказчикам услуг гидроманипулятора в марте 2015 года, обоснованному ссылкой на справки для расчетов за выполненные работ (услуги), подписанные заявителем с предпринимателем Елизаровым Ю.В. и ООО "ЛПК". Отметив непредставление налогоплательщиком путевого листа или рапорта, которые являются основанием для составления справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме N ЭСМ-7, суды не расценили справки от 31.03.2015 в качестве надлежащего доказательства. Также суды посчитали неубедительным и недоказанным утверждение заявителя об ошибочной записи в журнале регистрации путевых листов, установив, что путевой лист от 01.07.2015 N 1637 не аннулирован, не признан ошибочно выписанным в установленном порядке.

Относительно возражений предпринимателя по учтенному налоговым органом при расчете количества транспортных средств автомобилю - самосвал КАМАЗ 65111, государственный регистрационный знак К900ЕО29, суды указали на противоречивость позиции заявителя и недостоверность представленных им доказательств. Суды установили, что данный автомобиль в период с 27.05.2016 по 31.05.2016 по договору от 27.05.2016 был арендован предпринимателем у ООО "АрхангельскНефетеГазМонтаж". Для работы автомобиля оформлены путевые листы N 1018, 1019, которые зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов и согласно которым самосвал использовался для доставки груза в Вилегодский р-н Архангельской области. Предприниматель заявил, что спорный автомобиль 27.05.2016 был передан в субаренду ООО "Запань", о чем свидетельствует акты приема-передачи от 27.05.2016, от 31.05.2016, договор субаренды от 27.05.2016. Исследовав и оценив доказательства, суды сделали вывод о недоказанности наличия взаимоотношений предпринимателя по сдаче в субаренду спорного автомобиля ООО "Запань" по договору субаренды от 27.05.2016, недостоверности и противоречивости документации заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод предпринимателя о том, что автомобиль КАМАЗ 43118-46 Т6306Р, государственный регистрационный знак М692КН29, не был способен приносить налогоплательщику доход и непосредственно не участвовал в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, поскольку на нем не был установлен тахограф, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при эксплуатации транспортного средства без тахографа статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, поэтому использование автомобиля без указанного устройства незаконно и невозможно, само по себе, как обоснованно указали суды, не является безусловным подтверждением невозможности использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Пеунковой О.Н. связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, приведенных в пункте 2.2.3 мотивировочной части решения, Инспекция посчитала, что деятельность предпринимателя по оказанию ООО "АрхОблЛес", ООО "Форест", ООО "Красноборск-лес", ООО "Гранит" услуг (выполнению работ) по погрузке/разгрузке лесопродукции, перевалке штабеля лесопродукции, подбору древесины, сортировке, прошпалке, проминке дорог, подборке кривого леса на раскатке, выборке леса для оплотки, подборке в делянках, а также погрузочно-разгрузочные работы, которые осуществлялись при помощи КАМАЗов - лесовозов с гидроманипуляторамии, прочие хозяйственные услуги (работы), не подпадает под деятельность "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, о необходимости учета денежных средств, полученных за выполнение этих работ (услуг), в составе доходов, облагаемых УСН.

Возражая против позиции Инспекции, предприниматель заявил, что услуги по перевозке, перевалке, подвозу общей стоимостью 290 375 руб. являются услугами по перевозке груза, поэтому применение к указанным операциям ЕНВД является правомерным.

Разрешая спор, суды исходили, что осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, иных услуг, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

В жалобе предприниматель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение ЕНВД при использовании предложенного им способа определения объема услуг по перевозке груза, и ссылается на то, что примененный сторонами в договорах способ определения объема услуг в часах избран ввиду сложных условий оказания услуг (лесная дорога).

Приведенные в кассационной жалобе доводы в подтверждение незаконности выводов судов о том, что оказываемые заявителем вышеназванным контрагентам услуги не подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлена система налогообложения в виде ЕНВД, не подтверждают неправильного применения судами норм налогового законодательства.

Кроме того, по итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в результате неотражения дохода, полученного от реализации имущественных прав по договорам цессии, заключенным с ООО "Альфа-Строй", ООО "Оптторг" (пункты 2.3.1, 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения).

Оспариваемым решением налоговый орган также доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением лимита выручки по УСН (пункты 2.4, 2.5 мотивировочной части решения). Инспекция указала, что в IV квартале 2015 года доходы налогоплательщика, полученные в рамках УСН, превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, поэтому налогоплательщик с 01.10.2015 утратил право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан представлять декларации по налогам в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства Пеункова О.Н. не привела ни одного довода в опровержение выводов налогового органа, изложенных в пунктах 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель заявил, что денежные средства, полученные от ООО "Альфа-Строй", ООО "Оптторг", являются оплатой за должника третьим лицам, избранный способ оформления операций был ошибкой и фактически носит характер расчетов за оказание транспортных услуг.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя о допущенной ошибке в оформлении документов как недоказанную. Также суд отметил, что предпринимателем не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Разрешая спор, суды проверили обоснованность решения Инспекции по эпизодам (пункты 2.4, 2.5 мотивировочной части), связанным с начислением НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и не усмотрели нарушений налоговым органом норм налогового законодательства, поэтому посчитали законным решение в этой части по праву и размеру определенных Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судов. Фактически аргументов о несогласии налогоплательщика с решением Инспекции по эпизодам, приведенным в пунктах 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, в жалобе не содержится.

Арифметические разногласия по начисленным налоговым органом по итогам проверки суммам единого налога по УСН, ЕНВД, НДС, НДФЛ у предпринимателя отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 19.12.2019 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Пеунковой О.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеунковой Ольге Николаевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова