Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-16175/19 по делу N А56-18184/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" Савельева М.С. (доверенность от 01.02.2019 N 1-С/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05-06/00020), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 04.07.2019 N 15-20/40713),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-18184/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, оф. 006, ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), N 221 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пеней, решений от 19.07.2017 N 32703, 29082 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пеней, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, а также о признании исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19 обязанности по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), обязании Инспекции зачесть указанную сумму в счет исполнения Обществом обязанности по уплате налога за соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение от 19.06.2018 и постановление от 22.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.08.2019 апелляционный суд отменил решение от 24.05.2019, признал недействительными требование N 221 об уплате по состоянию на 07.02.2018 70 991 руб. 86 коп. пеней, решения от 19.07.2017 N 32703, 29082 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пеней, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19 обязанность Общества по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением УСН, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество имело возможность узнать о ненадежности акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк"), не предприняло разумных и предусмотрительных действий в целях использования для расчетов счета, открытого в более стабильном кредитном учреждении - Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России"); вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий налогоплательщика является верным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в 2016 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

В предусмотренный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок (30.03.2017) налогоплательщик представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, с суммой налога подлежащей уплате 1 093 203 руб., по срокам уплаты 25.04.2016 в сумме 36 409 руб., 25.07.2016 в сумме 4512 руб., 25.10.2016 к уменьшению в сумме 7 574 руб., 31.03.2017 в сумме 1 059 856 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год Инспекция направила ему требование N 41208 об уплате в срок до 28.04.2017 1 039 689 руб. налога и 1697 руб. 17 коп. пеней.

Общество 28.04.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, не изменилась, а изменились сроки уплаты, а именно: 25.07.2016 в сумме 1 056 300 руб., 25.10.2016 в сумме 18 244 руб., 31.03.2017 к уменьшению в сумме 1 074 544 руб.

В направленном Обществу требовании N 48591 Инспекция предложила в срок до 20.06.2017 уплатить 1 147 151 руб. 14 коп., в том числе 1 039 869 руб. налога по УСН и 107 462 руб. 14 коп. пеней.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией 19.07.2017 решений N 32703 о взыскании названных выше сумм налога и пеней, N 29082 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направлении в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" поручений от 19.07.2017 N 44165 и 44166 на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации 1 039 689 руб. и 107 462 руб. 14 коп.

На основании поручения от 19.07.2017 N 44165 с расчетного счета Общества 21.07.2017 произведено списание 18 085 руб. 51 коп.

Инспекция направила Обществу также требование N 221 по состоянию на 07.02.2018 об уплате в срок до 19.02.2018 70 991 руб. 86 коп. пеней по налогу по УСН.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования Инспекция приняла решения от 19.03.2018 N 6728 о взыскании данной суммы и N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направила в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" поручение от 19.03.2018 N 92068 на списание и перечисление со счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации 70 991 руб. 86 коп.

Общество, полагая исполненной им обязанности по уплате недоимки по налогу по УСН, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него намерения реально уплатить налог в бюджет, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, установив, что на момент осуществления заявителем спорного налогового платежа достаточное количество денежных средств имелось только на счете, открытом в КБ "Росэнергобанк", направление платежного поручения на уплату спорного налога являлось частью обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, Общество предварительно не формировало остатки денежных средств на счете и не совершало каких-либо сомнительных внутрибанковских операций, спорный налог уплатило в предусмотренный законодательством срок и в соответствующем размере, другой счет использовало как резервный, расценил действия Общества как действия добросовестные, в связи с чем признал исполненной Обществом обязанности по уплате налога через проблемный банк и удовлетворил заявленные требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение части 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в целях уплаты налога по УСН за 2016 год Общество предъявило посредством электронной связи к исполнению через Санкт-Петербургский филиал КБ "Росэнергобанк" платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на 1 040 262 руб.

Данные денежные средства 03.04.2017 списаны КБ "Росэнергобанк" с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете указанного банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Апелляционным судом установлено, что на момент осуществления заявителем спорного платежа денежные средства в достаточном количестве имелись только на счете, открытом в КБ "Росэнергобанк". По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и для расчетов с организациями-контрагентами, то есть данный счет использовался налогоплательщиком в типичной для него деятельности.

Иной расчетный счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", заявителем не использовался, был резервным, через него с 30.12.2016 до момента осуществления спорного платежа (31.03.2017) уплачивалась банковская комиссия за ведение счета, иные движения по счету отсутствовали.

Банковские выписки с расчетного счета, открытого в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, на которые ссылается Инспекция, как правильно посчитал апелляционный суд, не являются надлежащим доказательством использования заявителем данного счета, поскольку охватывают период, в который Общество было вынуждено его использовать по причине отзыва лицензии у КБ "Росэнергобанк".

Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что на момент предъявления в КБ "Росэнергобанк" спорного платежного поручения Общество знало (не могло не знать) о наличии у данного банка финансовых трудностей и невозможности перечисления им в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств, в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы об общедоступности с 2016 года информации о негативной финансовой динамике КБ "Росэнергобанк", и обязанности Общества до проведения операции осведомиться о финансовом состоянии данного банка и его проблемах с проведением операций, был оценен апелляционным судом и отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В рассматриваемом случае информация о невозможности исполнения КБ "Росэнергобанк" своих функций и обязанностей на официальных информационных порталах государственных органов, учреждений или организаций, в том числе Банка России, на дату спорного платежа (31.03.2017) и на момент его проведения банком (03.04.2017) отсутствовала, равно как и информация об ограничении работоспособности КБ "Росэнергобанк", наложении на него каких-либо ограничений или санкций или любая иная негативная информация о его работе.

Информация, на которую ссылается Инспекция, не является официальной.

Убыточная бухгалтерская отчетность КБ "Росэнергобанк", размещенная на официальном сайте Банка России, сама по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнять свои функции и обязанности.

КБ "Росэнергобанк" в нарушение требований статьи 60 НК РФ не сообщал налоговому органу по месту своего нахождения и налогоплательщику о неисполнении поручения Общества.

Доказательства того, что Общество, направляя в КБ "Росэнергобанк" для исполнения платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на уплату налога, было осведомлено о невозможности его исполнения, Инспекцией не представлено, равно как и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в КБ "Росэнергобанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что уплата спорного налога в соответствующем размере произведена налогоплательщиком в силу реальной обязанности по его уплате, заявитель предварительно не формировал остатки денежных средств на счете в банке и не совершал каких-либо сомнительных внутрибанковских операций. Перечисленные по платежному поручению от 31.03.2017 N 19 1 040 262 руб. зачислены на лицевой счет балансового счета N 47422810155550004825 "Обязательства банка по прочим операциям", который предназначен для учета возникших и погашенных обязательств кредитной организации. Таким образом, спорный платеж будет учитываться как требование кредитора третьей очереди в рамках процедуры банкротства.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными требование Инспекции N 221 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пеней, решения от 19.07.2017 N 32703, 29082 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пеней, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, а обязанность Общества по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением УСН, исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19.

Поскольку требование о признании обязанности по уплате налога исполненной удовлетворено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции зачесть спорный платеж в счет исполнения обязанности Общества по уплате налога за соответствующий период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-18184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.