Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2025 г. N С01-665/2025 по делу N А40-58038/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калаевой Элонны Юрьевны (Москва, ОГРНИП 316774600178671) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу N А40-58038/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калаевой Элонны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Атлант" (пл. Преображенская, д. 7а, стр. 1, помещ. 9Н/2, Москва, 107076, ОГРН 1197746685180), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Бетон" (пр-кт. Новоясеневский, д. 12, к. 1, кв. 469, Москва, 117574, ОГРН 1157746378349), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ул. Кржижановского, д. 15, к. 1, помещ. 2/1, Москва, 117218, ОГРН 1187746742105) о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681182, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, пом. 2/3, Москва, 107078, ОГРН 1127746115925).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калаевой Элонны Юрьевны - Ковин А.О. (по доверенности от 18.03.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Атлант" - Бондаренко Ю.И. (по доверенности от 10.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" - Матюпатенко О.В. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калаева Элонна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Атлант" (далее - общество "ПК Атлант"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Бетон" (далее - общество "Атлант Бетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор групп" (далее - общество "Вектор групп") со следующими требованиями:

- о взыскании с общества "ПК Атлант" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

- о взыскании с общества "Атлант Бетон" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

- об обязании общества "ПК Атлант", общества "Атлант Бетон" прекратить незаконное использование товарного знака "ERKON", по свидетельству Российской Федерации N 681182 - удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконную контекстную рекламу, использующую товарный знак "ERKON".

- об обязании общества "Вектор групп" прекратить незаконное использование товарного знака "ERKON", по свидетельству Российской Федерации N 681182 - удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконную контекстную рекламу, использующую товарный знак "ERKON".

- о взыскании с общества "Вектор групп" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - общество "Эркон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Атлант Бетон" и общество "Вектор групп" прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681182 - удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконную контекстную рекламу, использующую товарный знак "ERKON", взыскал с общества "Атлант Бетон" в пользу Калаевой Э.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, взыскал с общества "Вектор групп" в пользу Калаевой Э.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, взыскал с общества "Вектор групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей, взыскал с Калаевой Э.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Калаева Э.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и вышел за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ранее не заявлявшиеся и не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции доводы общества "Вектор групп".

Податель кассационной жалобы также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование лексической части спорного товарного знака - ERKON не является использованием товарного знака основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, Калаева Э.Ю. полагает, что именно слово "ERKON" было использовано ответчиками с целью индивидуализации единственного из результатов поискового запроса - незаконного рекламного объявления ответчиков.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Вектор групп" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Калаева Э.Ю. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 681182, зарегистрированного 08.11.2018 с датой приоритета от 13.05.2016, в отношении товаров и услуг 06, 17, 19, 35, 37, 39 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между Калаевой Э.Ю. (лицензиар) и обществом "Эркон" (лицензиат) заключён 08.11.2018 лицензионный договор на использование указанного товарного знака (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1.11 Договора, если лицензиату станет известно, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 681182 противоправно применяется третьими лицами, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара.

Общество "Эркон" 20.10.2023 уведомило Калаеву Э.Ю. о ставших известными ему фактах незаконного использования товарного знака со стороны общества "Атлант Бетон" и общества "ПК Атлант".

Так, в случае ввода в поисковой строке Яндекс словосочетаний "эркон бетон", "эркон производитель бетона", "эркон бетонные смеси", "купить бетон erkon", "эркон" первым результатом поисковой выдачи является строка "ERKON - Производство бетонных и растворных смесей", непосредственно под которой (в следующей строке) содержится ссылка на сайт https://msk.atlantbeton.ru.

На самом сайте https://msk.atlantbeton.ru в разделе "Сертификаты" (https://msk.atlantbeton.ru/sertificat) содержатся скан-копии сертификатов, выданных обществу "ПК Атлант", что указывает на то, что данное юридическое лицо является производителем бетонных и растворных смесей.

В разделе "Прайс-лист" вышеуказанного сайта (https://msk.atlantbeton.ru/price/) прямо указано на необходимость "для вашей безопасности и защиты от мошенничества" работать с обществом "Атлант Бетон", и приведены его платёжные реквизиты, что указывает на то, что данное юридическое лицо является продавцом бетонных и растворных смесей.

Следовательно, по мнению истца, недобросовестные действия совершаются именно обществом "ПК Атлант" и обществом "Атлант Бетон".

Истец своего согласия на использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681182 не давал, договоры, предоставляющие исключительную или неисключительную лицензию, с ответчиками не заключались.

Факт незаконного использования обществом "ПК Атлант" и обществом "Атлант Бетон" товарного знака подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.10.2023.

В ходе судебного разбирательства из представленных обществом "ПК Атлант" в материалы дела доказательств, а также протокола от 14.05.2024 N 1715693253585 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, подготовленной автоматизированной системой Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС", следует, что владельцем сайта с использованием которого осуществляется незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, является общество "Вектор групп".

Так, согласно сведениям сервиса Whois7 (официальный сервис по получению информации о домене в сети Интернет) владельцем как доменного имени https://atlantbeton.ru/, так и url-адреса https://msk.atlantbeton.ru/ является общество "Вектор групп".

Указанное же лицо заключило договор на поставку бетонной продукции с обществом "ПК Атлант" для целей реализации данной продукции конечным потребителям.

Также общество "Вектор групп" является владельцем товарного знака "Атлант Бетон".

Следовательно, обязанности общества "Вектор групп" по отношению к истцу аналогичны обязанностям ответчиков по делу, имеют одно и то же основание.

Правообладатель не давал согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681182, в связи с чем, заявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681182 - удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконную контекстную рекламу, использующую товарный знак "ERKON".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контекстная реклама ответчиков, размещённая в поисковой системе Яндекс, является схожей до степени смешения с товарным знаком истца, право на использование которого у рекламодателей отсутствует. Данная реклама является недобросовестной и нарушает действующее законодательство Российской Федерации, права и законные интересы истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество "Вектор групп" является владельцем как доменного имени https://atlantbeton.ru/, так и URL-адреса https://msk.atlantbeton.ru/, где без разрешения истца были использованы спорные обозначения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак со стороны указанного лица.

Приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайства ответчиков о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с общества "Атлант Бетон" и общества "Вектор групп").

Отказывая в удовлетворении требований истца к обществу "ПК Атлант", суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данная организация в действительности осуществляет использование спорного обозначения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть сходного с товарным знаком истца обозначения (словесного элемента "эркон бетон", "эркон производитель бетона", "эркон бетонные смеси", "купить бетон erkon", "эркон") использовалось ответчиками в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования знак обслуживания по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил: решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает признать обоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А40-58038/24 по правилам суда первой инстанции, поскольку судом установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества "Вектор Групп" о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, использование обозначения, схожего с товарным знаком, в качестве "ключевых слов" в контекстной рекламе не может считаться нарушением права на товарный знак, так как в таких случаях это обозначение не используется для индивидуализации товаров или услуг.

Условный рекламодатель не демонстрирует обозначение, не маркирует им товары, не использует в предложении к продаже и т.п. Он в принципе нигде и никак это обозначение не использует, в том смысле, в каком действующее законодательство определяет понятие "использование" для индивидуализации товаров и услуг.

Данный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу N А40-200682, где указано, что использование спорного обозначения с целями, отличными от целей индивидуализации товаров, работ или услуг, не может быть признано использованием товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и не приводит к смешению товаров истца и ответчика.

Таким образом, установив, что в данном случае, часть сходного с товарным знаком истца обозначения (словесного элемента "эркон") использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные действия ответчиков не являются самостоятельными способами использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 307-ЭС22-2403, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N А40-113478/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за подачу жалобы в размере большем, чем установлено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу N А40-58038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калаевой Элонны Юрьевны (ОГРНИП 316774600178671) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калаевой Элонне Юрьевне (ОГРНИП 316774600178671) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 N 33 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова