05 сентября 2019 г.

Дело N А13-12075/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Вторресурсы" Смирнова А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Кренделева К.К. (доверенность от 18.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.0.5.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12075/2016,

установил:

Акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 10.06.2016 N 12-21/45 в части доначисления 14 245 016 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 492 145 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 401 666 руб. 29 коп. пеней и 847 630 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 13 916 345 руб. 45 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 12 492 145 руб. налога на прибыль, начисления 2 512 346 руб. 60 коп. пеней и 401 775 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам, просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 28.05.2019 в части признания недействительным ее решения по эпизодам, приведенным в пунктах 2.1.1, 2.1.2. 2.3.1.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2 мотивировочной части решения, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Податель жалобы настаивает на правомерном доначислении налога на прибыль за 2013 год ввиду невключения налогоплательщиком в составе доходов от реализации 50 469 881 руб. надбавки к тарифу за услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, полученной от потребителей. Как заявляет налоговый орган, суды не учли, что Общество в спорном периоде применяло метод начисления, доходы определяются на основании первичных документов, в которых уменьшение стоимости услуг заявителем не произведено, в 2013 году надбавка взималась на законных основаниях, нормативные правовые акты об утверждении инвестиционной программы и установлении надбавки признаны несоответствующими законам и недействующими только в 2015 году, судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в виде надбавки к тарифу вынесены лишь в 2017 году, с исками о взыскании неосновательного обогащения обратились не все потребители.

Также Инспекция считает законным и обоснованным доначисление Обществу по итогам проверки 2 398 169 руб. налога на прибыль за 2014 год. Как утверждает податель жалобы, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестстрой" дополнительного соглашения от 11.02.2014 о начислении процентов, было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. Не согласен податель жалобы и с выводом судов о наличии у налогоплательщика правовых оснований учесть в составе внереализационных расходов дополнительных затрат в виде процентов по кредитным договорам и комиссии банка.

Кроме того, налоговый орган полагает правомерным доначисление налогоплательщику 13 916 345 руб. 45 коп. НДС, начисление пеней и штрафа. При этом податель жалобы указывает, что на установленные в ходе проверки расхождения в сведениях налоговых деклараций и книг покупок, продаж, а также на недоказанность Обществом правомерности предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Премиум".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 25.04.2016 N 12-21/45 и приняла решение от 10.06.2016 N 12-21/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 14 245 016 руб. 16 коп. НДС, 24 984 290 руб. налога на прибыль и 2 675 105 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 6 387 127 руб. 56 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 891 658 руб. 53 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решениями от 17.08.2016 N 07-09/08497@, от 06.12.2016 N 07-09/13110@ оставило без удовлетворения жалобы Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы по налогу на прибыль 50 469 881 руб. надбавки к тарифу за услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. По мнению налогового органа, полученная Обществом в 2013 году от потребителей надбавка к тарифу является выручкой налогоплательщика от реализации и признается согласно положениям статьи 249, 271, 313 НК РФ доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 10 093 976 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из того, что полученная надбавка является неосновательным обогащением Общества, не может быть отнесена к реализации услуг, не является выручкой от реализации. Право на получение надбавки по выставленным счетам-фактурам, сумма которой в адрес Общества не перечислена потребителями, заявителем утрачено. В отношении фактически полученных и невозвращенных потребителям сумм надбавки суды указали на возникновение у налогоплательщика по истечении срока исковой давности обязанности включить данные суммы в доходы на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ к доходам отнесены в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Общества является сбор, обработка и утилизация отходов; между муниципальным образованием "Город Вологда" (концедент) и Обществом (концессионер) 22.09.2011 было заключено концессионное соглашение, по условиям которого Общество обязалось за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391 утверждена Инвестиционная программа закрытого акционерного общества (после смены наименования акционерное общество) "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы (далее - Инвестиционная программа). Разделом 3 данной Программы предусмотрен объем финансирования инвестиционной программы в общей сумме 1 213 552,2 тыс. руб., в том числе за счет заемных средств и средств Общества. Формирование средств Общества предусмотрено частично за счет установления надбавки к тарифу в общей сумме на весь период 383 047,5 тыс. руб.

Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 (в целях финансирования Инвестиционной программы Обществу установлена надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей, в том числе на 2013 год в размере 549 руб. 06 коп. за тонну.

Общество заключило с потребителями договоры возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, на основании которых в течение 2013 года выставляло потребителям счета-фактуры на оплату услуг и надбавки к тарифу.

Общая сумма предъявленной потребителям надбавки к тарифу отражена в налоговом учете Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1) в сумме 50 469 881 руб. 13 коп., что не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом. При этом часть из этой суммы потребителями была оплачена (35 003 585 руб. 88 коп., что следует из уточнения дополнительных пояснений; том дела 20, лист 99), часть - предъявлена Обществом к взысканию в судебном порядке (во взыскании надбавки отказано).

Изначально Общество расценило надбавку как составную часть выручки от реализации, которая в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ признается доходом, и учло при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 по делу N А13-14339/2013 и от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015, от 30.10.2015, признаны несоответствующими законам и недействующими решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391, 1392.

В связи с этим Общество в порядке статей 54, 81 НК РФ скорректировало налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2013 год, представив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 8), в которой исключило из суммы доходов от реализации спорную сумму надбавки к тарифу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, делая вывод о необходимости включения надбавки к тарифу в состав доходов, в оспариваемом решении сослалась только на установленное в ходе проверки расхождение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) между регистрами бухгалтерского (налогового) учета и сведениями, указанными в декларации по налогу на прибыль.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога.

В рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки Инспекции было достоверно известно, что выставленная потребителям надбавка к тарифу в сумме 50 469 881 руб. 13 коп. является незаконно полученным доходом Общества ввиду отмены решения Вологодской городской Думы об установлении данной надбавки. При этом налоговый орган обладал информацией о том, что ряд потребителей не оплатил выставленные Обществом счета-фактуры в части надбавки к тарифу. Эти счета-фактуры не будет оплачены, поскольку право на получение надбавки по выставленным счетам-фактурам, сумма которой в адрес Общества не перечислена, заявителем утрачено. Вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-6774/2015, А13-6763/2014, А13-6762/2014, А13-8972/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с потребителей неоплаченной надбавки к тарифу за периоды 2013 года в связи с признанием несоответствующими законам и недействующими решений Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391, 1392.

Корректировка дохода, относящаяся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому она относятся, подлежит отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 271 НК РФ.

В данном случае Инспекция вменила Обществу занижение налоговой базы по налогу на прибыль на всю сумму надбавки, без учета того, что в связи с признанием незаконным нормативного правового акта об установлении надбавки к тарифу Общество утратило право на ее получение по выставленным контрагентам (потребителям) счетам-фактурам, которые не были оплачены.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2013 год был определен Инспекцией недостоверно.

Осуществление перерасчета подлежащего уплате размера налога выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Возражая против выводов судов по рассматриваемому эпизоду, Инспекция в кассационной жалобе заявляет о необоснованности позиции судов о том, что перечисленная потребителями Обществу сумма надбавки является неосновательным обогащением и не может быть расценена в качестве налогооблагаемого дохода. При этом, как утверждает Инспекция, в рассматриваемой ситуации при наличии обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения в адрес потребителей услуг Общество вправе данные суммы включить в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда такая обязанность возникнет исходя из судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что часть потребителей, уплативших надбавку к тарифу за периоды 2013 года, обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полученного в 2013 году в виде надбавки к тарифу. Заявленные потребителями требования удовлетворены (судебные акты по делам N А13-8971/2013, А13-6910/2016, А13-15159/2016, А13-16044/2016, А13-15167/2016, А13-14936/2016, А13-15177/2016, А13-16461/2015). Также Обществом с рядом потребителей заключены соглашения о порядке возврата надбавки.

Руководствуясь статьями 54, 81, 265 НК РФ, статьями 15, 1102, 1109 ГК РФ, суды учли, что при наличии незаконно полученного дохода Общество было вправе скорректировать свою налоговую обязанность за соответствующий налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации, где из состава доходов от реализации будет исключена сумма переплаты потребителей.

Также суды указали, что в случае, если какая-либо часть неосновательного обогащения не будет предъявлена и взыскана с Общества, данные суммы могут увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в соответствующих налоговых периодах на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, предусматривающего, что доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по спорному эпизоду, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено 2 398 169 руб. налога на прибыль за 2014 год, начислены пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 мотивировочной части решения Инспекция признала неправомерным, в нарушение положений статей 252, 265, 266 НК РФ включение Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 3 970 925 руб. 78 коп. Как указал налоговый орган, согласно регистрам налогового учета выручка налогоплательщика от реализации работ (услуг) в 2014 году составила 164 885 718 руб. (без учета НДС). Следовательно, норматив для формирования резерва по сомнительной задолженности не может превышать 16 488 572 руб. Однако налогоплательщик учел в составе внереализационных расходах отчисления по резерву в сумме 20 459 497 руб. 78 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком на 3 970 925 руб. 78 коп. внереализационных расходов.

Исходя из пункта 2.3.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, налоговый орган посчитал необоснованным учет Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год 8 019 921 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных заявителем по дополнительному соглашению к договору подряда от 12.09.2012 N 21-ПД/12, договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 N 11-У/13, договорам о переводе долга от 03.10.2013 N 32-УП/13, от 24.07.2013 N 20-УП/13.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. В частности, принимая такое решение, суды исходили из недоказанности Инспекцией того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении дополнительного соглашения от 11.02.2014, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов.

Как установлено судами, между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.09.2012 N 21-ПД/12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов для г. Вологда (в урочище Пасынково Вологодского района). Факт выполнения работ на общую сумму 82 540 177 руб. 83 коп. подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, соответствующим актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Также ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 02.04.2013 N 11-У/13 на оказание консультационных услуг по проектно-сметной документации, составлению отчетной документации по выполнению работ на объекте: "Строительство полигона твердых бытовых отходов для г. Вологда". В рамках данного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 110 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам актами.

Далее между ООО "ГрандСтрой", Обществом и ООО "Инвестстрой" заключены договоры о переводе долга от 24.07.2013 N 20-УП/13 и от 03.10.2013 N 32-УП/13. Согласно договорам ООО "ГрандСтрой" передало Обществу свои обязательства перед ООО "Инвестстрой" по договорам подряда и возмездного оказания услуг по оплате выполненных работ на сумму 79 984 659 руб. 83 коп. и оказанных услуг на сумму 110 000 руб.; за принятие долга ООО "ГрандСтрой" уплачивает Обществу 57 525 533 руб. 07 коп. (по договору от 24.07.2013) и 22 569 126 руб. 76 коп. (по договору от 03.10.2013).

Впоследствии Общество подписало с ООО "Инвестстрой" дополнительное соглашение от 11.02.2014 к договорам подряда, возмездного оказания услуг, перевода долга. По указанному соглашению Общество приняло на себя обязательство уплатить ООО "Инвестстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из процентной ставки 11,8% годовых, начисленные на сумму задолженности по выполненным работам, оказанным услугам. Проценты начисляются с 01.01.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно актам, подписанным Обществом с ООО "Инвестстрой", сумма начисленных за 2014 год процентов составила 8 019 921 руб. 18 коп.

Указанную сумму процентов Общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

По мнению Инспекции, начисленные по дополнительному соглашению от 11.02.2014 проценты не могут учитываться для целей исчисления налога на прибыль ввиду того, что спорные затраты не отвечают критерию экономической оправданности, не направлены на получение дохода. При этом, как указал налоговый орган, сделки по переводу долга убыточны для Общества, заявитель не принимал мер по взысканию с ООО "ГрандСтрой" задолженности за перевод долга, не начисляло в адрес этой организации проценты, аналогичные тем, которые начислены Обществу от ООО "Инвестстрой".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц).

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения от 11.02.2014, суды, квалифицировали предусмотренные в соглашении проценты как проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данный вывод судов Инспекцией в кассационном порядке не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что заключение Обществом с ООО "Инвестстрой" дополнительного соглашения от 11.02.2014 с условием о начислении процентов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).

Исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами при рассмотрении спорного эпизода учтено, что принятие Обществом обязательств ООО "ГрандСтрой" по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Инвестстрой" с последующим начислением процентов имело целью не возложение на заявителя дополнительных обязательств, а было направлено на улучшение платежной дисциплины, являлось способом урегулировать ситуацию с неплатежами в адрес ООО "Инвестстрой", поскольку существовала угроза остановки выполнения строительных работ со стороны подрядчика (исполнителя).

На основании исследованных материалов дела суды признали доказанным, что в рассматриваемом случае Обществом принято оправданное решение о принятии на себя долга с последующим начислением процентов, а Инспекция не доказала, что Общество фактически не достигло поставленной цели.

Все аргументы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что спорная сумма, которая не принята Инспекцией в составе внереализационных расходов, является экономически необоснованной.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Инспекции относительного того, что ООО "ГрандСтрой" за принятый заявителем долг не осуществляло оплату Обществу, проценты за просрочку оплаты заявителем не начислялись, меры по взысканию задолженности не принимались, работы, по которым сформирован долг, уже оплачены Обществом ООО "ГрандСтрой", были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Фактически данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспаривая обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 794 185 руб. налога на прибыль за 2014 год, начислении пеней и штрафа, податель жалобы утверждает, что суды неправомерно приняли во внимание дополнительно заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль.

Как указали суды, по смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. На основании изложенного суды приняли, приобщили к материалам дела и оценили представленные Обществом дополнительные доказательства.

О неправомерности этого вывода судов налоговый орган в кассационной жалобе не заявляет.

Исследовав представленные Обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом дополнительная сумма расходов (9 789 860 руб. 66 коп. процентов по кредитным договорам, 1 546 093 руб. затрат по договорам страхования гражданской ответственности) должна быть учтена в составе внереализационных расходов в порядке статей 263, 265 НК РФ.

Как установлено судом, разделом 3 Инвестиционной программы было предусмотрено привлечение Обществом заемных средств для обеспечения потребностей строящегося полигона твердых бытовых отходов. В числе мероприятий по развитию системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, в таблице к разделу 2 Инвестиционной программы значилось страховое обеспечение.

В период действия Инвестиционной программы Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Банк "Вологжанин", открытым акционерным общество Коммерческий банк "Северный кредит" кредитные договоры с целевым назначением кредита (для строительства полигона). Сумма начисленных процентов за 2014 год по данным договорам, а также комиссия по договору кредитной линии составила 9 789 860 руб. 66 коп.

Кроме того, Обществом застрахована гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению в отношении полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем в 2014 году затраты по страховому обеспечению составили 1 546 093 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция заявила, что спорные суммы ранее уже учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2014 год и отражены в налоговой декларации по строке 201 приложения 2 к листу 02 (в сумме 10 168 302 руб.). Кроме того, данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2014 год подтверждается учет налогоплательщиком для целей налогового учета суммы страхового обеспечения в размере 1 546 093 руб.

Общество согласилось с доводом Инспекции о повторном включении в расходы 8 086 590 руб. 89 коп. процентов и 1 546 093 руб. страхового обеспечения. Однако заявило о необходимости учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год 1 631 269 руб. 77 коп. процентов по кредитным договорам и 72 000 руб. банковской комиссии. Также Общество настаивало на наличии у него оснований для учета в состав расходов 2013 года расходов на уплату процентов по кредитным договорам (текущим и инвестиционным) в сумме 6 401 891 руб., комиссии по этим договорам в сумме 252 000 руб., расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 1 299 363 руб. 20 коп., о необходимости переноса возникшего в связи с названными расходами убытка по налогу на прибыль за 2013 год на 2014 год.

Довод Инспекции о том, что кредиты были получены для создания основного средства (полигона), а потому проценты по кредиту должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств, не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что проценты по долговым обязательствам относятся к внереализационным расходам, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 265 НК РФ, а также учли, что порядок уменьшения налогооблагаемой прибыли на такие расходы определен в пункте 8 статьи 272 НК РФ.

Аргументы подателя жалобы о том, что Общество имеет право включить в состав расходов только часть процентов с учетом ограничения, установленного в части 1.1 статьи 269 НК РФ (по ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза), получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 247, 252, 274, 283 НК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму полученного в 2013 году убытка. При этом суд указал на доказанность Обществом наличия у него убытка соответствующими документами.

Инспекцией в кассационной жалобе не опровергается этот вывод суда апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком на 10 550 952 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, послужил вывод налогового органа о недостоверном отражении Обществом в налоговых декларациях сведений о сумме начисленного налога и примененного налогового вычета. Как отразила в решении Инспекция, в книге покупок за 2014 год сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг), не соответствует сумме налоговых вычетов, указанной в налоговых декларациях. В книге продаж за 2014 год сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным Обществом контрагентам, не соответствует данным, указанным в декларациях.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, суды посчитали, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом правонарушения в виде неполной уплаты НДС в сумме 10 550 952 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Факт установления налоговым органом в ходе выездной проверки несоответствия данных в налоговых декларациях данным книг покупок и книг продаж сам по себе не может служить безусловным доказательством неправильного отражения налогоплательщиком размера налоговой базы и налоговых вычетов в декларациях по НДС.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и книгами продаж и книгами покупок налоговый орган должен определить причину такого расхождения. Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге покупок и книге продаж может быть подтверждено непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения, и налоговых вычетов на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период.

Утверждение налогового органа о том, что выводы, изложенные в решении, основаны в том числе на анализе счетов-фактур и первичных документов, представленных к проверке, опровергается содержанием решения Инспекции.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражены сведения о результатах проверки первичных документов налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, не названы первичные документы и иные данные, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Таким образом, довод Инспекции об исследовании ею первичных документов обоснованно отклонен судами как недоказанный.

Принимая во внимание, что налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена законность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования Общества в этой части.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба налогового органа по спорному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 2.1.2 мотивировочной части решения, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 3 365 393 руб. 45 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "Премиум", связанным с приобретением грунта. По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком ввиду того, что ООО "Премиум" не имело трудовых и материальных ресурсов для их совершения. Фактически заявленный контрагент доставку грунта в адрес налогоплательщика не осуществлял; представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением действующего порядка (в транспортных накладных указаны недостоверные сведения, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором акты сдачи-приемки товара).

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первичные документы налогоплательщика подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении N 53.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитали подтвержденным налогоплательщиком право на налоговый вычет исключительно на основании формального соблюдения им требований налогового законодательства.

В то же время в настоящем деле результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают отсутствие у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и формальный характер документооборота.

Как установлено Инспекцией, ООО "Премиум", зарегистрированное в качестве юридического лица 13.04.2012, прекратило свою деятельность 15.09.2014 в результате реорганизации в форме присоединения.

Основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлена деятельность прочего сухопутного транспорта, что не соответствует отраженным в первичных документах хозяйственным операциям.

Утверждение судов о том, что одним из дополнительных видов деятельности контрагента является добыча гравия, песка и глины, поэтому операции по поставке грунта могли осуществляться ООО "Премиум", кассационная инстанция считает неосновательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение данной организацией деятельности по добыче гравия, песка и глины.

Более того, указание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) такого вида деятельности ООО "Премиум" само по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что данная организация являлась реальным поставщиком грунта, а также не подтверждает действительную доставку грунта в адрес налогоплательщика именно поставщиком, указанным в документах Общества.

На момент совершения спорных операций ООО "Премиум" не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договору обязательств ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ контрагент в налоговый орган за 2012-2014 годы не подавал, расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций не имел, платежей за аренду транспортных средств не осуществлял.

По данным ЕГРЮЛ с момента создания по 15.09.2014 учредителем и руководителем ООО "Премиум" значился Косов Иван Александрович.

В ходе допроса Косов И.А. заявил, что в 2012 - 2014 годах являлся руководителем и инициатором создания этой организации, которая фактически располагалась по его домашнему адресу. Также Косов И.А. сообщил, что у контрагента Общества отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, для доставки товара привлекались водители с транспортом по объявлениям в газете "Городок", поставщики грунта также были найдены по объявлениям в газете.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно расценили показания Косова И.А. и начальника полигона Молоковой Людмилы Александровны в качестве достоверного и надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций по поставке товара ООО "Премиум" в адрес Общества.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Утверждение Косова И.А. о том, что ООО "Премиум" в действительности осуществляло доставку товара при содействии третьих лиц, документально не подтверждено. О наличии первичной документации, свидетельствующей о привлечении ООО "Премиум" к перевозке груза физических лиц по гражданско-правовым договорам, равно как и доказательств заключения договоров аренды с какими-либо организациями или индивидуальными предпринимателями, Косов И.А. в ходе допроса не ссылался. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Опрошенная налоговым органом Молокова Л.А. не обладает информацией о том, какая конкретно организация осуществляла доставку грунта на полигон.

Также судами необоснованно не принято во внимание, что документы, подтверждающие действительное приобретение ООО "Премиум" грунта у сторонних организаций, Косов И.А. к проверке не представил. Из показаний этого лица усматривается, что он не обладает информацией о поставщиках второго звена, обстоятельствах заключения сделок.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как установлено судами, в подтверждение поставки заявленным контрагентом - ООО "Преимум" товара (грунта для изоляции отходов на городской свалке) Общество представило договор поставки от 04.06.2012 N 7/ЕП, счета-фактуры, товарные накладные. Из первичных документов следует, что ООО "Премиум" в 2012 - 2014 годах отгрузило в адрес налогоплательщика грунт на сумму 22 062 023 руб. 99 коп., включая 3 365 393 руб. 45 коп. НДС.

Кассационная инстанция полагает, что суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств получения товара Обществом от поставщика представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

В ответ на требование налогового органа Общество представило к проверке копии первых листов транспортных накладных за период с 01.03.2013 по 29.03.2013. О наличии иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) грунта именно от ООО "Премиум", Общество не заявляло ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

Поскольку часть транспортных накладных была изъята у Общества следственными органами, Инспекция направила в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области с просьбой ознакомиться с документами проверяемого налогоплательщика. Анализ имеющихся у следственного органа транспортных накладных позволил налоговому органу установить марки автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грунта, водителей и владельцев транспортных средств, - Власова Алексея Валерьевича, Гулиса Александра Михайловича, Закревского Андрея Валерьевича, Вьюшина Алексея Владимировича, Малкова Юрия Васильевича, Новожилова Николая Львовича, Бондаренко Алексея Валерьевича.

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности товар (грунт) поставлен именно заявленным Обществом поставщиком, Инспекция исходила из сведений Системы межведомственного электронного взаимодействия, информации, поступившей от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, показаний опрошенных водителей.

В частности, налоговым органом установлено, что в транспортных накладных указаны недостоверные сведения об автомобилях; часть транспортных средств, используемых для перевозки груза, снята с учета задолго до спорных хозяйственных операций. Так, по данным транспортных накладных перевозка грунта на свалку в период с 15 по 30 августа, 2-30 сентября, 1-30 октября 2013 года производилась на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В760МЕ47, автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В761МЕ47. Однако с данными номерами были зарегистрированы автомобили марки УРАЛ, КРАЗ, которые сняты с учета 04.10.2005, 11.07.2003. В транспортных накладных также отражены сведения об осуществлении перевозки груза на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В890УВ47. Вместе с тем по данным номером зарегистрирован автомобиль марки УАЗ Патриот.

Позиция судов о том, что показания Закревского А.В.. Малкова Ю.В. не опровергают факт доставки грунта Обществу, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ водители Власов А.В., Гулис А.М., Закревский А.В., Малков Ю.В. заявили, что ООО "Премиум" им незнакомо.

При этом Власов А.В. сообщил, что осуществлял перевозку грунта, который загружался при выемке его при строительстве различных объектов в пределах города; грунт получал безвозмездно, оплата за доставленный грунт производилась работниками свалки.

Из показаний Гулиса А.М. усматривается, что он работал водителем в ООО "НПП "Шельф", осуществлял перевозку грунта и песчано-гравийной смеси в мае - ноябре 2014 года в адрес данной организации.

В ходе допроса Закревский А.В. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 перевозил металлолом в адрес "КХМ 2" ("Коксохиммонтаж") и сыпучие материалы для ООО "Спецгидрострой" на объекты строительства; в 2013 году он 2 дня возил песок из карьера Санниково на строительство полигона твердых бытовых отходов в Пасынково, доставку грунта на свалку по ул. Мудрова в г. Вологда не осуществлял.

Как следует из показаний Вьюшина А.В., Малкова Ю.В., они работали на автомобиле марки FAW CA3252, государственный регистрационный номер В434ММ35, принадлежащем предпринимателю Новожилову Н.Л., на указанном автомобиле перевозили сыпучие грузы в г. Череповце, в г. Вологда не работали.

Опрошенный налоговым органом Новожилов Н.Л. заявил, что оказывал услуги по перевозке песка из карьера на полигон по утилизации отходов непосредственного Обществу, грунт не перевозился.

Бондаренко А.В. - собственник автомобилей марки DongFeng, государственный регистрационный номер E104EA35, DongFeng, государственный регистрационный номер В558ОУ35, Урал, государственный регистрационный номер В590УМ35, сообщил о сдаче в аренду указанных транспортных средств ООО "СпецТехИмпорт", которое оказывало напрямую Обществу услуги по перевозке песка из карьера Санниково на полигон в Пасынково.

Рассматривая спор, суды указали, что в ходе проверки Общество представило копии первых листов транспортных накладных за март 2013 года, в которых отражены сведения о водителях - Соловьеве С.Н.. Соколове С.Н., однако Инспекция данных лиц не допросила.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные водители были привлечены именно ООО "Премиум" к доставке грунта, в материалы дела не представило.

Более того, судами установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований ввиду отсутствия в них сведений о транспортных средствах и их собственниках.

Выводы судов о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Премиум", сделан в том числе по причине отсутствия в материалах дела транспортных накладных, которые были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Однако судами оставлено без внимания, что изъятые следственными органами транспортные накладные были возвращены Обществу, которое отказало Инспекции в представлении указанных документов в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что эти документы уже были предметом проверки. Не представлены транспортные накладные Обществом и судам первой и апелляционной инстанций. Как заявил представитель налогоплательщика, транспортные накладные утеряны.

Таким образом, вопреки позиции судов, формальное представление Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. Изложенные в обжалуемых судебных актах по данным фактам аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод Инспекции о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды посчитали, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, характеризирующие ООО "Премиум" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, сами по себе не дают основания для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод обоснован непредставлением Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента признаков согласованности, создания замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, участия заявителя в какой-либо схеме расчетов, возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на счет ООО "Премиум".

В тоже время такие выводы судов сделаны без учета того, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности сделки, заключенной между ООО "Премиум" и Обществом.

В настоящем деле Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 365 393 руб. 45 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 3 365 393 руб. 45 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.0.5.2019 по делу N А13-12075/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 10.06.2016 N 12-21/45 о доначислении 3 365 393 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Вторресурсы" требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева