Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-6480/19 по делу N А56-92748/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 04.07.2019 N 44-90), Перминова А.В. (доверенность от 15.01.2019 N 44-58), Сосновского С.А. (доверенность от 04.07.2019 N 44-90), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 10.01.2019 N 04-24/00191), Поляковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 04-24/00280), Привольнева М.А. (доверенность от 11.01.2019 N 04-24/0277),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-92748/2018,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция) от 14.03.2018 N 15-26/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 22.06.2018 N 16-03/10197Д.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, им правомерно начислялась амортизация на имущество, поскольку денежные средства, за счет которых приобретено (создано) имущество, не являются средствами целевого бюджетного финансирования, а представляют собой бюджетные инвестиции. Денежные средства поступили по гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Заключенные с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации договоры имеют возмездную и возвратную основу. В данном случае имели место бюджетные инвестиции, встречным предоставлением по которым является увеличение стоимости принадлежащего Российской Федерации имущества, используемого унитарным предприятием, что оформляется увеличением размера уставного фонда предприятия. Уставный фонд не увеличен до настоящего времени в связи с тем, что шла процедура приватизации, по причинам, не зависящим от Общества. Для увеличения уставного капитала на 404 750 000 руб. в ноябре 2015 года в адрес Государственной корпорации "Ростех" было направлено заявление, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Общество также указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Управлением и Инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу.

Обществом представлено дополнение от 08.07.2019 к кассационной жалобе.

Определением суда от 08.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.07.2019.

От Инспекции поступил отзыв на дополнение к кассационной жалобе. От Общества поступило дополнение от 26.07.2019 к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений. Представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 N 15-26/6. Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу предложено уплатить 11 023 549 руб. налога на прибыль организаций, 4 223 059 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли амортизации, начисленной на имущество, созданное за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов электронных взрывателей на ФГУП "НИИ "Поиск" (правопредшественник Общества).

Инспекция исходила из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ и принципа формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, согласно которому прибыль, подлежащая налогообложению, уменьшается на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком для ее получения. Если налогоплательщик не понес затрат на приобретение (создание) основного средства, налоговая база не должна уменьшаться на амортизационные отчисления.

11.12.2014 ФГУП "НИИ "Поиск" прекратило деятельность при приватизации предприятия путем реорганизации в форме преобразования в Общество.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2018 N 15-26/6, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 22.06.2018 N 16-03/10197Д снижен размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество было приобретено за счет бюджетных средств целевого назначения, руководствуясь положениями статей 50, 246, 247, 252, 253, 256 НК РФ, пришли к выводу о правомерности решения Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы и дополнений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и статьями 247 и 252 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Амортизация начисляется унитарным предприятием в ситуации, когда амортизируемое имущество было создано вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП "НИИ "Поиск" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были заключены договоры от 18.06.2009 N 9209.1003902.16.755 и от 02.03.2010 N 10209.1003902.16.013, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Предметом данных договоров является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов электронных взрывателей на ФГУП "НИИ "Поиск".

Согласно положениям договоров Министерство промышленности и торговли Российской Федерации перечисляет бюджетные ассигнования, осуществляет контроль за целевым использованием перечисленных бюджетных ассигнований, соблюдением сроков выполнения работ, вправе проверять ход и качество работ. ФГУП "НИИ "Поиск" обязано предоставить отчет об использовании бюджетных средств, предоставленных из федерального бюджета.

Совокупный объем капитальных вложений в основные средства за счет бюджетных средств составил 404 750 000 руб. (93,14% от общего размера вложений в основные средства).

В данном случае судами установлено, что денежные средства выделялись из федерального бюджета, имели целевой характер. Данный вывод судов подтверждается материалами дела, сделан при правильном применении норм права.

Таким образом, судами обоснованно применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. Оснований для начисления амортизации на имущество (в соответствующей части) не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, возмездность и возвратность предоставления средств из бюджета материалами дела не подтверждается. Созданное за счет бюджетных средств имущество в собственность Российской Федерации не перешло, увеличение уставного фонда в проверяемый период и до настоящего времени не осуществлено.

Довод кассационной жалобы Общества в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ касается фактических обстоятельств, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-92748/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.