Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-6701/19 по делу N А66-7246/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А66-7246/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Амельчука В.А. (доверенность от 02.08.2017 N 369), Дёриной В.В. (доверенность от 21.08.2017 N 257), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 26.02.2019 N 07-32/8), Семеновой А.Г. (доверенность от 12.07.2019 N 17-32/19), Скалкина А.А. (доверенность от 12.07.2019 N 17-32/25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Семеновой А.Г. (доверенность от 11.03.2019 N 03-23/02422),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7246/2018,

установил:

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60 ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления 38 343 235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 438 930 руб. налога на имущество организаций, соответствующих им штрафов и пеней, а также в части сокращения на 238 529 880 руб. убытка по налогу на прибыль организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Осташковская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, переулок Панфилова, дом 3, ОГРН 1026901812244, ИНН 6913000587 (далее - Учреждение).

Решением суда от 14.11.2018 решение Управления от 13.04.2018 N 08-10/221 признано недействительным в части начисления 38 343 235 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено в части признания недействительным решения Управления от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления Обществу 13 579 022 руб. НДС, соответствующих пеней. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество и налогу на прибыль (сокращению убытка), а также постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление и Инспекция просят отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Управления в части начисления 24 764 213 руб. НДС, соответствующих пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кожпром", "Ленова", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Ульяновский завод первичной обработки", принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Управлением и Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу Общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Управления и Инспекции.

Учреждением представлен отзыв. В отзыве Учреждение указывает, что мокросоление не меняет качественных характеристик шкур крупного рогатого скота (далее - КРС); мокросоленые шкуры КРС являются сельскохозяйственной продукцией. По мнению Учреждения, выведение мокросоленых шкур КРС из сельскохозяйственной продукции противоречит обстоятельствам и условиям их заготовки, создает неправомерную предпосылку к отмене ветеринарного контроля в отношении данной продукции.

Определением суда от 15.07.2019 рассмотрение кассационных жалоб по делу было отложено на 29.07.2019.

От Управления и Инспекции поступили дополнительные пояснения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Общества, Управления и Инспекции поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 09.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.01.2013 по 31.10.2015.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 N 7 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.03.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ.

Решение Инспекции от 14.03.2017 N 7 было обжаловано Обществом в Управление.

Управление, установив нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, решение Инспекции от 14.03.2017 N 7 отменило.

Решением Управления от 13.04.2018 N 08-10/221 Обществу доначислено 38 343 236 руб. НДС, 8 425 572 руб. 61 коп. пени по НДС, 438 930 руб. налога на имущество организаций, 71 834 руб. 50 коп. пени по налогу на имущество организаций, 406 718 руб. 01 коп. пени по НДФЛ, на 238 529 880 руб. уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 973 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 604 195 руб.

Не согласившись с решением Управления по эпизодам доначисления НДС, налога на имущество организаций, уменьшения убытка, Общество обратилось в арбитражный суд.

1. По эпизоду доначисления НДС судами установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по дублению и отделке кожи, для чего приобретало у ООО "Кожресурс" (ИНН 4632161112), ООО "Контакт" (ИНН 5501252047), ООО "Велес" (ИНН 3444209257), ООО "Проспект" (ИНН 1660196263), ООО "Кожпром" (ИНН 2630803184), ООО "Ленова" (ИНН 2630804533), ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" (ИНН 7326042538) кожевенное сырье - мокросоленые шкуры КРС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства. Претензии к оформлению счетов-фактур и оплате поставленной продукции у Управления отсутствуют.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что предусмотренные положениями главы 21 НК РФ условия предоставления вычетов по НДС соблюдены. Реальное поступление шкур КРС в адрес Общества не опровергнуто. Доказательств совершения Обществом действий, согласованных со спорными контрагентами и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено. Обстоятельства, отраженные Управлением в оспариваемом решении, касаются исключительно контрагентов. При этом Общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности при выборе контрагентов, у Общества не было оснований усомниться в их реальной деятельности. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в отношении части операций (при наличии подтвержденных ветеринарных свидетельств) Управлением подтверждено право Общества на применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в отношении каждого из контрагентов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности отсутствия возможности осуществления поставок у ООО "Велес", ООО "Проспект", ООО "Контакт", ООО "Кожресурс", правомерности доначисления Обществу 13 059 022 руб. НДС по операциям с данными контрагентами.

В отношении операций Общества с ООО "Ленова", ООО "Кожпром", ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела не доказано отсутствие реальной деятельности данных контрагентов, невозможности осуществления ими спорных поставок в адрес Общества. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о неправомерности решения Управления в части доначисления 24 764 213 руб. НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб по эпизоду, связанному с НДС, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

В Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание, а также учитывать результаты встречной проверки деятельности заявленного налогоплательщиком контрагента.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного применительно к спору о правомерности заявленных вычетов по НДС. В отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг), не может быть сделан вывод о проявлении Обществом должной степени осмотрительности. При этом негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Апелляционным судом установлена подтвержденная материалами дела невозможность осуществления спорных поставок в адрес Общества от ООО "Велес", ООО "Проспект", ООО "Контакт", ООО "Кожресурс".

В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционным судом выборочно проанализированы представленные доказательства; часть допрошенных водителей подтвердило осуществление перевозки для спорных контрагентов; апелляционной инстанцией не учтено состояние рынка шкур КРС, на котором действуют преимущественно посредники; Обществом была проявлена должная осмотрительность с учетом состояния рынка шкур КРС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В данном случае выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Управление и Инспекция указывают, что выводы апелляционной инстанции о недоказанности невозможности осуществления ООО "Ленова", ООО "Кожпром", ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" спорных поставок в адрес Общества не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, руководители ООО "Ленова", ООО "Кожпром", ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" в ходе допросов подтвердили реальность деятельности данных организаций, факт сотрудничества с Обществом.

ООО "Ленова", ООО "Кожпром", ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" представили в рамках проведения камеральных налоговых проверок документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом.

Представленные доказательства позволили установить, что ООО "Ленова" и ООО "Кожпром" в спорный период представляли сведения о доходах на 8 человек. ООО "Кожпром" производило оплату ветеринарных услуг, услуг по лабораторным исследованиям, сырья. ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" производило оплату электроэнергии, водоснабжения, ветеринарных услуг, сырья, услуг охраны, выплату заработной платы.

Кроме того, часть операций по поставке продукции от ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки" (при наличии подтвержденных ветеринарных свидетельств), принята Управлением при подтверждении права Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволили апелляционному суду сделать достоверный вывод о нереальности поставок от ООО "Ленова", ООО "Кожпром", ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки".

Доводы, изложенные Управлением и Инспекцией в кассационной жалобе в отношении операций Общества с ООО "Ленова", ООО "Кожпром" и ЗАО "Ульяновский завод первичной обработки", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую судебную оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на доказательственной базе по делу. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества, Управления и Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

2. Решением Управления Обществу доначислено 438 930 руб. налога на имущество организаций, 71 834 руб. 50 коп. пени по данному налогу, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 973 руб.

Основанием для доначисления 438 930 руб. налога на имущество организаций послужил вывод Управления о неправомерном применении Обществом льготы, установленной Законом Тверской области от 27.11.2003 N 85-30 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-30) в отношении организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде приобретало шкуры КРС мокросоленые, из которых вырабатывало кожевенный полуфабрикат Краст. В общем объеме реализованной Обществом продукции 82,81% приходится на кожевенный полуфабрикат Краст.

Делая вывод о неправомерном применении Обществом льготы, Управление указало, что шкуры КРС мокросоленые являются не сельскохозяйственной продукцией, а продукцией ее переработки (частично первичной), поскольку имеет место операция мокросоления.

Суды, проанализировав положения Закона N 85-30, Постановления правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458), приложений 1, 2 к Постановлению N 458, поддержали выводы Управления. Суды указали, что Постановлением N 458 понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки" разграничиваются; мокросоленые шкуры КРС относятся к продукции первичной переработки и не являются сельскохозяйственной продукцией. При этом суды отклонили ссылки Общества на положения пункта 8 статьи 161 НК РФ, согласно которым в целях НК РФ сырыми шкурами животных признаются, в том числе, законсервированные в целях предотвращения их порчи и разложения (мокросоленые или сушеные) шкуры, не подвергнутые дальнейшей обработке, поскольку соответствующие положения были введены с 01.01.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по рассматриваемому эпизоду приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам и регулируется НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Тверской области налог на имущество организаций установлен Законом N 85-30.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 85-30 освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.

Закон N 85-30 не раскрывает понятие "сельскохозяйственная продукция" и не содержит перечень продукции, относимой к сельскохозяйственной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения.

Постановлением N 458 утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1), и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение N 2).

Из норм приложения N 1 к Постановлению N 458 следует, что в него включены шкуры КРС от павших и забитых животных - код 98 9641 по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301).

Из норм приложения N 2 к Постановлению N 458 следует, что в него включены шкуры КРС - код 1511651 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17).

Делая вывод о неправомерности классификации Обществом спорных шкур КРС по коду код 98 9641 (ОК 005-93) и необходимости их классификации по коду 1511651 (ОК 004-93), суды указали, что в отношении шкур КРС имело место мокросоление, производимое в целях сохранения качества и для обеспечения длительного хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что применительно к положениям Постановления N 458 мокросоление является технологической операцией переработки продукции.

Управлением и Инспекцией в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнуты доводы Общества о том, что мокросоление представляет собой консервацию шкур КРС и не может рассматриваться в качестве технологической операции переработки.

При этом Обществом в материалы дела (т. 20, л.д. 48) представлено письмо Росстандарта от 25.07.2018 N 12376-ТК/06. Согласно позиции, изложенной в данном письме, шкуры КРС мокросоленые допустимо классифицировать по коду 98 9641 - шкуры КРС от павших и забитых животных.

Общество также представило в материалы дела (т. 20, л.д. 55-56) письмо Российского союза кожевников и обувщиков от 18.07.2018 N 1/110. В данном письме указано, что мокросоление является способом консервации шкур КРС в целях предотвращения порчи и разложения. Мокросоление как способ консервации не меняет качественных характеристик шкур КРС; мокросоленые шкуры КРС для целей классификации идентичны шкурам КРС. До 2017 года шкуры КРС мокросоленые подлежали классификации по коду 98 9640 (ОК 005-93) - шкуры от павших и забитых животных; с 2017 года - по коду 01.49.39.000 (ОК 034-2014), включающему шкуры сырые или законсервированные, но необработанные. При этом Министерством экономического развития Российской Федерации разработаны и опубликованы прямые и обратные ключи между ОК 005-93 и ОК 034-2014. Код 01.49.39.000, действующий с 2017 года, и включающий законсервированные шкуры, связан переходным ключом с кодом 98 9640.

Код 01.49.39.000 (ОК 034-2014), включающий законсервированные шкуры, содержится в приложении N 1 к Постановлению N 458.

Изложенное подтверждает позицию Общества о том, что мокросоление является консервацией шкур КРС и не может рассматриваться в качестве технологической операции переработки. Шкуры КРС, подвергнутые консервации (мокросоленые), но необработанные, в проверяемый период подлежали классификации по коду 98 9641 (ОК 005-93) и являлись сельскохозяйственной продукцией применительно к нормам Положения N 458.

Ссылка Управления и Инспекции на судебные акты по делу N А66-17166/2014 подлежит отклонению. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016, по указанному делу суд округа исходил из осуществления заявителем переработки кожевенных полуфабрикатов Вет-блю, Краст, а также из недоказанности заявителем по делу осуществления переработки шкур свиней. В решении Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А66-17166/2014 были проанализированы полуфабрикаты Вет-блю, Краст, указано, что они проходят обработку, в том числе подвергаются процессам отмоки, золения, дубления. Операция мокросоления шкур в судебных актах по делу N А66-17166/2014 не анализировалась.

При таких обстоятельствах следует признать правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество организаций, кассационная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Решение Управления подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу 438 930 руб. налога на имущество организаций, 71 834 руб. 50 коп. пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 973 руб.

3. Решением Управления Обществу предложено уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 238 529 880 руб.

Основанием для уменьшения убытков послужил вывод Управления о неправомерном неотражении Обществом в составе внереализационных доходов 235 609 120 руб., полученных от ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логистик" по договорам займа, а также неправомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов 2 920 760 руб. процентов по займам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году на расчетный счет Общества поступило от ООО "СтройРесурс" 56 553 120 руб. по договору займа от 18.07.2014 N З-1.14, от ООО "Аргос" 80 320 000 руб. по договору займа от 03.09.2014 N 01-КП/01-14, от ООО "Метр" 49 056 000 руб. по договору займа от 21.07.2014 N 01-КП/14, от ООО "АБ-Логистик" 19 680 000 руб. по договору займа от 18.09.2014 N 01-КП, 30 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2014 N 010114.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет Общества от ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логистик", составила 235 609 120 руб.

Согласно представленным Обществом документам, с вышеуказанными организациями были заключены соглашения о новации от 01.10.2014 N 5/2, от 07.10.2014 N 5/1, от 01.10.2014 N 5/3, от 01.10.2014 N 5/4, в соответствии с которыми обязательства по возврату займов с учетом начисленных процентов (в общем размере 238 529 880 руб.) прекращены путем передачи заимодавцам простых векселей Общества от 01.10.2014 в количестве 41 единицы со сроком оплаты "по предъявлении" и процентной ставкой 10-12% годовых.

В соответствии с представленными Обществом актами от 18.12.2014 и от 18.02.2015 выданные векселя предъявлены к оплате ООО "Евробалт" (ИНН 7801360826).

18.12.2014 ООО "Евробалт" предъявило к оплате 33 векселя общей номинальной стоимостью 198 776 959 руб. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Евробалт" 203 144 883 руб. 10 коп.

18.02.2015 ООО "Евробалт" предъявило к оплате 8 векселей общей номинальной стоимостью 49 752 920 руб. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Евробалт" 51 658 454 руб. 78 коп. за 8 векселей с учетом процентов.

В решении Управления указано, что заимодавцы - ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логистик" были созданы без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в 2016 - 2017 годах исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

Управление также указало, что представленные ООО "Евробалт" первичные документы и перечисления ООО "Евробалт" за векселя Общества в адрес ЗАО "ЮрэнергоЕЭС", ООО "Дмитровская энергетическая компания", ООО "Крокус" не позволяют признать ООО "Евробалт" законным векселедержателем с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств. Кроме того, имеются признаки формальной выдачи Обществом векселей и их учета в бухгалтерских регистрах. Векселя Общества составлены на обычной бумаге, а не на бланке, отпечатанном типографским способом; копии векселей в реквизитах "для индоссамента" "Платите приказу" содержат лишь подписи и печати индоссантов ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логистик", при этом даты индоссирования и сведения о последующих индоссантах отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, Управление пришло к выводу, что 235 609 120 руб., полученных Обществом от ООО "СтройРесурс", ООО "Метр", ООО "Аргос", ООО "АБ-Логистик", не могут быть признаны заемными денежными средствами, а являются внереализационным доходом Общества за 2014 год ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, позволившего не учитывать полученные денежные средства для целей налогообложения.

Суды признали обоснованным включение в состав внереализационных доходов Общества поступивших на расчетный счет денежных средств, и исключение из внереализационных расходов 2 920 760 руб. начисленных процентов, указав, что с учетом установленных обстоятельств передача Обществом собственных векселей не привела к исполнению обязательств по договорам займа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по рассматриваемому эпизоду приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Для включения в составе внереализационных доходов Общества 235 609 120 руб., полученных по договорам займа, Управлением должно быть доказано безвозмездное получение данных денежных средств. При этом настоящий спор не связан с предъявлением вексельных требований, а касается налоговых последствий совершенных Обществом операций.

В данном случае установленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с недобросовестностью заимодавцев, новацией, выдачей и погашением векселей, ошибочное отражение Обществом в бухгалтерском учете перечисления денежных средств в адрес ООО "Евробалт" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", не позволяют сделать достоверный вывод о том, что спорные денежные средства были получены Обществом на условиях безвозвратности и не были возвращены.

Вопреки мнению Управления, то обстоятельство, что компания Foledior Trading Limited являлась акционером Общества (владела 1% акций) и участником ООО "Евробалт" (доля участия - 3%), не подтверждает контроль со стороны Общества за этапами движения спорных денежных средств.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности Общества.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ являются зеркальным отражением нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку влекут за собой исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, направленных на погашение полученных займов.

Вывод Управления о том, что денежные средства, полученные Обществом, не являются заемными, фиктивном характере представленных документов в отношении займов и их погашения, влечет за собой вывод о необходимости учета в составе расходов денежных средств, квалифицированных Обществом в качестве направленных на погашение займов (векселей) в том же налоговом периоде.

Таким образом, примененный Управлением подход приводит к необходимости учесть в расходах произведенные Обществом в адрес ООО "Евробалт" выплаты в погашение предъявленных векселей.

Довод представителей Управления и Инспекции о том, что перечисляя денежные средства ООО "Евробалт" по предъявленным векселям Общество фактически рассчитывалось за товары, не может быть принят судом округа, поскольку в оспариваемом решении Управления не отражен, судами не оценивался, основан только на ошибочном учете Обществом перечисления денежных средств в корреспонденции со счетом 60.

При таких обстоятельствах включение Управлением 235 609 120 руб., полученных по договорам займа, в состав внереализационных доходов Общества за 2014 год, не может быть признано правомерным. В этой части решение Управления следует признать недействительным.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о неправомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов 2 920 760 руб. процентов по займам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А66-7246/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" 438930 руб. налога на имущество организаций, 71834 руб. 50 коп. пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10973 руб., а также в части сокращения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 235609120 руб.

В указанной части требования акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.04.2018 N 08-10/221 в части начисления акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" 438930 руб. налога на имущество организаций, 71834 руб. 50 коп. пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10973 руб., а также в части сокращения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 235609120 руб.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А66-7246/2018 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А66-7246/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова