Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-7835/19 по делу N А56-87094/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" Осипова А.В. (доверенность от 27.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Румянцева А.А. (доверенность от 20.05.2019), Черновой А.А. (доверенность от 27.02.2019), Красиковой В.В. (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87094/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океанпром", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ИНН 7806440151 ( далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская, д. 12/34 (далее - Инспекция), от 12.02.2018 N 03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, признано недействительным решение Инспекции от 12.02.2018 N 03-15/107 в части сумм ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов, доначисление которых не было отменено вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании, а также в части штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 9120 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом судов о том, что Инспекцией не доказано ненадлежащее оформление документов, подтверждающих спорные расходы, ввиду того, что счета и фактуры, расходы по которым были исключены Инспекцией из состава расходов в связи с их несоответствием критериям статьи 252 НК РФ, по своему оформлению не отличаются от счетов и фактур, расходы по которым Инспекцией не оспариваются. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ПБУ N 34н, а также статьи 252 НК РФ не учтено, что представленные первичные документы были составлены на иностранных языках и не имели построчного перевода на русский язык, что является нарушением требований к ведению бухгалтерского учета. Как указывает податель жалобы, суды ограничились констатацией пояснений Общества о принятии к учету и исключении идентичных оправдательных документов, данных в судебном заседании, в связи с чем, вывод судов о принятии Инспекцией расходов по идентичным документам, счетам и фактурам, является безосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 N 03-15/73 и вынесено решение от 12.02.2018 N 03-15/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен ЕСХН в сумме 13 949 300 руб., пени в сумме 6 156 128 руб. 15 коп., а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 N 16-13/32823@ решение Инспекции от 12.02.2018 N 03-15/107 отменено в части доначисления ЕСХН по обстоятельствам, изложенным в его мотивировочной части, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм, доначисленных по решению от 12.02.2018 N 03-15/107.

Полагая решения Инспекции от 12.02.2018 N 03-15/107 в части доначисления ЕСХН, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, указав, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в принятии расходов и соответственно доначислила налог, пени и соответствующий штраф. Также суд применил смягчающие ответственность обстоятельства в части привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, основным и фактическим видом экономической деятельности Общества является рыболовство. В проверяемый период Общество получало разрешения от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на вылов водных биологических ресурсов в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Квоты на добычу водных биологических ресурсов в рассматриваемый период превышены не были, объемы прилова соблюдались и не превышали допустимых норм.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком ЕСХН. Общество на судне "Азурит" ведет промысловую деятельность в Норвежском и Баренцевом морях без захода в территориальные воды Российской Федерации. Судно "Азурит" базируется в Норвежских портах, его деятельность обеспечивают иностранные агенты.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Статьей 346.6 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

В силу статьи 346.5 НК РФ для целей налогообложения плательщики ЕСХН вправе применить расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, налоговым законодательством предусматривается, что документы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов для целей налогообложения, могут быть оформлены как в соответствии с российским законодательством, так и без учета положений норм законодательства Российской Федерации. Если расходы понесены налогоплательщиком в иностранном государстве, то документы могут быть оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в данном государстве.

Ссылаясь на вышеизложенное, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что предоставленные Обществом документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ от 29.07.1998 N 34н, Кодекса торгового мореплавания.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов Общество в Инспекцию представило счета и фактуры, выставленные зарубежными компаниями, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения Обществом данных расходов.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ Общество неправомерно занизило налоговую базу за 2013-2015 годы, поскольку необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения ЕСХН, документально неподтвержденные суммы в виде стоимости расходов на наживку, фреон, техническое обеспечение, обеспечение жизнедеятельности, агентские услуги, и т.д.

По данным Инспекции, из представленных Обществом книг учета доходов и расходов следует, что общие расходы Общества составили 119 569 086 руб. за 2013 год, 191 714 562 руб. за 2014 год и 211 270 599 руб. 30 коп. за 2015 год. Итого общая сумма расходов за проверяемый период составила 522 554 247 руб. 30 коп., а исключены Инспекцией из состава расходов в связи с несоответствием подтверждающих расходы документов критериям статьи 252 НК РФ расходы на общую сумму 221 593 957 руб. 32 коп.

Между тем суды отметили, что материалы дела содержат как документы, перечисленные в оспариваемом решении, расходы по которым были исключены Инспекцией из состава расходов (тома дела 11-12), так и документы, указанные в книгах учета доходов и расходов, расходы по которым были учтены при определении ЕСХН (тома дела 13-14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и их содержание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказано ненадлежащее оформление документов, подтверждающих спорные расходы.

Так, суды установили, что счета и фактуры, расходы по которым были исключены Инспекцией из состава расходов в связи с их несоответствием критериям статьи 252 НК РФ, по своему оформлению ничем не отличаются от счетов и фактур, расходы по которым Инспекцией не оспариваются.

Судам установлено, что затраты по сделкам с третьими лицами (поставщиками) Общество отражало в книгах учета доходов и расходов в качестве расходов и учитывало при определении налоговой базы для исчисления ЕСЗН (том дела 9). Все счета и фактуры, расходы по которым были учтены при определении налогооблагаемой базы, Общество представило в суд с приложением сводных таблиц, в которых указан номер, под которым конкретный документ содержится в книгах учета доходов и расходов.

Как установлено судами по итогам оценки имеющихся в деле документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов, суды пришли к выводу, что все счета и фактуры, выставленные различными норвежскими контрагентами Общества, сопровождавшими поставку разнообразных товаров и оказание не связанных между собой услуг, по своему оформлению, содержанию и реквизитам схожи между собой, что позволяет сделать вывод об их соответствии обычаям делового оборота, применяемым в Норвегии.

Как отметили суды, доказательств обратного Инспекцией не представлено, а решение Инспекции не содержит ссылок на нормы иностранного права, которым данные счета и фактуры не соответствуют. По каким критериям одни счета и фактуры были исключены, а другие, аналогичные по своему содержанию и оформлению, были учтены при определении налогооблагаемой базы, Инспекцией пояснений не представлено.

Вместе с тем указанный подход, как обоснованно отметили суды, нарушает принцип правовой определенности, права и законные интересы Общества.

Суды также исследовали и отклонили довод Инспекции о том, что частично расходы на фреон не были приняты, так как на даты отгрузок судно производило рыбопромысловую деятельность в море, что исключает возможность осуществления поставки фреона, предназначенного для охлаждения выловленной рыбы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен генеральный директор Общества, который пояснил, что в рыболовецкой практике распространена практика передачи фреона на судно не в порту стоянки, а в открытом море. Возможны аварийные ситуации, в ходе которых фреон, в силу своих химических особенностей, способен улетучиться, что требует срочных и дополнительных поставок непосредственно в момент осуществления рыбопромысловой деятельности, без захода в порт.

Указанные доводы Инспекцией не опровергнуты.

Также суды отклонили доводы Инспекции о том, что объемы расходуемых финансовых средств на закупку Обществом фреона противоречат экономической целесообразности и имеются признаки мнимых и притворных сделок, указав на голословность таких утверждений в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств указанного.

Более того, суды отметили, что проверка экономической целесообразности предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налоговых органов.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с указанными выводами.

Кроме того, судами установлено и Инспекцией не опровергнуто, что Общество осуществляет реальную экономическую деятельность по вылову водных биологических ресурсов и ведение указанной деятельности невозможно без несения расходов на топливо, фреон, наживку, портовые услуги, заработную плату экипажу судна. Экономической эффект от рыболовной деятельности Общества подтверждается существенными суммами ЕСХН и налога на доходы физических лиц, уплаченных Обществом на территории Российской Федерации в проверяемом периоде.

Более того, Обществом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение по бухгалтерской отчетности за проверяемый период и заключение специалиста, согласно которым для осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах и эксплуатации морского судна, аналогичного "Азурит", необходимы расходы, сопоставимые с расходами Общества.

Признаков недобросовестности Общества как налогоплательщика, суды не установили и Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного получения налоговой выгоды и доказательств того, что представленные документы оформлены не в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

На основании изложенного, вывод судов о том, что представленными Обществом документами подтверждено несение расходов, является правомерным.

Доводов в отношении несогласия с судебными актами в части снижения размера штрафа, начисленного Обществу на основании статьи 126 НК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-87094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.