Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2025 г. N С01-562/2025 по делу N А53-47769/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительного права на защищаемый товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком путем использования в описании товара слов, сходных с товарным знаком истца

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Валерьевича (г. Дзержинский, Московская обл., ОГРНИП 319502700082261) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу N А53-47769/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шалай Ксении Александровне (г. Батайск, Ростовская обл., ОГРНИП 322619600021909) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 881326, удалить карточки соответствующих товаров с маркетплейса Wildberries, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881326.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Валерьевича - Шадрина А.А. (по доверенности от 01.01.2025).

от индивидуального предпринимателя Шалай Ксении Александровны - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богачев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Ксении Александровне об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 881326, удалить карточки соответствующих товаров с маркетплейса Wildberries, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881326 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Шалай К.А. в пользу Богачева С.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Богачев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части размера компенсации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Богачева С.В. и Шалай К.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Богачев С.В. является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 881326, с приоритетом от 10.01.2022, зарегистрированного 13.07.2022 в отношении широкого перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец провел контрольные мероприятия на сайте с доменным именем wildberries.ru, в результате которых были обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования защищаемого товарного знака Шалай К.А. В частности, на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru ответчик предлагал к продаже товары, (игра настольная "Что за мем?", игра настольная "Что за мемы для всей семьи"), маркированные обозначением "TOP MEMAS". В подтверждение названных обстоятельств истец представил скриншоты от 24.11.2024.

Приняв меры по досудебному урегулированию спора, Богачев С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, которая рассчитана в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на защищаемый товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком путем использования в описании товара слов "Что за мэм", "Какой ты мэм", сходных с товарным знаком истца, учитывая однородность выпускаемой сторонами продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности исключительного права на защищаемый товарный знак, о нарушении права ответчиком, о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также в части удовлетворения иска о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В настоящем деле истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учитывал характер допущенного нарушения ответчиком, выразившийся в использовании сходных с товарным знаком истца слов в описание карточки оригинального товара, выпускаемого ответчиком под собственным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 982231, а также принял во внимание сходство тематики настольной игры истца и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства: 1) ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исправил карточку товара на маркетплейсе; 2) ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав; 3) наличие у ответчика на иждивении пятерых детей также является одним из оснований для определения компенсации в минимальном размере, поскольку истец определяет компенсацию произвольно, не доказывая размер убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отметил: выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу N А53-47769/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 319502700082261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.