Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-ОПТ" (Киевское ш. 22-й км (пос. Московский), домовладение 4, стр. 1, этаж 4, блок а, Москва, 108811, ОГРН 5137746229044) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 по делу N СИП-1042/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-ОПТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.05.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023738056 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-ОПТ" - Козлов С.П. (по доверенности от 04.09.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-ОПТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.05.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023738056 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители административного органа и общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела письменные объяснения Роспатента на кассационную жалобу, поскольку данный процессуальный документ был представлен в суд незаблаговременно - после установленной определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2025 предельной даты для представления отзыва на кассационную жалобу (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела письменные объяснения общества, поскольку такие объяснения поданы в ответ на письменную позицию административного органа, в приобщении которой отказано.

Вместе с тем указанные письменные объяснения были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 03.05.2023 обратилось в Роспатент с заявкой N 2023738056 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

1-го класса МКТУ "антинакипины; вещества для умягчения; вещества поверхностно-активные; ионообменники [препараты химические]; катализаторы; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; осветлители; препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты фильтрующие для промышленного производства напитков; препараты химические для лабораторных анализов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; препараты химические для очистки воды; смолы ионообменные; смолы синтетические необработанные/смолы искусственные необработанные; химикаты для очистки воды";

7-го класса МКТУ "аппараты для производства газированной воды; водонагреватели [части машин]; деаэраторы [дегазаторы] для питающей воды; машины фильтровальные; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы для подачи пива; насосы центробежные; элементы сменные для фильтровальных машин";

11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры для питьевой воды";

21-го класса МКТУ "фильтры бытовые".

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 11.04.2024 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент счел, что словесный элемент "SIBERIAN" является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на местонахождение производителя товаров и место происхождения товаров, а следовательно, данному элементу не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана.

С точки зрения административного органа, рассматриваемое обозначение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно способно вводить потребителей в заблуждение в отношении места нахождения заявителя и места происхождения товаров ввиду наличия в составе обозначения слова "SIBERIAN", являющегося неверным указанием фактического места нахождения общества (Москва).

Спорное обозначение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с ранее заявленным иным лицом на регистрацию в качестве товарного знака обозначением " " по заявке N 2023727168 (дата приоритета - 04.04.2023) в отношении однородных товаров 1-го и 11-го классов МКТУ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 02.05.2024 обратилось в административный орган с возражением.

Податель возражения выразил несогласие с изложенным в решении по результатам экспертизы спорного обозначения мнением о том, что словесный элемент "SIBERIAN" указывает на местонахождение производителя товаров для отчистки (фильтрации) воды и подачи фильтрованной воды, а также на место производства таких товаров.

В отношении применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ общество отмечало использование спорного обозначения самим заявителем и наличие у него серии средств индивидуализации, включающих элемент "AQUA".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.07.2024 об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

спорное комбинированное обозначение включает в свой состав словесные элементы "AQUA" в оригинальной графике и "SIBERIAN", выполненный в стандартном шрифтовом исполнении буквами латинского алфавита;

слово "SIBERIAN" в переводе с английского языка - "сибирский" - прилагательное к слову "Сибирь" - большая часть азиатской территории Российской Федерации, от Урала на западе до горных хребтов тихоокеанского водораздела на востоке и от берегов Северного Ледовитого океана на севере до холмистых степей Казахстана и границы с Монголией на юге;

применительно к испрашиваемым товарам, относящимся, как указано самим заявителем, к продукции для очистки (фильтрации) воды и для подачи фильтрованной воды, словесное обозначение "SIBERIAN", воспроизводящее название названного географического объекта, способно вызывать правдоподобные представления об определенном месте происхождения товара, т.е. восприниматься в качестве обозначения, характеризующего товары как происходящие с территории Сибирского региона, следовательно, данный словесный элемент является неохраноспособным на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения заявленных товаров и места нахождения их изготовителя ввиду наличия в составе обозначения слова "SIBERIAN", являющегося неверным указанием фактического места нахождения общества, а потому регистрация заявленного обозначения будет противоречить норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

противопоставление обозначения по заявке N 2023727168 было снято, как и несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в силу того что административный орган решением от 22.04.2024 отказал в регистрации противопоставленного обозначения в качестве товарного знака (не могло быть учтено при проведении экспертизы обозначения по спорной заявке).

Несогласие с вышеупомянутым решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что рассмотрение возражения на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента; срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции отметил, что согласно словарно-справочным источникам слово "SIBERIAN" представляет собой лексическую единицу английского языка, в переводе означающую "сибирский" - прилагательное к слову "Сибирь" - большая часть азиатской территории Российской Федерации, от Урала на западе до горных хребтов тихоокеанского водораздела на востоке и от берегов Северного Ледовитого океана на севере до холмистых степей Казахстана и границы с Монголией на юге.

Анализируя выводы Роспатента, связанные с применением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции счел их мотивированными, отметив: словесный элемент "SIBERIAN" заявленного обозначения применительно к спорным товарам будет вызывать у российского потребителя ассоциации с одним из регионов России - с Сибирью.

Проанализировав перечень товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, а также опыт среднего российского потребителя и известность географического региона, суд первой инстанции критически оценил довод общества о фантазийном характере словесного элемента "SIBERIAN", ссылающегося на то, что это слово не вызывает каких-либо иных смысловых образов.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителя в заблуждение по поводу места производства товаров и места нахождения их изготовителя, поскольку местонахождение общества (Москва) - не в сибирском регионе.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или с услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения категории товаров или услуг (т.е. данная проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Суд первой инстанции отметил, что с этой точки зрения спорный словесный элемент воспринимается как реалистичный, а не фантазийный, с учетом известности Сибири как места производства химической продукции, машин, технологического и бытового оборудования, а также их деталей.

Суд первой инстанции учел, что из общедоступных сведений в сети Интернет усматривается существование расположенных в Сибири ряда предприятий, которые осуществляют деятельность, однородную приведенным в перечне спорного обозначения товарам, например группа производственных компаний, объединенных под маркой "Сибирский фильтр", г. Барнаул (https://sib-filtr.bar22.ru/o-kompanii/), компания "НПО Акватех", г. Барнаул (https://sib-filtr.ru/contacts/), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Цео", г. Новосибирск (https://siberia-zeo.ru) и др.

Как подчеркнул суд первой инстанции, вопреки мнению общества, на территории широко известной средним российским потребителям Сибири не только развиты различные отрасли промышленности, но и фактически осуществляется производство однородной заявленным товарам продукции.

Указанное обозначает вероятность возникновения у потребителей правдоподобных ассоциаций между обозначением со словесным элементом "SIBERIAN" и местом производства товаров и местом нахождения их изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что словесный элемент "SIBERIAN" указывает на место производства испрашиваемых товаров.

Как отметил податель кассационной жалобы, Сибирь как географический регион в силу своих размеров и количественного состава субъектов Российской Федерации, входящих в данный регион, не может с достаточной степенью конкретизации указывать на место производства товара.

Общество полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел факты регистрации Роспатентом обозначений с элементом "Siberia" и образованным от него прилагательным "Siberian" для индивидуализации тождественных или однородных товаров на имя правообладателей, находящихся за пределами Сибири.

Дополнительно в кассационной жалобе отмечено: даже в контексте сделанных судом первой инстанции выводов, соблюдаются условия для регистрации заявленного обозначения, когда элемент " " получает правовую охрану, а элемент " " включается в состав товарного знака в качестве неохраняемого.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К описательным обозначениям относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В абзаце третьем пункта 2.5 Руководства N 12 отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Названные элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых, если они не занимают доминирующего положения.

Пункт 2.5.8 Руководства N 12 посвящен обозначениям, указывающим на место производства товара. В нем приведены следующие подходы:

под понятием "место производства товара" подразумевается географическое название той местности (страны, города, области, региона, улицы, реки, озера и т.д.), где производится товар. К элементам, указывающим на место производства товара, относятся следующие: "сделано в России", "made in China", "Рязань", образованные от названий географических объектов прилагательные, например "Костромская", и т.д.;

если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимаются ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара либо не воспринимаются в силу нереальности их связи с географическим объектом, т.е. являются фантазийными;

вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака;

в случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента;

в случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, т.е. является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Такой подход соответствует судебной практике, которая исходит из того, что в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021 и от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021.

Для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление того факта, что в отношении соответствующего географического названия разумно предположить, что оно является местом производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но также его известность для адресной группы потребителей и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли у потребителей какие-либо ассоциативные связи между конкретным товаром и конкретным обозначением. При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 10.08.2023 по делу N СИП-990/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался приведенным методологическим подходом.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует: на основании анализа заявленного комбинированного обозначения Роспатент установил, что в его состав входит словесный элемент "SIBERIAN", воспроизводящий название географического объекта (Сибирь). Названный словесный элемент спорного обозначения для испрашиваемых товаров является описательным (указывая на место происхождения товаров и места нахождения их изготовителя) и неохраноспособным элементом обозначения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество по существу не оспаривало то обстоятельство, что словесный элемент "SIBERIAN" (сибирский) имеет географическую коннотацию, доводы его возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления сводились к тому, что рассматриваемое обозначение не указывает на конкретное географическое наименование, в отношении заявленных товаров имеет фантазийный характер, не является описательным и/или вводящим в заблуждение применительно к этим товарам и, следовательно, является охраноспособным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела содержатся ссылки на словарно-справочные источники относительно того, что слово "SIBERIAN" образовано от топонима "SIBERIA", т.е. Сибирь - географический регион Российской Федерации. Изложенное позволяет согласиться с позицией административного органа и суда первой инстанции об известности названного географического наименования среднему российскому потребителю.

Установив известность словесного элемента "SIBERIAN" обозначения по спорной заявке среднему российскому потребителю, суд первой инстанции перешел к проверке того обстоятельства, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров).

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что имеются основания для предположения о том, что спорное обозначение будет ассоциироваться с местом производства испрашиваемых товаров и местом нахождения их изготовителя.

Исследовав источники информации из сети Интернет, на которые ссылался Роспатент в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на территории широко известной средним российским потребителям Сибири не только развиты различные отрасли промышленности, но и фактически осуществляется производство однородной заявленным товарам продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам административного дела.

При таких обстоятельствах позиция Роспатента и суда первой инстанции, заключающаяся в том, что наличие словесного элемента "SIBERIAN" в спорном обозначении будет указывать адресной группе потребителей именно тех товаров, которые указаны в заявке, на место происхождения таких товаров и местонахождение их изготовителя, что препятствует предоставлению правовой охраны данному словесному элементу.

По этому же основанию президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочными доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара (услуги) либо его изготовителя (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Делая вывод о наличии в рассматриваемой заявке признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент и суд первой инстанции верно исходили из того, что спорное обозначение способно ввести потребителей названных в заявке товаров в заблуждение в отношении места производства товаров и места нахождения их изготовителя, учитывая, что включенное в анализируемое обозначение слово "SIBERIAN" указывает на принадлежность к определенному региону (Сибирь), а также принимая во внимание местонахождение общества (Москва).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при идентичных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N СИП-829/2020, Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию в отношении того, что прилагательные, образованные от слова "Сибирь", не могут указывать на конкретное место производства товаров, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

В упомянутом деле, как пояснил сам представитель подателя кассационной жалобы, рассматривался вопрос о наличии у потребителей ассоциативных связей между географическим названием и товаром "пельмени", в то время как в настоящем деле анализ производился в отношении продукции, связанной с отчисткой (фильтрацией) воды и с подачей фильтрованной воды, в силу чего приведенная ссылка - нерелевантная.

Таким образом, в деле N СИП-829/2020 и в настоящем деле исследовались ассоциативные связи разных групп потребителей: в деле N СИП-829/2020 - ассоциативные связи потребителей пельменей, в настоящем деле - ассоциативные связи потребителей товаров для отчистки (фильтрации) воды и подачи фильтрованной воды.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о практике регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих в свой состав словесный элемент "Siberia" или образованное от него прилагательное "Siberian", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни один из перечисленных обществом в кассационной жалобе товарных знаков не зарегистрирован на его имя. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств при рассмотрении разных дел и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.

Вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках настоящего дела.

Приведенный подход неоднократно был отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и др.

При этом в обжалуемом решении было обращено внимание на то, что решением Роспатента от 03.05.2023 было отказано в регистрации обозначения " " по заявке N 2021710183 (приоритет от 25.02.2021) в качестве товарного знака на имя общества ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Обратившееся с данной заявкой лицо вышеупомянутое решение не оспаривало.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: утверждение общества о возможности регистрации заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента "SIBERIAN" является необоснованным, поскольку регистрация данного обозначения в качестве товарного знака невозможна ввиду противоречия норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, которая не предусматривает возможность дискламации вводящего в заблуждение элемента.

Напротив, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 по делу N СИП-1042/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-ОПТ" (ОГРН 5137746229044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.