Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2025 г. N С01-317/2025 по делу N СИП-347/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установлено наличие у истца недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" (ул. Ломоносова, д. 117, этаж 2, пом. 2-Н, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164522, ОГРН 1112932006879) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 по делу N СИП-347/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123011, ОГРН 1047796269663) от 15.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" (ул. Чкалова, д. 14, офис 25, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184046, ОГРН 1146623002349).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" - Семенов А.В. (по доверенности от 18.02.2025) и Игнатович Н.М. (по доверенности от 04.12.2024);

от Федеральной антимонопольной службы - Усачева Е.А. (по доверенности от 26.12.2024 N М10/120710/24).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" (далее - компания "Гостевой займ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 15.02.2024 по делу N 07/16297/24 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" (далее - компания "Инвест-ЭН").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Гостевой займ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 12.05.2025 явился представитель ФАС России.

Представители компании "Гостевой займ" приняли участие в судебном заседании 12.05.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания "Инвест-ЭН", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания "Гостевой займ" (прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью "Ростовщик", с 08.10.2015 - общество с ограниченной ответственностью МФО "Ростовщик", с 10.01.2017 - общество с ограниченной ответственностью МКК "Ростовщик", с 18.05.2017 - общество с ограниченной ответственностью МКК "РоСТгрупп", с 24.02.2022 - общество с ограниченной ответственностью МКК "Ростфинанс") является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 841529 (дата приоритета - 30.03.2021, дата регистрации - 07.12.2021; далее - спорный знак обслуживания), зарегистрированного в отношении ряда услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания "Инвест-ЭН" обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий компании "Гостевой займ", связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный знак обслуживания.

В обоснование своей позиции общество "Инвест-ЭН" привело следующие доводы:

компания "Инвест-ЭН" является микрокредитной организацией, которая с момента своего образования (2014 год) непрерывно использует не зарегистрированное в качестве знака обслуживания коммерческое обозначение "Займоград" для индивидуализации своих услуг по предоставлению займов и потребительских кредитов;

в 2014 году компания "Инвест-ЭН" заказала работы по разработке названия для своего официального сайта, а также по проведению фоносематического анализа слова "Займоград" и по осуществлению проверки уникальности и оригинальности данного обозначения. Из предложенных Агентством копирайтинга вариантов компания "Инвест-ЭН" выбрала наименование "Займоград", при этом согласно отчету Агентства копирайтинга доменное имя с указанным наименованием было свободно по состоянию на 24.11.2014;

доменное имя zaymograd.su зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен" РЕГ.РУ" 09.08.2017; владельцем указанного домена являлся учредитель и генеральный директор компании "Инвест-ЭН" Морозов Е.А., который передал право пользования сайтом "http://zaymograd.su" компании "Инвест-ЭН" на основании лицензионного договора от 15.08.2017 N ЗМД-150817 о предоставлении права использования сайта;

с 2017 года обозначение "Займоград" использовалось компанией "Инвест-ЭН" в наименовании своего официального сайта "http://zaymograd.su" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

компания "Инвест-ЭН" в своей деятельности также использовала логотип " ", что подтверждается представленными фотографиями офисов, скриншотами страниц официального сайта, страниц в социальных сетях и объявлениями, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденными приказом директора компании "Инвест-ЭН" Морозова Е.А. от 28.06.2019 N 25, где дается прямое указание на сайт http://zaymograd.su как на официальный сайт компании;

основным видом деятельности компании "Гостевой займ" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность микрофинансовая;

до регистрации упомянутого знака обслуживания компания "Гостевой займ" не использовала словесное обозначение "Займоград", а после регистрации знака обслуживания передало право его использования микрокредитной организации - обществу с ограниченной ответственностью МКК "Займоград" (далее - общество "Займоград"; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью МКК "Ростфинанс");

территории распространения услуг компании "Инвест-ЭН" и компании "Гостевой займ" до регистрации знака обслуживания пересекались (территория города Северодвинска): юридический адрес общества "Гостевой займ": 164522, Архангельская обл., г.о. Северодвинск, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 117, этаж 2, помещение 2-н; компания "Инвест-ЭН" до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (30.03.2021) имела на территории Архангельской области семь обособленных подразделений (офисов обслуживания), в том числе по адресу: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 66 (договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2019 N 15);

регистрация обществом "Гостевой займ" знака обслуживания со словесным элементом "Займоград" была осуществлена не с целью индивидуализации его услуг, а с целью устранения конкурента - компании "Инвест-ЭН" на определенном сегменте рынка;

после регистрации знака обслуживания, начиная с февраля 2022 г., компания "Гостевой займ" осуществляла действия, направленные на препятствование в использовании компанией "Инвест-ЭН" словесного обозначения "Займоград" путем направления в адрес последнего досудебной претензии о запрете использования знака обслуживания, а также направления претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") с требованием заблокировать сайт с доменным именем zaymograd.su, подачи заявления в УМВД по Мурманской области о привлечении компании "Инвест-ЭН" к административной ответственности и требования заблокировать страницы интернет-сообщества общества "Инвест-ЭН" на сайте ВКонтакте;

после регистрации обществом "Гостевой займ" спорного знака обслуживания в адрес компании "Инвест-ЭН" стали поступать письма, направленные физическими лицами, являющимися клиентами компании "Займоград", с запросом сведений по счету, с отзывом персональных данных, расторжением договора.

На основании изложенного ФАС России был издан приказ от 25.07.2023 N 494/23 о возбуждении дела N 07/01/14.4-30/2023 и о создании комиссии по его рассмотрению.

Антимонопольный орган проанализировал обстоятельства деятельности компании "Инвест-ЭН" и компании "Гостевой займ", представленные в материалы антимонопольного дела доказательства и констатировал следующее:

компания "Гостевой займ" и компания "Инвест-ЭН" в период с момента подачи заявки на спорный знак обслуживания по настоящее время являлись конкурентами (согласно информации, содержащейся в государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, компания "Гостевой займ" включена в указанный реестр с 07.06.2012, а компания "Инвест-ЭН" - с 28.07.2014; в период с 2014 года по настоящее время названные компании осуществляют микрофинансовую деятельность на территории Архангельской и Вологодской областей, а также Республики Карелия и Республики Калмыкия);

имеющиеся в материалах дела документы (фотографии с изображением офисов, рекламных баннеров, объявления, размещенного в газете "Дважды Два Апатиты", выпуск от 19.04.2018 N 16 (тиражом 3399 экземпляров)) подтверждают, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания компания "Инвест-ЭН" в течение длительного времени осуществляла свою деятельность, в том числе через официальный сайт http://zaymograd.su в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (архивные копии страниц сайта http://zaymograd.su за период с 2017 по 2021 год представлены обществом "Инвест-ЭН" письмом вх. ФАС России от 01.02.2024 N 15768-ЭП/24) с использованием обозначения "Займоград";

за восемь лет предпринимательской деятельности компания "Инвест-ЭН" приобрела известность на российском рынке микрокредитования, несла затраты на продвижение своей компании, на открытие офисов и поиск клиентов, а также имела значительную клиентскую базу (согласно справке о клиентской базе, составленной ПО "Моя МФО", за период работы компании "Инвест-ЭН" с 2014 по 2022 год была собрана клиентская база в количестве 22 830 клиентов);

информация об использовании конкурентом - компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" была известна компании "Гостевой займ" в связи с близким расположением (в одном и том же здании, в домах напротив друг друга, на улицах, находящихся в пределах 900 м - 1,5 км, одного района (5 км)) офисов обслуживания компании "Гостевой займ" и компании "Инвест-ЭН" в одних и тех городах:

1) в г. Великом Устюге Вологодской области по адресу: ул. Кузнецова, д. 12 (офис обслуживания компании "Инвест-ЭН" находится с 2018 года по настоящее время) и по адресу: ул. Красная, д. 64 (офис компании "Гостевой займ" находился с 01.03.2016 по 30.09.2020) (указанные улицы находятся в пределах одного района (1,2 км));

2) в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Кузнецова, д. 5 "В"; ул. Невского 11 / Калинина 14 (офисы компании "Инвест-ЭН" открыты в 2016 и 2017 годах соответственно, последний находится там по настоящее время) и по адресам: ул. Маяковская, д. 19; ул. Кузнецова, д. 8; ул. Кедрова, д. I (офисы компании "Гостевой займ" находились в тот же временной период) (указанные улицы расположены рядом в пределах одного района (1 км));

3) в г. Новодвинске Архангельской области по адресу: ул. 50-летия Октября, д. 16 (офис компании "Инвест-ЭН" находился с 25.01.2017 по 25.02.2022) и по адресу: ул. Мира, д. 11 (офис компании "Гостевой займ" находился в тот же временной период);

4) в г. Питкяранте Республики Карелия по адресу: ул. Ленина, д. 18 (офис компании "Инвест-ЭН" находится с 01.12.2018 по настоящее время) и по адресам: ул. Ленина, д. 15; ул. Гоголя, д. 6 (офисы компании "Гостевой займ" находились в тот же временной период). Дома 18 и 15 на ул. Ленина находятся напротив друг друга, ул. Ленина и ул. Гоголя расположены в пределах одного района (900 м);

5) в г. Элисте Республики Калмыкия по адресу: ул. Максима Горького, д. 32 (офис компании "Инвест-ЭН" находился с 2016 по 2023 год) и по адресам: ул. Республиканская, д. 22; ул. Неймана, д. 7; 3-й микрорайон, N 21 Д, стр. 9; ул. В.И. Ленина, д. 228 А; ул. В.И. Ленина, д. 237А, стр. 1А; ул. Илишкина, д. 4; ул. Максима Горького, д. 32 (офисы компании "Гостевой займ" находились в тот же период времени) (до подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания компания "Гостевой займ" и компания "Инвест-ЭН" осуществляли свою деятельность в одном здании по адресу: г. Элиста, ул. Максима Горького, д. 32);

после регистрации спорного знака обслуживания компания "Гостевой займ" направила в адрес компании "Инвест-ЭН" претензию от 22.02.2022 N 790 о запрете использования обозначения "Займоград", претензию от 25.05.2023 N 2159 с требованием удаления используемого словесного обозначения "Займоград" из наименования сайта, из офисов и обособленных подразделений, с запретом на упоминание обозначения "Займоград" и на использование в рекламных и иных целях, а также о выплате компенсации в размере 1 709 800 рублей; компания "Гостевой займ" также направила претензию от 25.03.2022 N 822 в адрес общества "Яндекс" с просьбой о блокировке доменных имен zaymograd.su, zaymograd.ru, zaymograd.net;

компания "Гостевой займ" направила в Мурманское УФАС России заявление, содержащее указание на наличие в действиях общества "Инвест-ЭН" нарушения требований статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с использованием обозначения "Займоград" (в возбуждении дела было отказано, решение об отказе в возбуждении дела было оспорено обществом "Гостевой займ" в рамках дела N А42-4275/2023); компания "Гостевой займ" 06.06.2022 направила заявление в УПП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" в отношении компании "Инвест-ЭН" по факту незаконного использования знака обслуживания (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения); компания "Гостевой займ" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с компании "Инвест-ЭН" компенсации за незаконное использование спорного знака обслуживания в размере 1 680 000 рублей (дело N А42-6690/2023);

кроме того, компания "Гостевой займ" и общество "Займоград" на момент заключения между ними соглашения об использовании спорного знака обслуживания от 08.12.2021 входили в одну группу лиц в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; общество "Займоград" предприняло действия, направленные на воспрепятствование использования компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград": направило 25.05.2023 в адрес последней претензию с требованием прекратить использование обозначения "Займоград", а также обратилось в Мурманское УФАС России с заявлением о наличии в действиях компании "Инвест-ЭН" нарушений требований статей 14.4, 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции (в возбуждении дела отказано);

общество "Займоград" осуществляет свою деятельность только в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через официальный сайт https://zaemograd.ru, доменное имя которого отличается от доменного имени сайта компании "Инвест-ЭН" на одну букву; при оформлении официального сайта общество "Займоград" использует изображение, отличное от зарегистрированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 841529, но концептуально схожее с изображением, используемым компанией "Инвест-ЭН" (контуры зданий, города);

компания "Инвест-ЭН" в ответ на претензию компании "Гостевой займ" от 25.05.2023 N 2159 направило письмо от 21.06.2023 N 96 о добровольном отказе от использования обозначения "Займоград" в своей коммерческой деятельности, в том числе в обособленных структурных подразделениях, а также указало на приобретение им права на новое доменное имя invest-en.ru и представило видеоотчеты о добровольном выполнении всех требований, изложенных в претензии общества "Гостевой займ".

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, антимонопольный орган пришел к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об известности компании "Гостевой займ" факта использования компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания, о наработанной последней клиентской базе. Действия компании "Гостевой займ" по приобретению и использованию спорного знака обслуживания преследовали недобросовестную цель, были прямо направлены на причинение убытков конкуренту - компании "Инвест-ЭН" и привели к ним в связи с необходимостью совершения дополнительных действий для исключения использования обозначения "Займоград" и в связи с дальнейшей невозможностью его использования в своей деятельности.

ФАС России отклонила аргумент компании "Гостевой займ" об отсутствии нарушения на момент рассмотрения дела, указав, что отказ компании "Инвест-ЭН" от использования обозначения "Займоград" в связи с действиями компании "Гостевой займ" не может быть рассмотрен как обстоятельство, подтверждающее отсутствие признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции; доказательства непрерывности использования обозначения "Займоград" компанией "Инвест-ЭН" для установления факта недобросовестной конкуренции не требуется; общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Скиф" (далее - общество "Скиф"), являвшееся правообладателем товарного знака со словесным элементом "Займоград" по свидетельству Российской Федерации N 489866, ликвидировано в 2016 году, доказательств неправомерности использования компанией "Инвест-ЭН" названного знака общества "Скиф" не имеется;

противоречий в оценке представленных доказательств выводам судов в рамках дела N СИП-908/2022 (об оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 841529 на основании положений пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не имеется.

С учетом изложенного решением ФАС России от 29.02.2024 по делу N 07/16297/24 действия общества "Гостевой займ" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания признаны нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом указанного решения послужило основанием для обращения компании "Гостевой займ" в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Данное решение антимонопольный орган принял в пределах своих полномочий.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта, сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, приняв во внимание положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), нормы Закона о защите конкуренции, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Компания "Инвест-ЭН" и компания "Гостевой займ" на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке микрофинансовых услуг.

Компания "Инвест-ЭН" начала использовать обозначение "Займоград" в деятельности для индивидуализации оказываемых ею услуг с момента своего создания, что было установлено судами в рамках дела N А42-4275/2023.

Сходство обозначения компании "Инвест-ЭН" и спорного знака обслуживания обусловлено вхождением в их состав единственного сильного фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Займоград", что позволяет сделать вывод об ассоциировании их друг с другом в целом, несмотря на наличие графических отличий. Данные обозначения используются при осуществлении однородной деятельности для маркировки аналогичных услуг микрофинансовых организаций, в связи с чем могут ассоциироваться потребителем с одним источником происхождения.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии у компании "Гостевой займ" недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания.

Вероятность случайности совпадения словесного элемента "Займоград" в спорном знаке обслуживания и обозначения компании "Инвест-ЭН" исключена, поскольку компании "Гостевой займ" было известно об использовании указанным лицом такого обозначения на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания.

Спорный знак обслуживания зарегистрирован 07.12.2021, а уже с февраля 2022 г. компания "Гостевой займ" начала совершать действия, свидетельствующие о намерении последней вытеснить хозяйствующего субъекта - конкурента с рынка оказания микрофинансовых услуг.

В результате действия компании "Гостевой займ" привели к прекращению использования компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград".

При этом использование обозначения "Займоград", которое до этого в течение продолжительного времени использовала компания "Инвест-ЭН", наработавшая клиентскую базу в количестве 22 830 клиентов, вкладывавшая усилия и средства в развитие данного обозначения, позволило компании "Гостевой займ" получить преимущества в виде возможности воспользоваться узнаваемостью этого обозначения, увеличив спрос на свои услуги, в виде отсутствия необходимости продвигать новое неизвестное обозначение.

При этом действия компании "Гостевой займ" влекут для компании "Инвест ЭН" невозможность дальнейшего оказания услуг с использованием обозначения "Займоград" и получения от этого прибыли, а также возможные убытки в связи с взысканием с компании "Инвест ЭН" компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Дополнительно о недобросовестности свидетельствует тот факт, что связанное с правообладателем общество "Займоград" использует обозначение не в зарегистрированном виде, а концептуально схожее с изображением, используемым компанией "Инвест-ЭН" (контуры зданий, города).

Суд первой инстанции отклонил довод о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных антимонопольным органом.

Предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок суд первой инстанции признал не нарушенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал решение антимонопольного органа.

Проанализировав доводы о противоречии оспариваемого решения выводам судов по делу N СИП-908/2022, суд первой инстанции констатировал следующее.

В деле N СИП-908/2022 было установлено, что представленными доказательствами не подтверждается такое использование компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" до даты приоритета спорного знака обслуживания в отношении подобных услуг, которое позволяет сделать вывод о наличии на дату приоритета спорного знака стойких ассоциативных связей у потребителей и о введении их в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также о неподтвержденности возникновения и существования на дату приоритета спорного товарного знака коммерческого обозначения.

Вместе с тем данные обстоятельства являлись значимыми для проверки соответствия предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Вопросы недобросовестной конкуренции на товарном рынке предметом рассмотрения дела N СИП-908/2022 не являлись, значимые для этого обстоятельства судом не устанавливались.

Недостаточность представленных в рамках дела N СИП-908/2022 документов для признания наличия у компании "Инвест-ЭН" права на коммерческое обозначение, которое возникает только при наличии ряда условий (статья 1539 ГК РФ), а также стойких ассоциативных связей у потребителей и введения их в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, не опровергает того, что такие документы в целом могут свидетельствовать об использовании компанией "Инвест-ЭН" соответствующего обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Доводы компании "Гостевой займ" о том, что компания "Инвест-ЭН" не имела законного права использовать обозначение "Займоград" ввиду регистрации на имя общества "Скиф" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489866, не приняты во внимание, поскольку правообладатель этого товарного знака был ликвидирован в 2016 году, доказательства предъявления данным лицом каких-либо претензий к компании "Инвест-ЭН" не представлены.

В отношении же незаконности использования компанией "Инвест-ЭН" обозначения "Займоград" ввиду наличия исключительного права на фирменное наименование у общества с ограниченной ответственностью "Займоград" (ОГРН 1145102000295), суд первой инстанции отметил: данное лицо входило в одну группу лиц с компанией "Инвест-ЭН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение компании "Гостевой займ" и ФАС России, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ФАС России полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Компания "Гостевой займ" указывает на то, что ФАС России и суд первой инстанции:

не определили географические и продуктовые границы рынка, на котором допущено нарушение;

не оценили обстоятельства, указывающие на нарушения компанией "Инвест-ЭН" законодательства при использовании обозначения "Займоград";

неправомерно применили положения именно статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не устанавливая факт использования подателем кассационной жалобы зарегистрированного на свое имя спорного знака обслуживания;

неполно оценили обстоятельства, касающиеся известности подателю кассационной жалобы обстоятельств использования компанией "Инвест-ЭН" спорного обозначения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в Российской Федерации действует принцип первой заявки, в отношении товарных знаков отсутствует институт преждепользования, а значит, компания "Гостевой займ" получила законное право препятствовать третьим лицам в использовании спорного знака обслуживания.

Компания "Гостевой займ" утверждает, что сам по себе факт более раннего начала использования обозначения "Займоград" компанией "Инвест-ЭН" недостаточен для признания наличия недобросовестности в действиях подателя кассационной жалобы: должно быть установлено, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции противоречит выводам суда по делу N СИП-908/2022.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При разрешении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что необходимые для признания действий компании "Гостевой займ" актом недобросовестной конкуренции обстоятельства суд первой инстанции проверил при анализе оспариваемого ненормативного правового акта.

ФАС России установила наличие конкурентных отношений между компанией "Инвест-ЭН" и компанией "Гостевой займ" на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания на рынке микрофинансовых услуг.

В отношении довода кассационной жалобы о неверном определении географических границ рынка, на котором допущено нарушение, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: ФАС России и суд первой инстанции подробно проанализировали территорию деятельности нарушителя и потерпевшего.

Что касается доводов о неучете продуктовых границ рынка, то президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Границы антимонопольного нарушения следует определять с учетом того, в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и того, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2025 по делу N СИП-532/2023.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что не все услуги спорного знака обслуживания предполагают розничное микрокредитование физических лиц, сам по себе не свидетельствует о неверном определении границ нарушения.

Вместе с тем применительно к данному доводу кассационной жалобы принципиальным является также и другой момент: довод о более узких границах нарушения, нежели все спорные услуги 36-го класса МКТУ, не был заявлен в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подчеркнуто: доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о причинах заявления довода о границах нарушения именно в суде кассационной инстанции представитель компании "Гостевой займ" отметил, что считает данный довод носящим правовой характер, а следовательно, относящимся к компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: правовой характер носит вопрос о том, что у любого акта недобросовестной конкуренции есть продуктовые границы рынка, на котором допускается нарушение. Вопрос же о том, каковы они - в каких пределах (в том числе товарных) предполагаемый нарушитель может извлекать преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к потерпевшему, и о том, в каких пределах (в том числе товарных) действия предполагаемого нарушителя могут причинить убытки потерпевшим или наносить вред их деловой репутации, относится к установлению фактических обстоятельств дела, которое производится в суде первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов об отсутствии широкой известности использовавшегося компанией "Инвест-ЭН" до даты приоритета спорного товарного знака обозначения, а следовательно, о непаразитировании компании "Гостевой займ" на репутации компании "Инвест-ЭН", то президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, известность используемого другим лицом обозначения и желание воспользоваться его репутацией при приобретении исключительного права на товарный знак является одной из форм недобросовестной конкуренции, но не единственно возможной.

В данном случае ФАС России установила иную форму недобросовестной конкуренции - когда одно лицо использовало спорное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности, а другое лицо, зная об этом, зарегистрировало на свое имя соответствующий знак обслуживания и начало вытеснять первое лицо с рынка.

Сходная форма нарушения, например, описана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12.

При этом податель кассационной жалобы правильно отмечает: сфере товарных знаков неизвестен институт преждепользования, характерный для патентного права.

Именно поэтому сам по себе факт более раннего использования одним лицом обозначения недостаточен для признания действий другого лица, позже регистрирующего товарный знак (знак обслуживания), нарушением.

Как отмечено выше, квалификация действий лица как акта недобросовестной конкуренции (всегда умышленного нарушения) зависит от цели действий.

При этом для определения цели действий прежде всего нужно установить факт знания нарушителя о более раннем использовании спорного обозначения потерпевшим.

Широкая известность может использоваться для целей установления этого обстоятельства (см. пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Вместе с тем это не единственный способ установления такого знания.

В данном случае и ФАС России, и суд первой инстанции подробно проанализировали фактические обстоятельства, в том числе места осуществления предпринимательской деятельности потерпевшего и нарушителя (в отдельных населенных пунктах - в близкорасположенных зданиях, в отдельных - в одном здании), и пришли к выводу о том, что компания "Гостевой займ" знала об использовании компанией "Инвест-ЭН" спорного обозначения.

Выводы об этом в должной степени мотивированы и соответствуют материалам дела.

В круге лиц, которым должно быть известно об использовании компанией "Инвест-ЭН" спорного обозначения, разница также между настоящим делом и делом N СИП-908/2022, на что, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указал суд первой инстанции.

В деле N СИП-908/2022 рассматривался вопрос о том, является ли обозначение "Займоград" коммерческим обозначением, т.е. обозначением, которое обладает достаточными различительными признаками и употребление которого правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (статья 1539 ГК РФ). Для констатации наличия коммерческого обозначения необходимо устанавливать широкую известность обозначения третьим лицам. Доказательства получения используемым компанией "Инвест-ЭН" обозначением "Займоград" статуса коммерческого обозначения в указанном деле не установлены.

Вместе с тем для настоящего дела имеет значение другой факт - факт знания о таком использовании не абстрактными третьим лицами - контрагентами, а факт знания конкретным лицом - нарушителем.

Этот факт по настоящему делу установлен.

С учетом этого обстоятельства ФАС России и суд первой инстанции оценили и последующее поведение, выявив тот факт, что вскоре после регистрации спорного знака обслуживания компания "Гостевой займ" начала вытеснять компанию "Инвест-ЭН" с рынка.

Давность нарушения также определена с учетом длящегося характера нарушения и того момента, когда проявился умысел компании "Гостевой займ" - цель регистрации спорного знака обслуживания.

В целом президиум Суда по интеллектуальным правам признает: суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом обстоятельств, установленных ФАС России в оспариваемом ненормативном правовом акте, и тех доводов, на которые компания "Гостевой займ" ссылалась в суде первой инстанции.

Смена представителей в суде кассационной инстанции не дает компании "Гостевой займ" права заявлять новые доводы в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия компании "Гостевой займ" отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, и были направлены на причинение вреда хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 по делу N СИП-347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гостевой займ" (ОГРН 1112932006879) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова