Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (ул. Суворова, д. 164, пом. 1, г. Пенза, 440018, ОГРН 1175835017885) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-1075/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, пом. 87, 88, 89, вн.р-н Ленинский, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 20.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Косовская И.М. и Таболо М.В. (по доверенности от 14.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (далее - общество "Аптека Витаэкспресс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 690960 (далее - оспариваемое решение, спорный знак обслуживания соответственно).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 заявленные требования общества "Аптека Витаэкспресс" оставлены без удовлетворения.

В поданной 27.09.2021 в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Аптека Витаэкспресс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 02.11.2021 общество "Аптека Витаэкспресс" направило дополнение к кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Рона", ссылаясь на законность и правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу общества "Аптека Витаэкспресс" без удовлетворения.

В письменных объяснениях Роспатента выражена позиция, состоящая в том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с этим административный орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Аптека Витаэкспресс".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы от 27.09.2021 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-1075/2020 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Аптека Витаэкспресс": оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания также признано недействительным. Суд обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Рона" 19.01.2024 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А49-6687/2022, которым обществу "Аптека Витаэкспресс" было запрещено использовать ее фирменное наименование, а приобретение исключительного права на это наименование признано неправомерным.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.04.2024 по делу N A49-6687/2022 отменил названное решение в полном объеме, как и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу, которым данное решение было оставлено в силе, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. на момент рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам заявления общества "Рона" о пересмотре постановления от 22.11.2021 поименованное новое обстоятельство отсутствовало.

Общество "Рона" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2024 обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с повторным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-1075/2020.

В качестве такого обстоятельства общество "Рона" указало вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 по делу N А49-6687/2022, которым исковые требования общества "Рона" удовлетворены в полном объеме, а именно: действия общества "Аптека Витаэкспресс" по использованию в период с 17.11.2017 по 17.10.2023 в своем фирменном наименовании элемента "Аптека Витаэкспресс" в отношении видов деятельности 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)"; 46.46 "Торговля оптовая фармацевтической продукцией"; 47.74 "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах"; 47.75 "Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах"; 86.90.9 "Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки" признаны нарушением исключительных прав общества "Рона" на общеизвестный товарный знак N 220 и на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС"; с общества "Аптека Витаэкспресс" в пользу общества "Рона" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак N 220 путем использования сходных до степени смешения обозначений на фасадных вывесках аптек, находящихся по следующим адресам: г. Пенза, ул. Суворова, д. 164, пом. 1; г. Пенза, ул. Мира, д. 63, пом. 4; Пензенская обл., с. Засечное, ул. Радужная, д. 13 - в размере 5 000 000 рублей; с общества "Аптека Витаэкспресс" в пользу общества "Рона" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 по делу N А49-6687/2022 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 заявление общества "Рона" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-1075/2020 удовлетворено; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 отменено по новым обстоятельствам; судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Аптека Витаэкспресс" назначено на 12.05.2025.

В суд 09.05.2025 от общества "Рона" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу с доводами о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по существу спора верно, так как общество "Аптека Витаэкспресс" неправомерно использовало фирменное наименование, которое было противопоставлено спорному знаку обслуживания.

Вместе с тем, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела названного документа ввиду его несвоевременного представления.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12.05.2025 представитель общества "Аптека Витаэкспресс" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Он обратил внимание на то, что использование фирменного наименования признано неправомерным по отношению к более ранним средствам индивидуализации общества "Рона" - коммерческому обозначению и общеизвестному товарному знаку, а не к спорному знаку обслуживания.

Представители общества "Рона" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных объяснениях. Они просили учесть, что использование фирменного наименования, в защиту которого обществом "Аптека Витаэкспресс" было подано возражение, признано в установленном законом порядке неправомерным в отношении видов деятельности, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Рона" является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 690960, зарегистрированного 11.01.2019 с датой приоритета 11.04.2018 в отношении услуг 35-го класса "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что принадлежащий обществу "Рона" знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 сходен с произвольной частью фирменного наименования, принадлежащего обществу "Аптека Витаэкспресс", а также отмечая, что исключительное право на указанное средство индивидуализации возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, общество "Аптека Витаэкспресс" 14.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 15.09.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет принадлежащее обществу "Рона" коммерческое обозначение, включенное в спорный знак обслуживания, поскольку исключительное право на коммерческое обозначение "ВИТА" возникло у общества "Рона" ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования общества "Аптека Витаэкспресс".

Касательно вопроса сравнительного анализа фирменного наименования и спорного знака обслуживания Роспатент отметил, что их сходство обусловлено полным совпадением соответствующих словосочетаний - "АПТЕКА ВИТА", указав на то, что они выполнены буквами одного и того же алфавита (русского). Кроме того, административный орган установил, что вышеупомянутое коммерческое обозначение использовалось правообладателем в отношении услуг по реализации товаров в аптеках, однородных услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Аптека Витаэкспресс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 15.09.2020 суд первой инстанции, несмотря на установленное сходство спорного знака обслуживания и фирменного наименования лица, подавшего возражение, не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

общество "Аптека Витаэкспресс" под своим фирменным наименованием, право на которое у него возникло до даты приоритета спорного знака обслуживания, начало оказывать услуги по реализации медицинских изделий, относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, всего за полтора месяца до даты его приоритета;

в период ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования общества "Аптека Витаэкспресс" правообладателем уже использовались коммерческие обозначения "ВИТА" и затем "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС" для индивидуализации принадлежащих ему аптек - предприятий розничной торговли лекарственными средствами и изделиями для медицинского применения, с 2013 года общество "Рона" затратило существенные денежные средства на рекламу и продвижение сети аптек "Вита";

решением Роспатента от 21.12.2020 обозначение " " признано общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.04.2016, обществу "Рона" выдано свидетельство Российской Федерации N 220;

согласно диаграмме N 2, приведенной в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 06.04.2021 N 39-2021, подавляющее большинство российских респондентов (74% опрошенных) ассоциируют знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 именно с группой компаний "ВИТА" (в которую входит общество "Рона" и аффилированные с ним лица), а не с обществом "Аптека Витаэкспресс";

осуществляемая обществом "Аптека Витаэкспресс" деятельность, связанная с реализацией лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, носит номинальный и символический характер.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в период ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования заявителя у правообладателя - общества "Рона" - возникло исключительное право на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС".

Принимая во внимание то, что представленные обществом "Рона" документы подтверждают непрерывное использование этим обществом указанного коммерческого обозначения в период с 2013 по 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о включении правообладателем в спорный знак обслуживания своего коммерческого обозначения, а не средства индивидуализации (фирменного наименования) общества "Аптека Витаэкспресс".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Аптека Витаэкспресс", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о приоритете фирменного наименования перед спорным знаком обслуживания и об однородности услуг, оказываемых обществом "Аптека Витаэкспресс", и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аптека Витаэкспресс" указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил проверку соответствия оспариваемого решения Роспатента нормам права.

Общество "Аптека Витаэкспресс" полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не принял во внимание документы, представленные обществом "Аптека Витаэкспресс" в опровержение доводов административного органа и общества "Рона".

По мнению общества "Аптека Витаэкспресс", вывод суда первой инстанции о номинальном и символическом характере деятельности по реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, осуществляемой обществом "Аптека Витаэкспресс", и о мнимости экономической деятельности этого общества является необоснованным, поскольку с возражением данным обществом была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ведение им нормальной экономической деятельности по розничной продаже лекарственных препаратов и средств медицинского назначения.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Аптека Витаэкспресс" указывает на то, что нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не содержат каких-либо исключений по требованию о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

С точки зрения общества "Аптека Витаэкспресс", обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации, т.е. на самостоятельные объекты исключительных прав, не имеют правового значения и не должны исследоваться.

В связи с этим общество "Аптека Витаэкспресс" утверждает, что все доказательства возникновения у общества "Рона" права на коммерческое обозначение или общеизвестный товарный знак не относятся к настоящему спору, в рамках которого разрешается вопрос о соответствии предоставления правовой охраны принадлежащему этому лицу спорному знаку обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В письменных объяснениях, представленных при повторном рассмотрении кассационной жалобы, общество "Аптека Витаэкспресс" также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 по делу N А49-6687/2022 использование фирменного наименования признано неправомерным по отношению к более ранним средствам индивидуализации общества "Рона" - коммерческому обозначению и общеизвестному товарному знаку, а не к спорному знаку обслуживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей общества "Аптека Витаэкспресс", Роспатента и общества "Рона", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с использованием противопоставленного фирменного наименования (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что право на фирменное наименование у общества "Аптека Витаэкспресс" возникло до даты приоритета спорного знака обслуживания, произвольная часть фирменного наименования содержит обозначение "Аптека Витаэкспресс", которое фонетически и семантически тождественно словесному элементу "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС" спорного знака обслуживания, общество "Аптека Витаэкспресс" осуществляло розничную продажу товаров "лекарственные средства; изделия медицинского назначения", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Однако суд первой инстанции констатировал: осуществляемая обществом "Аптека Витаэкспресс" деятельность, связанная с реализацией лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, носит номинальный и символический характер, что свидетельствует о невозможности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ правовое значение имеет сам факт оказания правообладателем фирменного наименования соответствующих услуг, а не их объем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу N СИП-562/2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающим внимания довод общества "Аптека Витаэкспресс" о том, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

Наличие у правообладателя спорного знака обслуживания исключительных прав на иное, сходное со спорным знаком обслуживания, средство индивидуализации с более ранней датой приоритета не свидетельствует о наличии оснований для отказа заинтересованному лицу в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 по делу N СИП-317/2017.

Как следует из текста оспариваемого решения Роспатента, при оценке охраноспособности спорного знака обслуживания административный орган исходил из того, что данный знак обслуживания содержит в себе коммерческое обозначение правообладателя, которое в результате длительного использования, в том числе до даты регистрации противопоставленного фирменного наименования, в отношении услуг 35-го класса МКТУ приобрело широкую известность.

Вместе с тем наличие у правообладателя спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные со спорным знаком обслуживания, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны знака обслуживания при противопоставлении ему ранее возникшего у иного лица исключительного права на фирменное наименование независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации, поскольку "вклинившееся" средство индивидуализации порочит правомерность предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства, связанные с приобретением правообладателем спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации, т.е. на самостоятельные объекты интеллектуальных прав, не имеют правового значения и не устанавливаются.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016, от 26.03.2014 по делу N СИП-168/2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении возражения общества "Аптека Витаэкспресс", Роспатент необоснованно исходил из того, что в спорный знак обслуживания правообладателем было включено сходное коммерческое обозначение, принадлежащее правообладателю, а не средство индивидуализации (фирменное наименование) иного лица - лица, подавшего возражение. В свою очередь, суд первой инстанции неправомерно признал этот вывод обоснованным и не учел правило о "вклинившемся" средстве индивидуализации, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем неверное применение норм материального права Роспатентом и судом первой инстанции не привело к принятию ошибочного решения по существу спора в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843, смысл принципа старшинства, сформулированный в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, сводится к тому, что при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам, преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше.

В рассматриваемом случае фирменное наименование является "вклинившимся" средством индивидуализации и, несмотря на наличие у общества "Рона" еще более раннего коммерческого обозначения, может быть противопоставлено спорному знаку обслуживания.

Для исключения противопоставления "вклинившегося" фирменного наименования подателя возражения общество "Рона" было вправе в самостоятельном судебном процессе предъявить иск о защите права на свое коммерческое обозначение и на общеизвестный товарный знак, возникшие ранее права на фирменное наименование общества "Аптека Витаэкспресс".

Именно такой способ защиты права по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843, может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии, возникшие при реализации исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, т.е. возможность противопоставления "вклинившегося" средства индивидуализации зависит от законности его существования.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2024 по делу N А49-6687/2022 исковые требования общества "Рона" были удовлетворены и действия общества "Аптека Витаэкспресс" по использованию в период с 17.11.2017 по 17.10.2023 в своем фирменном наименовании элемента "Аптека Витаэкспресс" в отношении видов деятельности 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)"; 46.46 "Торговля оптовая фармацевтической продукцией"; 47.74 "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах"; 47.75 "Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах"; 86.90.9 "Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки" признаны нарушением исключительных прав общества "Рона" на общеизвестный товарный знак N 220 и на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС".

Довод общества "Аптека Витаэкспресс" о том, что незаконность использования им своего фирменного наименования была установлена Арбитражным судом Пензенской области по отношению к общеизвестному товарному знаку и к коммерческому обозначению, в то время как в настоящем деле рассматривается соотношение прав на фирменное наименование и на спорный знак обслуживания, является необоснованным, поскольку не имеет правового значения, по какому основанию использование фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности признано незаконным.

Следовательно, использование названного "вклинившегося" фирменного наименования в отношении поименованных видов деятельности с 17.11.2017 являлось незаконным и оно, по смыслу правовой позиции, выраженной в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации, не могло быть противопоставлено спорному знаку обслуживания с датой приоритета 11.04.2018, имеющему сходный словесный элемент и зарегистрированному в отношении услуг, однородных указанным видам деятельности.

При таких обстоятельствах право на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ у общества "Аптека Витаэкспресс" отсутствовало, возражение не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что административный орган также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "Аптека Витаэкспресс" и указанный итоговый вывод был поддержан судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Аптека Витаэкспресс" - без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван гарантировать восстановление прав лица, участвующего в деле, в связи с исполнением отмененного впоследствии данного судебного акта, поскольку независимо от того, в каком порядке и по каким основаниям судебный акт был отменен, должны быть устранены любые неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания было признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр и возложенная обязанность исполнена административным органом, президиум Суда по интеллектуальным полагает необходимым осуществить поворот исполнения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 в указанной части.

Вопрос о повороте исполнения названного судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть разрешен в настоящем постановлении ввиду отсутствия сведений об исполнении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 в этой части.

В случае отмены принятого по делу итогового судебного акта, которым также разрешен вопрос о судебных расходах по делу, исполнившая данный судебный акт сторона вправе в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать механизм поворота исполнения отмененного судебного акта.

Расходы общества "Рона" по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет общества "Аптека Витаэкспресс", поскольку соответствующее заявление было удовлетворено, а в удовлетворении кассационной жалобы общества "Аптека Витаэкспресс" - отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-1075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-1075/2020 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690960.

Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690960. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (ОГРН 1175835017885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рона" (ОГРН 1026303506767) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-1075/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.