Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2025 г. N С01-441/2025 по делу N СИП-814/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя изобретения, поскольку служебный характер у изобретения отсутствует, а спорный патент правомерно получен индивидуальным предпринимателем

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700212401) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2025 по делу N СИП-814/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700236557) о признании патента Российской Федерации N 2763180 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны - Рубцова А.Ю., Струков Н.И. (по доверенности от 10.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Куриленко Романа Владимировича - Павлова М.В. (по доверенности от 06.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстрицкая Лада Альбертовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 2763180 на изобретение "Способ изготовления и установки декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья" недействительным в части указания патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2025 требования Быстрицкой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Быстрицкая Л.А. просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Куриленко Р.В. представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представитель Быстрицкой Л.А. Струкова Н.И. и представитель Куриленко Р.В.

Представитель Быстрицкой Л.А. Рубцова А.Ю. приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Быстрицкой Л.А. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Куриленко Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2763180 на изобретение "Способ изготовления и установки декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья" (индекс Международной патентной классификации - A47G 19/22 (2006.01)) был выдан по заявке N 2021102710 с датой приоритета 04.02.2021 с указанием в качестве автора и патентообладателя Куриленко Р.В. Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Способ изготовления и установки декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья, в котором изготавливают и неразъемно закрепляют в круглом опорном гнезде в центре дна полости чаши стеклянного сосуда для питья декоративный или художественный аэрирующий объемный элемент, отличающийся тем, что содержит следующую последовательность операций:

снимают силиконовый слепок с внутренней поверхности чаши сосуда, образующей ее полость;

скицируют силиконовый слепок;

корректируют снятые скицированием слепка размеры в сторону увеличения в компенсацию 12%-й усушки фарфоровой массы;

по результатам упомянутых скицирования и корректировки размеров изготавливают чертеж или компьютерную 3D-модель внутренней поверхности чаши сосуда;

в центре дна чаши стеклянного сосуда сверлят трубчатым инструментом отверстие с конусной зенковкой, начав тем самым формирование упомянутого круглого опорного гнезда;

отламывают и удаляют образованный в результате сверления центральный стеклянный штырь, тем самым в основном завершив формирование опорного гнезда;

чашу сосуда моют, сушат и обезжиривают, по меньшей мере, дно полости чаши, включая сформированное опорное гнездо;

скицируют опорное гнездо и, корректируя форму и размеры, создают его чертеж или компьютерную 3D-модель;

проектируют опорное основание декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента, так что оно образует совокупность гнездового вставыша и подставки;

на основании чертежей или компьютерных моделей внутренней поверхности чаши сосуда и упомянутого опорного основания, создают единые, соответственно, чертеж или компьютерную 3D-модель внутренней поверхности будущей матрицы с формой чаши сосуда с опорным гнездом и полости для формирования подставки;

по указанной модели изготавливают стереометрически соответствующую ей твердотельную матрицу чаши сосуда;

на дно полости матрицы кладут первую, меньшую часть сырой фарфоровой массы и производят ее отминку, плотно заполняя им гнездо матрицы, с некоторым превышением объема массы, формируя тем самым заготовку опорного основания декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента, так что опорное основание образует совокупность гнездового вставыша и подставки;

на упомянутой заготовке основания закрепляют вторую, большую часть сырой фарфоровой массы и формируют заготовку декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента или, как минимум, его нижнего фрагмента-основания под отдельно изготовляемый/приобретаемый верхний его фрагмент;

заготовку упомянутого элемента сушат феном, не извлекая из матрицы;

после сушки с частичной усадкой фарфоровой массы, упомянутую заготовку элемента в целом, то есть объединенные первую и вторую части, извлекают из матрицы;

проводят утильный отжиг упомянутой заготовки в печи, с последующей росписью и дальнейшим политым обжигом;

в опорное гнездо ранее обработанного сосуда примерно наполовину его объема вводят скрепляющий жидкотекучий композитный состав;

готовый декоративный или художественный аэрирующий элемент вставляют гнездовым вставышем в опорное гнездо чаши сосуда с усилием, достаточным для заполнения всего образующегося кольцевого зазора в опорном гнезде, включая зенковку;

корректируя при необходимости, фиксируют элемент в полости чаши сосуда в заданном положении относительно чаши сосуда;

сосуд, с зафиксированным в нем элементом в вертикальном положении первого, облучают ультрафиолетовым источником света, активируя тем самым процесс полимеризации упомянутого скрепляющего состава;

по завершении полимеризации скрепляющего состава, определяемого установленной временной выдержкой, способ установки декоративного или художественного аэрирующего элемента в полость чаши сосуда, как производственно-технологический процесс создания изделия, считают завершенным.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что между упомянутыми операциями сверления опорного гнезда в сосуде и отламывания стеклянного штыря, опорное гнездо обрабатывают абразивным инструментом, например абразивным телом вращения по форме гнезда или пескоструйным устройством, повышая тем самым шероховатость его поверхности.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что декоративный или художественный аэрирующий объемный элемент изготавливают из фарфора, преимущественно с цветной росписью.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что объемный элемент изготавливают в виде искусственного цветка, из высокопластичной фарфоровой массы "Париан", вручную.

5. Способ по п. 3, отличающийся тем, что объемный элемент, по меньшей мере без основания, изготавливают в виде фигурки, из костного фарфора литьем в форму.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае подглазурной росписи, проводят утильный обжиг упомянутой заготовки в печи при температуре 950-1050°С, с последующими росписью и дальнейшим политым обжигом при температуре не выше 1250°С, формируя тем самым твердую фарфоровую структуру и глазурь на поверхности.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае надглазурной росписи, проводят утильный обжиг упомянутой заготовки в печи при возрастающей по задаваемой программе температуре не выше 1250°С, с последующей росписью и дальнейшим обжигом при температуре 760-820°С;

8. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве скрепляющего жидкотекучего композитного состава применяют стоматологическую гидратирующую цементную систему.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что модель внутренней поверхности будущей матрицы и саму матрицу формируют из гипса.".

В обоснование исковых требований Быстрицкая Л.А. указывала, что она является основателем существующей с 1997 года художественной мастерской авторского фарфора, в которой разрабатывает дизайн и создает различные элементы декора, посуды, в том числе бокалы с вставкой ручной работы. В период до 24.12.2020 истец осуществлял предпринимательскую деятельность посредством общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - общество "Дефанс"), а в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

По мнению истца, Куриленко Р.В., являясь с 13.04.2019 по 28.08.2020 генеральным директором общества "Дефанс" (а после этого при сотрудничестве с истцом), осуществлял разработку одного из способов крепления фарфоровых вставок внутри бокалов, данный способ нашел отражение в спорном патенте. Быстрицкая Л.А. полагает, что изобретение по спорному патенту является служебным, оно было создано в связи с выполнением конкретного задания работодателя.

По мнению Быстрицкой Л.А., поскольку общество "Дефанс" было ликвидировано, а единственным учредителем этого общества являлся истец, то на основании положений статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 2 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на получение патента на изобретение перешло к Быстрицкой Л.А., поскольку оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного изобретения служебного характера, а соответственно, правомерного получения спорного патента Куриленко Р.В. на свое имя.

Делая вывод о том, что спорное изобретение не является служебным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Куриленко Р.В. не получал от общества "Дефанс" конкретного задания на разработку спорного изобретения;

в трудовые (служебные) обязанности ответчика как генерального директора названного общества не входили функции по созданию объектов патентных прав;

охраноспособный результат создан после прекращения полномочий Куриленко Р.В. в качестве генерального директора общества "Дефанс";

приняв 20.08.2020 решение о ликвидации общества "Дефанс", Быстрицкая Л.А. не имела оснований рассчитывать на дальнейший трудовой вклад в это общество от Куриленко Р.В., его трудовая функция в обществе "Дефанс" была прекращена в силу положений пункта 4 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

Быстрицкая Л.В. не представляла доказательств того, что она как предприниматель в качестве работодателя поручила Куриленко Р.В. конкретное задание по созданию спорного изобретения;

при исследовании обстоятельств создания "бокала с цветком" и "бокала с бурым медведем" в части способа крепления фарфорового элемента в бокал во вступивших в законную силу судебных актах по делам N СИП-860/2023 и N СИП-861/2023 установлено, что создание указанных объектов не носило служебный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что творческие поиски ответчика по созданию способа крепления фарфора в стеклянную чашу (бокал) осуществлялись им независимо от выполнения полномочий генерального директора общества "Дефанс".

Суд первой инстанции счел не подтвержденными материалами дела доводы Быстрицкой Л.А. о наличии в действиях ответчика по оформлению патента на свое имя признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об авторстве ответчика в отношении спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что творческие поиски Куриленко Р.В. по созданию способа соединения стекла и фарфора осуществлялись ответчиком по собственной инициативе. Обосновывая свою правовую позицию, Быстрицкая Л.А. приводит следующие аргументы: суд первой инстанции не учел установленный в деле N СИП-860/2023 факт того, что сама идея создания бокала с цветком возникла у Быстрицкой Л.А. в начале 2019 года; способ крепления фарфора Куриленко Р.В. разработал в процессе работы над промышленным образцом; предпосылкой его творческих поисков по созданию способа крепления являлся разработанный истцом дизайн бокала с цветком, воплощенный в промышленном образце, а, значит, способ по изобретению не являлся инициативной разработкой ответчика.

Быстрицкая Л.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части признания преюдициальности выводов об отсутствии служебного характера у промышленных образцов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам N СИП-860/2023 и N СИП-861/2023. В названных делах не рассматривался вопрос о служебном характере изобретения по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отсутствие служебного задания на разработку спорного изобретения само по себе не исключает его служебный характер, поскольку являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества "Дефанс".

Быстрицкая Л.А. ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о периоде, в течение которого было создано спорное техническое решение, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что создание спорного изобретения было завершено ответчиком по состоянию на 25.08.2020. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения спорного патента, не учел то, что 17.10.2020 ответчик приступил к описанию спорного изобретения.

Как полагает Быстрицкая Л.А., факты предшествующего служебного характера разработки изобретения, наличие задания на разработку изобретения, его назначение - исполнение промышленных образцов, патентообладание и авторство Быстрицкой Л.А. на которые установлено судом, должны были быть учтены судом первой инстанции при установлении наличия или отсутствия договоренностей сторон о правообладании спорным патентом и при разрешении вопроса о наличии злоупотребления правом в действиях Куриленко Р.В. при получении спорного патента только на свое имя.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, определенного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения, полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется того, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Как отмечено в абзаце первом пункта 129 Постановления N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу: представленная истцом совокупность доказательств не может быть признана достаточной для вывода о служебном характере спорного патента.

Как было указано ранее, исходя из абзаца третьего пункта 129 Постановления N 10 определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением единственного участника общества "Дефанс" от 13.04.2019 полномочия генерального директора данного общества Куриленко Р.В. были продлены сроком на три года.

Быстрицкая Л.А. 20.08.2020 приняла решение о ликвидации общества "Дефанс", вследствие чего полномочия Куриленко Р.А. как генерального директора названного общества были прекращены 28.08.2020, а от имени общества "Дефанс" с этого момента действовал ликвидатор Ионов В.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от 19.10.2023 N 78/301-н/78-2023-60-496, от 08.12.2023 N 78/103-н/78-2023-46-342, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поиск технического решения в отношении крепления фарфора в стеклянную чашу (бокал) осуществлялся ответчиком в том числе в период сентября-октября 2020 г.; техническое решение, содержащее все существенные признаки изобретения, было создано Куриленко Р.А. после момента принятия истцом решения о ликвидации общества "Дефанс" и прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора названного общества.

Так, из протокола осмотра письменных доказательств - письменных сообщений от 08.12.2023 N 78/103-н/78-2023-46-342, подтверждающего осмотр письменных сообщений между Лившиц Татьяной Львовной и Куриленко Р.А., следует, что по состоянию на 17.10.2020 последний продолжает работу над бокалами (т. 1, л.д. 123, оборотная сторона).

В содержащейся в исковом заявлении таблице N 1 "Хронология разработки изобретения" истцом зафиксированы следующие обстоятельства:

25.08.2020 - ответчик отправляет себе на корпоративную почту фото с первым удачно закрепленным бокалом белого медведя. Использован штырь, отверстие и стоматологический цемент;

с 02.09.2020 по 09.09.2020 - ответчик ведет переписку с Лившиц Т.Л. с целью определения наилучшего варианта клея и делится результатами опытов;

с 09.09.2020 по 18.11.2020 - Куриленко Р.А. осуществляет покупку клея, сверл и бокалов;

17.11.2020 - ответчик пишет истцу название будущего патента, сообщает о проводимой им работе по его получению;

22.11.2020 - Куриленко Р.А. сообщает Быстрицкой Л.А. информацию о техническом результате будущего патента, рассказывает о проводимой работе.

Таким образом, зафиксированные самим истцом обстоятельства не опровергают, а наоборот, подтверждают продолжение творческих поисков ответчика по созданию способа крепления фарфора в стеклянную чашу (бокал), пригодную для питья, в период после прекращения исполнения им обязанностей генерального директора общества "Дефанс". При этом получение первого удачного опыта (25.08.2020) очевидно не позволяет говорить о том, что творческие поиски были прекращены, а работа над спорным техническим решением завершена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами Быстрицкой Л.А. о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N СИП-860/2023 и N СИП-861/2023 о недоказанности служебного характера спорных объектов, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Предметом рассмотрения в вышеуказанных делах являлись самостоятельные объекты патентного права, а именно промышленные образцы "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с цветком" и "Декоративное изделие из стекла и фарфора "Бокал с бурым медведем", именно в отношении данных объектов суды и сделали выводы об отсутствии доказательств их служебности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержится противоречие касательно даты создания спорного технического решения (сентябрь - октябрь 2020 г. и октябрь - ноябрь 2020 г.). Вместе с тем обе даты, приведенные судом первой инстанции, выходят за период времени, в течение которого Куриленко Р.В. осуществлял полномочия генерального директора в обществе "Дефанс".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого по делу судебного акта и на вывод суда первой инстанции о том, что спорное техническое решение было создано Куриленко Р.А. в то время, когда он уже не являлся генеральным директором общества "Дефанс", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у спорного изобретения служебного характера.

С учетом изложенного спорное изобретение, вопреки правовой позиции Быстрицкой Л.А., не могло входить в состав имущества ликвидированного общества "Дефанс" и не подлежало распределению между его участниками после ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения Куриленко Р.В. и Быстрицкой Л.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения у Куриленко Р.В. обязанности указать Быстрицкую Л.А. в качестве патентообладателя. Деловые, партнерские отношения сторон спора в период создания технического решения по спорному патенту не являются предпосылкой для служебного характера изобретения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях Куриленко Р.В. по получению патента на спорное техническое решение только на свое имя имеются признаки злоупотребления правом, направлены на переоценку доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Быстрицкой Л.А.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2025 по делу N СИП-814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (ОГРНИП 318784700212401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова