Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 1220-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы,

установил:

1. Группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 490-ФЗ), который увеличил размеры административных штрафов, назначаемых за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), а также пересмотрел правила "льготной" уплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

В частности, им были скорректированы административные наказания за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (статья 12.3), за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (статья 12.6), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (статья 12.8), за превышение установленной скорости движения (статья 12.9) и за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (12.12); причем размеры административных штрафов, как правило, были повышены в полтора раза. В то же время за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, административный штраф был увеличен десятикратно: с пятисот рублей до пяти тысяч рублей (часть 6 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации).

Изменения коснулись и порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации). Федеральным законом N 490-ФЗ был увеличен с двадцати до тридцати дней период, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе уплатить назначенный ему административный штраф в пониженном размере. Однако если до вступления в силу оспариваемого Федерального закона административный штраф мог быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то согласно действующему правовому регулированию его уплата предусмотрена в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Заявители утверждают об отсутствии каких-либо объективных причин для усиления штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку статистические данные и иные материалы не свидетельствуют о значимых негативных тенденциях в указанной сфере, напротив, число правонарушений устойчиво снижается. Ссылаясь на мнения экспертов, они отмечают, что ужесточение наказаний за совершение соответствующих административных правонарушений не оказывает существенного влияния на снижение количества дорожно-транспортных происшествий и на повышение безопасности дорожного движения, но может, по их мнению, привести к росту коррупции и нарушению прав законопослушных граждан. В связи с этим, как утверждают заявители, увеличение Федеральным законом N 490-ФЗ размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения не соразмерно их тяжести и способно оказать отрицательное воздействие на сложившуюся за последние годы тенденцию устойчивого сокращения дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, группа депутатов Государственной Думы полагает, что введенная Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения" мера, позволившая досрочно - до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - уплачивать административный штраф в половинном размере от назначенного наказания, стимулировала добровольную уплату административных штрафов, увеличивала их собираемость и сокращала случаи формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, обеспечивая тем самым снижение нагрузки на суды и службу судебных приставов. Предусмотренная же Федеральным законом N 490-ФЗ "льготная" возможность снижения размера назначенного административного штрафа лишь на четверть не учитывает текущего финансового положения граждан в условиях высокой инфляции, что способно породить значительные затруднения с исполнением данного вида административного наказания.

В запросе также отмечается, что Федеральный закон N 490-ФЗ принят с нарушением законодательной процедуры. Внесенный Парламентом Кабардино-Балкарской Республики законопроект изначально касался изменения лишь статей 12.3 и 12.37 КоАП Российской Федерации. Однако ко второму чтению к нему, в том числе Правительством Российской Федерации, были предложены 17 поправок (включая касающиеся как увеличения размеров административных штрафов за некоторые другие административные правонарушения в области дорожного движения, так и порядка исполнения постановлений об их наложении), которые носили не технический характер, а представляли собой новеллы, выходящие за пределы первоначальной концепции законопроекта. Принципиальное изменение масштаба и смысла законопроекта, обусловленное принятыми во втором чтении поправками, предполагало в соответствии со статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 1.2 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие мотивированного заключения Правительства Российской Федерации, отсутствие которого фактически привело к нарушению конституционных требований к этапам законодательного процесса.

Заявители просят признать Федеральный закон N 490-ФЗ не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 101 (часть 4), 104 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации как принятый с существенными нарушениями конституционных требований к законодательной процедуре, произвольно увеличивающий размеры административных штрафов за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения и необоснованно вводящий в правовое регулирование норму, согласно которой административный штраф может уплачиваться в размере 75 процентов - вместо 50 процентов - от назначенной его суммы.

2. Конституционным признанием Российской Федерации демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, императивом которого является соблюдение Конституции Российской Федерации и законов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, определяется особая значимость деятельности Федерального Собрания - парламента Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, как обладающих - в силу осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную - исключительными полномочиями по принятию законов (статья 1, часть 1; статья 10; статья 11, часть 2; статья 15, часть 2 Конституции Российской Федерации).

В развитие данных положений, образующих основы конституционного строя России, Конституция Российской Федерации устанавливает, что принятие и изменение федеральных законов, будучи предметом ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "а"), относится к компетенции Государственной Думы, которую она реализует как в сфере ведения Российской Федерации, так и в сфере совместного ведения Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 76, части 1 и 2; статья 105, часть 1). При осуществлении своих законодательных полномочий Государственная Дума обязана соблюдать порядок принятия федеральных законов, не только прямо закрепленный статьями 104-108 Конституции Российской Федерации, но и вытекающий из иных ее положений, конкретизированных в Регламенте Государственной Думы, наличие которого рассматривается Конституцией Российской Федерации в качестве обязательного условия организации парламентской деятельности (статья 101, часть 4).

Необходимым процессуальным элементом надлежащего, основанного на требованиях Конституции Российской Федерации порядка принятия федеральных законов является соблюдение Государственной Думой процедур законодательной деятельности, что отвечает существу подлинного народного представительства, поскольку гарантирует соответствие содержания федеральных законов свободному и осознанному волеизъявлению депутатов, призванных руководствоваться в своей деятельности принципами независимости и объективного выражения интересов избирателей, и тем самым в силу статей 3 (часть 2), 32 (части 1 и 2), 94 и 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласуется с целями народовластия и обеспечения участия граждан - через своих представителей - в управлении делами государства.

Нарушение Государственной Думой процедурных правил, вытекающих из Конституции Российской Федерации, позволяет констатировать отход от ее требований. Вместе с тем, по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 8-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 6 декабря 2018 года N 44-П, от 10 апреля 2025 года N 16-П и др.), для оценки федерального закона на предмет соответствия Конституции Российской Федерации по порядку принятия принципиальное значение имеет нарушение тех процедурных правил, которые оказывают определяющее влияние на принятие решения, т.е. основаны непосредственно на предписаниях ее статей 104-108 либо закрепляют такие существенные условия порядка принятия федеральных законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью установить, отражает ли принятое решение действительную волю законодателя, а следовательно, и представляемого им многонационального народа России.

2.1. Согласно части первой статьи 118 Регламента Государственной Думы при рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости.

Деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя; принятие акта последовательно в каждом из трех чтений - при их различном назначении в едином нормотворческом процессе - является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений; нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и, в конечном счете, по содержанию норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 28 марта 2017 года N 10-П и др.).

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что Парламентом Кабардино-Балкарской Республики в Государственную Думу был внесен проект федерального закона N 728324-8 с первоначальным названием "О внесении изменений в статьи 12.3 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данный законопроект, предполагающий установление более строгой административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 "Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" КоАП Российской Федерации, а также рассчитанный на включение корреспондирующего дополнения в часть 2 статьи 12.3 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения" названного Кодекса, был принят Государственной Думой в первом чтении.

При подготовке ко второму чтению в проект федерального закона N 728324-8 были внесены 17 поправок, в том числе, как это предусмотрено частью первой статьи 120 Регламента Государственной Думы, Правительством Российской Федерации, в частности предложившим включить в законопроект положения, посвященные увеличению размеров административных штрафов за некоторые иные административные правонарушения в области дорожного движения, и внести изменения в порядок исполнения постановления о назначении административного штрафа, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации. При этом 14 поправок по результатам обобщения и изучения были рекомендованы Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству (ответственным комитетом) к принятию, а 3 поправки - к отклонению.

Принятые во втором чтении поправки к законопроекту не могут восприниматься как противоречащие его концепции, одобренной в первом чтении, поскольку имели своим предназначением увеличение размеров административных штрафов за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, а также изменение условий порядка исполнения постановлений наложенных за них административных штрафов, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, а значит, характеризовались единым замыслом и не выходили за рамки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по крайней мере с точки зрения установленных непосредственно самими депутатами правил законодательной процедуры, подтверждается отсутствием таблицы поправок, изменяющих, по мнению ответственного комитета, концепцию законопроекта, принятого Государственной Думой в первом чтении, и рекомендуемых к отклонению (пункт "г.1" части первой статьи 122 Регламента Государственной Думы).

2.2. Группа депутатов Государственной Думы, обратившаяся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, усматривает неконституционность Федерального закона N 490-ФЗ по порядку принятия и в том, что на поправки, направленные на увеличение размеров административных штрафов за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения и пересмотр установленного порядка исполнения административных штрафов, назначенных за административные правонарушения в области дорожного движения (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации), изменившие, как они считают, концепцию законопроекта после его принятия в первом чтении, - вопреки статье 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 1.2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не было получено мотивированное заключение Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, действительно могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Однако, поскольку законопроект N 728324-8 не касался указанных вопросов, а Правительство Российской Федерации и двое депутатов Государственной Думы лишь внесли в него - после принятия законодательной инициативы Парламента Кабардино-Балкарской Республики Государственной Думой в первом чтении - свои поправки, то представления ими такого заключения не требовалось (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 10 апреля 2025 года N 16-П).

Согласно пункту "к.1" части первой статьи 105 Регламента Государственной Думы и статье 1.2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при внесении в Государственную Думу законопроекта об изменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (субъектами) права законодательной инициативы должен быть представлен официальный отзыв Правительства Российской Федерации. Соответствующий отзыв, который требуется только от субъекта законодательной инициативы и не является необходимым при внесении поправок во втором чтении, был своевременно представлен Парламентом Кабардино-Балкарской Республики в Государственную Думу.

При таких обстоятельствах увеличение размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения и изменение условий порядка исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, учитывая, что они были обусловлены не законодательной инициативой Правительства Российской Федерации или депутатов, а их поправками, сделанными к законопроекту, одобренному в первом чтении, отсутствуют какие-либо основания полагать, что принятие во втором чтении оспариваемого Федерального закона N 490-ФЗ было сопряжено с отступлениями от законодательной процедуры рассмотрения Государственной Думой проектов федеральных законов.

3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, как и любое иное административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу этого устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признанных ценностей гражданского общества и правового государства.

Устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодатель вследствие имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы. При этом, учитывая изменение социальных и экономических обстоятельств, свидетельствующее о возрастании негативных последствий тех или иных административных правонарушений либо об угрозе снижения предупредительного эффекта налагаемых административных наказаний, законодатель не лишен полномочий вводить более строгие санкции за их совершение, равно как и вносить изменения в условия исполнения таких санкций, но с обязательным соблюдением того, что дифференциация составов административных правонарушений, а также определение мер ответственности за их совершение не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках распространенности административных правонарушений и соответствовать принципам и нормам Конституции Российской Федерации.

При нормативном регулировании оснований и условий привлечения к юридической, в том числе административной, ответственности надлежит принимать во внимание необходимость ее установления в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, а потому, предусматривая для совершивших правонарушение лиц конкретный вид юридической ответственности, федеральный законодатель обязан соотносить его с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Когда же предусматриваемые законом меры ответственности, включая административные штрафы, перестают отвечать социальным реалиям, порождая ослабление защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, избыточное применение государственного принуждения, федеральный законодатель вправе обеспечить их приведение в соответствие с изменившимися объективными условиями, соблюдая при этом конституционные принципы равенства, справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 14-П, от 22 апреля 2014 года N 13-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

3.1. Оспаривая конституционность Федерального закона N 490-ФЗ, заявители утверждают о непропорциональности внесенных изменений в размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения степени общественной опасности (вредности) таких правонарушений, что подтверждается ими статистическими материалами, экспертными оценками и иными данными, свидетельствующими об отсутствии объективной необходимости увеличения административных штрафов за такие административные правонарушения и изменения установленных условий порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

Однако Государственная Дума, будучи одной из палат Федерального Собрания (статья 95, часть 1 Конституции Российской Федерации), не связана данными доводами, вправе дать им самостоятельную оценку и исходя из этого принять собственное законодательное решение; его неконституционность не может обусловливаться исключительно аргументами, озвученными депутатами в ходе рассмотрения законопроекта, тем более что в первом чтении большинство депутатов Государственной Думы, в том числе входящих в группу, обратившуюся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, проголосовало за инициированное Парламентом Кабардино-Балкарской Республики увеличение административного штрафа за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения, - принимая во внимание распространенность и повышенную общественную опасность данных административных правонарушений, а также учитывая, что одной из основных задач административно-деликтного законодательства является предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП Российской Федерации), - согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, отвечает обеспечению сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения и тем самым способствует достижению конституционно значимых целей.

Кроме того, при проверке конституционности оспариваемого Федерального закона нельзя не учитывать, что внесение им изменений в положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся административной ответственности за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения, вовсе не исключает их применения в совокупности со статьями 2.9 и 4.1 (части 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3) названного Кодекса. Соответственно, при наличии объективных обстоятельств, упомянутых в указанных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повышение размеров административных штрафов за такие административные правонарушения не препятствует признанию их малозначительными или наложению за них штрафа ниже минимально установленного его предела, вследствие чего - вопреки утверждениям заявителей - не лишает компетентных субъектов возможности справедливой индивидуализации административного наказания и не влечет за собой чрезмерного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, увеличение Федеральным законом N 490-ФЗ размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения - особенно поскольку санкции за их совершение оставались преимущественно неизменными на протяжении многих лет - не может квалифицироваться в качестве лишенного объективных оснований и несоразмерного усиления административной ответственности.

3.2. Предусмотренная частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации возможность "льготной" уплаты административного штрафа первоначально была рассчитана на увеличение собираемости административных штрафов, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей.

Внесенные Федеральным законом N 490-ФЗ изменения в условия порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не могут восприниматься в виде чрезмерного законодательного ограничения имущественных прав граждан, гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они во всяком случае не означают увеличения размера назначенного нарушителю административного штрафа, не отступают от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставят под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влекут дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишают их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствуют обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 17 июля 2023 года N 42-П и др.).

Следовательно, вытекающие из Федерального закона N 490-ФЗ, принятого в соответствии со статьей 105 (часть 2) Конституции Российской Федерации большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, изменения условий порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, - в том числе в нормативном единстве с увеличением размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения - не являются недопустимыми, не означают нарушения конституционных прав и свобод граждан и не выходят за дискреционные пределы законодательного регулирования административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.