Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2025 г. N С01-262/2025 по делу N А40-142141/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку использование в своей предпринимательской деятельности спорных обозначений не нарушает исключительных прав третьего лица на принадлежащие ему средства индивидуализации

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверскому району города Москвы (ул. Дмитровка Б., д. 28, Москва, 107031, ОГРН 1037700173906) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу N А40-142141/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверскому району города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ул. Долгоруковская, д. 2, эт. 1, помещ./ком. VIII/17, Москва, 127006, ОГРН 1227700454156) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (пр-т. Кутузовский, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1027700240150) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ул. Московская, д. 56/34, лит. А, эт. 3, пом. 39-41, г. Пенза, 440000, ОГРН 1055803536997).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Певцова А.Б. (по доверенности от 09.08.2024), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Максимов Р.В. (по доверенности от 06.12.2024) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Грачева Е.А. (по доверенности от 09.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверскому району города Москвы (далее - ОМВД, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество "Объединенные пензенские водочные заводы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

ОМВД указывает, что суды не приняли во внимание, что регистрация наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65/01 (далее - НМПТ) в установленном законом порядке не оспорена.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал немотивированный вывод об отсутствии сходства, не применил соответствующую методику оценки сходства сравниваемых обозначений.

Как отмечается в кассационной жалобе, при установлении наличия сходства с наименованием места происхождения товара и выявленного обозначения применяется критерий оценки сходства, в соответствии с которым не имеет значения доминирование положения, занимаемого элементом, тождественным или сходным с наименованием места происхождения товара.

Кроме того, по мнению кассатора, суды оставили без внимания доводы о том, что предоставление права использования товарного знака, включающего, воспроизводящего или имитирующего географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Между тем, как указывает уполномоченный орган, общество "Легион" и производители (общество с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат "Родник" и общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна") не имеют права использования НМПТ.

Изложенные доводы в части применения методологии сходства обозначения и наименования места происхождения товара подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой.

В суд 16.04.2025 поступили письменные пояснения от общества "Объединенные пензенские водочные заводы", согласно которым кассационная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суд 18.04.2025 от предприятия "Союзплодоимпорт" поступил проект судебного акта.

Также 18.04.2025 поступил в суд отзыв от общества "Легион", согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель предприятия полагал кассационную жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Представители общества "Легион" и общества "Объединенные пензенские водочные заводы" поддержали доводы, изложенные в их процессуальных документах, просили отказать в удовлетворении жалобы.

ОМВД своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе административного расследования ОМВД сделан вывод о наличии в действиях общества "Легион" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2024, общество "Легион" 11.03.2024 осуществляло незаконную реализацию водки "KREMLIN AWARD" с признаками незаконного использования средств индивидуализации предприятия, а именно общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ.

В качестве нарушения обществу "Легион" вменяется реализация алкогольной продукции с размещением на этикетках обозначений "GENUINE RUSSIAN STYLE" и "CLASSIC VODKA produced in Russia".

В обоснование наличия сходства уполномоченный орган в протоколе ссылается на справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - справки ФГБУ) и заключение правообладателя о наличии сходства обозначений от 02.04.2024 (далее - заключение).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Легион" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что общество "Легион" реализует алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449717, правообладателем которого является общество "Объединенные пензенские водочные заводы", правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "водка и алкогольные напитки" (согласие на использование вышеуказанного товарного знака представлено в письменной форме).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование в своей предпринимательской деятельности спорных обозначений не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащие ему средства индивидуализации, в связи с чем в действиях общества "Легион" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав позицию представителей, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОМВД и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки, наименования мест происхождения товаров являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество "Легион" 11.03.2024 осуществляло реализацию водки "KREMLIN AWARD" с признаками незаконного использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ. Обществу "Легион" вменялась реализация алкогольной продукции с размещением на этикетках обозначений "GENUINE RUSSIAN STYLE" и "CLASSIC VODKA produced in Russia".

Не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, суды обоснованно сослались на отсутствие в действиях общества "Легион" состава инкриминируемого правонарушения. Выводы судов по вышеуказанному поводу должным образом мотивированы.

Как верно указали суды, объективная сторона вменяемого обществу "Легион" правонарушения выражается в осуществлении реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков и наименования места происхождения товара, исключительные права на которые принадлежат предприятию.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа, общество "Легион" реализует алкогольную продукцию, маркированную товарным знаком "RUSSIAN STYLE" по свидетельству Российской Федерации N 449717, с согласия его правообладателя - общества "Объединенные пензенские водочные заводы".

При этом, как верно установили суды, при регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы, проводится экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения).

Таким образом, доводы заявителя о наличии сходства обозначения "RUSSIAN STYLE" и средств индивидуализации предприятия являются ошибочными, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. При наличии действующего товарного знака доводы, изложенные в справках ФГБУ и заключении предприятия, о наличии сходства правомерно не приняты судами во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах размещение обозначения "GENUINE RUSSIAN STYLE" на этикетке водки "KREMLIN AWARD" не нарушает требования действующего законодательства и исключительных прав предприятия.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что словесное обозначение "CLASSIC VODKA produced in Russia" относится к элементам, характеризующим товар.

Аргументы кассатора о неправильном применении положений статьи 1483 ГК РФ мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Словосочетание "CLASSIC VODKA" ("Классическая водка") указывает на то, что данная водка не является особой или водкой с защищенным наименованием по происхождению.

Таким образом, суды верно констатировали: надпись "CLASSIC VODKA produced in Russia" не занимает доминирующего положения на товаре, с точки зрения потребителей указывает на место производства товара в силу географической коннотации. Размещение вышеуказанного обозначения, характеризующего товар и место его производства, на этикетке спорного товара является правомерным.

Представленные в материалы дела справки ФГБУ и заключение предприятия рассмотрены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждающих нарушение исключительных прав предприятия.

Ссылки кассатора на якобы выявленную неопределенность (поскольку на спорном товаре отсутствуют сведения относительно места производства) находятся за рамками рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия обращает особое внимание на то, что срок привлечения к административной ответственности по делу данной категории составляет один год, и он в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и не позволяет вторгаться в вопросы обсуждения вины названного лица (в рассматриваемой ситуации за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности ухудшение положения лица не допускается).

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, ее податель не указал норму права, позволяющую по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отменить судебные акты, согласно которым в привлечении к административной ответственности отказано, и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу N А40-142141/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверскому району города Москвы (ОГРН 1037700173906) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев