Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. N Ф07-15172/18 по делу N А26-4598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозова М.А. представителя Бушмакина Д.В. (доверенность от 15.05.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лабутиной К.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 1.4-20/08),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-4598/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Алексеевич, ОГРНИП 304100133800212, ИНН 100122236180, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), о признании незаконным отказа в списании безнадежной недоимки по налогу, пени и штрафу.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания уплаты налога. Податель жалобы считает, что действия Инспекции по начислению пени с 27.10.2014 подтверждает то обстоятельство, что спорная недоимка по авансовому платежу за отчетный период 9 месяцев 2014 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) возникла с 27.10.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о списании признанной безнадежной ко взысканию задолженности по налогу (пеням, штрафу), уплачиваемому в связи с применением УСН в 2014 году.

Письмом от 22.03.2018 N 2.2-45/03827 Инспекцией отказано в удовлетворении данного заявления, с указанием на то, что данные суммы не подпадают под действие статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) и списанию не подлежат.

Полагая данный отказ Инспекции неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав позицию Инспекции правомерной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 30.06.2017 N 4.4-117 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 648 203 руб., пени в сумме 200 060 руб. 96 коп. и штраф в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.09.2017 N 13-11/00537зГ@, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 4.4-117.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-12828/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании вступившего в силу решения от 30.06.2017 N 4.4-117 в порядке статей 69, 70 НК РФ Предпринимателю выставлено требование от 05.10.2017 N 3939 об уплате налогов, штрафов и пени, которое в добровольном порядке Предпринимателем в установленный срок исполнено не было.

Неисполнение Предпринимателем требования от 05.10.2017 N 3939 явилось основанием для принятия Инспекцией в порядке статьей 45, 46 НК РФ решения от 01.12.2017 N 34931 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем Предприниматель полагает указанную недоимку безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию в связи с вступлением в законную силу Закона N 436-ФЗ.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Федеральным законом N 436-ФЗ определена дата (01.01.2015 года), по состоянию на которую образовавшаяся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Законом N 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не числятся по состоянию на 01.01.2015 за налогоплательщиком по сведениям, имеющимся у налоговых органов.

Поскольку задолженность Предпринимателя образовалась после 01.01.2015, то у Инспекции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Довод Предпринимателя о том, что недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН перед бюджетом возникла до 01.01.2015 в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 3 квартал 2014, поэтому является образовавшейся на 01.01.2015 и числящейся на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А26-4598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.