Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2025 г. N С01-197/2025 по делу N А35-2782/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Николаевича (г. Курск, ОГРНИП 321463200003370) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу N А35-2782/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко ТЕКС" (ул. Еремина, д. 3Э/5, оф. 12, г. Курск, 305007, ОГРН 1164632051858) к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (Промышленный пер., д. 18, г. Курск, 305026, ОГРН 1194632005732), обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (пр-т Ленинского комсомола, зд. 2, оф. 5, лит. В19, г. Курск, 305026, ОГРН 1184632001817), индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431279.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко ТЕКС" (далее - общество "Эко ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - общество "Ник" (ИНН 4632254582)), обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - общество "Ник" (ИНН 4632239915)), индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 431279 в размере по 700 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никулин С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Никулин С.Н. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части удовлетворения требований к нему и к обществу "Ник" (ИНН 4632239915).

В обоснование кассационной жалобы Никулин С.Н. указывает на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации с него, как с физического лица, подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования не были заявлены к нему как физическому лицу, а иск был предъявлен к индивидуальному предпринимателю, и как физическое лицо заявитель кассационной жалобы к участию в деле не привлекался.

Как отмечает Никулин С.Н., гражданское законодательство, а также арбитражный процесс четко разграничивает правовой статус физического лица и индивидуального предпринимателя.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Эко ТЕКС" обладает исключительным правом на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 431279, зарегистрированного 02.03.2011 с приоритетом от 27.01.2010 в отношении товаров 17-го класса "материалы изоляционные; материалы звукоизоляционные; покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей; материалы уплотняющие герметические для соединений", 19-го класса "неметаллические строительные материалы; настилы неметаллические; плитки; плитки для настилов, полов; плитка тротуарная неметаллическая; покрытия", 27-го класса "ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, общество "Эко ТЕКС" является администратором доменного имени "REZIPOL.RU".

Представителем общества "Эко ТЕКС" было выявлено, что на сайте http://rti-kursk.ru в адресной строке производимой и реализуемой продукции "Резиновая SBR и EPDM крошка" http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/ использовался элемент адреса "rezipol".

Полагая, что элемент адреса данной страницы сайта "rezipol" сходен с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 431279, общество "Эко ТЕКС" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства с приложением скриншота, на основании которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 046/01/14.6-345/2023.

В рамках указанного дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов интернет-сайта http://rti-kursk.ru от 10.05.2023, согласно которому на сайте http://rti-kursk.ru при переходе на страницу продукции "Резиновая и EPDM крошка" в адресной строке данной страницы используется обозначение "rezipol"; в соответствии с информацией на главное странице сайта http://rti-kursk.ru хозяйствующим субъектом, производящем и реализующим предлагаемую продукцию, является общество "НИК". Содержимое сайта в электронном виде представлено на диске, приложенном к ответу на запрос суда.

На основании запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" была подготовлена справка на предмет степени сходства обозначения "rezipol" с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 431279, в соответствии с которой обозначение, идентифицируемое на изображении используется в отношении товара: "резиновая крошка", который является однородным товарам: 17 класса МКТУ: "материалы звукоизоляционные, покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей"; 19 класса МКТУ: "плитки для настилов, покрытия", для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431279; на изображении идентифицируется обозначение "rezipol", которое является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 431279, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "rezipol" и "Резипол", при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431279, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области был составлен акт осмотра, копирования материалов страницы http://rti-kursk.ru/rezipolepdm/ "Резиновая SBR и EPDM крошка", интернет-сайта общества "НИК" http://rtikursk.ru от 19.06.2023, согласно которому на 14.06.2023 время 16:08:22 ч. страница http://rti-kursk.ru/rezipol-epdm/ Резиновая SBR и EPDM крошка интернет-сайта общества "НИК" http://rti-kursk.ru содержала словесный элемент "rezipol". Содержимое страниц зафиксировано на скриншотах, являющихся приложением к акту.

В материалы антимонопольного дела была представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" о праве администрирования доменного имени от 20.09.2023, согласно которой администратором доменного имени RTI-KURSK.RU является Никулин С.Н. (дата окончания срока регистрации 13.09.2024).

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 25.09.2023 было составлено заключение по делу, согласно которому в действиях общества "Ник" (ИНН 4632254582), общества "Ник" (ИНН 4632239915), и Никулина С.Н. (директора и учредителя общества "Ник", ИНН 4632239915) усматриваются все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции в форме использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, что является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.10.2023 по делу N 046/01/14.6-345/2023 группа лиц в составе общества "Ник" (ИНН 4632254582), общества "Ник", (ИНН 4632239915), генерального директора и учредителя общества "Ник" Никулина С.Н. признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Эко ТЕКС" направило в адрес общества "Ник" (ИНН 4632254582), общества "Ник" (ИНН 4632239915), Никулина С.Н. претензию от 09.02.2024, в которой предложило в течение 3 дней с момента получения претензии выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, общество "Эко ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "Ник" (ИНН 4632254582), к обществу "Ник" (ИНН 4632239915), к Никулину С.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 700 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 2 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и факта нарушения его действиями ответчиков путем использования в адресной строке сайта с доменным именем при реализации продукции, в отношении которой распространяется правовая охрана товарного знака.

При определении компенсации суд первой инстанции исходил из необходимости применения положений о солидарной ответственности в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата, и взыскал компенсацию в заявленном размере 700 000 рублей, но солидарно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы об отсутствии в действиях Никулина С.Н. признаков нарушения исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неуказание сведений о нем в качестве индивидуального предпринимателя в резолютивной части решения свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении физического лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

То обстоятельство, что в иске Никулин С.Н. был указан в качестве индивидуального предпринимателя, а обжалуемое решение принято без указания сведений об этом статусе, не свидетельствует о принятии судебного акта в отношении физического лица, не участвующего в деле, поскольку Никулин С.Н. участвовал в деле, прежде всего как гражданин - физическое лицо, одновременно зарегистрированное в установленном порядке как индивидуальный предприниматель.

При этом из материалов дела усматривается, что Никулин С.Н. был привлечен к участию в деле и впоследствии к солидарной ответственности по той причине, что выступает администратором сайта, на страницах которого незаконно использовался товарный знак истца, что послужило основанием для возникновения спора, а не в связи с тем, что является учредителем общества "НИК".

Также необходимо учитывать, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не мешает ему вступать в правоотношения вне сферы предпринимательской деятельности (к примеру, администрирование доменного имени и пр.). В таких ситуациях названные лица действуют как обычные граждане, на них распространяется ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами настоящего дела исчерпывающим образом подтвержден факт нарушения исключительного права на заявленный товарный знак, ссылка Никулина С.Н. о возможности отмены судебного акта по причине неуказания в резолютивной части его правового статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2024 по делу N А35-2782/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.