Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2025 г. N С01-298/2025 по делу N А66-7775/2024 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку производимая и вводимая заявителем и третьим лицом в гражданский оборот продукция не является взаимозаменяемой ввиду нахождения данной продукции в разном ценовом сегменте

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2024 по делу N А66-7775/2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, г. Тверь, Тверская обл., 170100, ОГРН 1036900080722) от 27.02.2024 по делу N 069/01/14.6-239/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, Тверская обл., 170028, ОГРН 1027700139015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" - Лебедок Д.В. и Егорушкин А.В. (по совместной доверенности от 08.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - Соколов М.В. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (далее - общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - антимонопольный орган) от 27.02.2024 по делу N 069/01/14.6-239/2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - общество "Афанасий").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" ссылается на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к следующим доводам:

не основаны на материалах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель и третье лицо не являются конкурентами на рынке оптовой торговли пивом, при этом иные доказательства (например, два социологических опроса, маркетинговое заключение, заключение патентного поверенного), которые свидетельствуют об обратном, не получили надлежащей правовой оценки;

при оценке наличия (отсутствия) фактов взаимозаменяемости суды приняли во внимание разницу (превышает 10%) в стоимости пивного напитка "Тверской козел" и безалкогольного пивного напитка "Velkopopovicky Kozel", однако суды не учли, что при анализе рынка определения взаимозаменяемости товаров подлежал использованию метод "тест гипотетического монополиста", предусмотренный пунктом 3.8 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ N 220);

в материалах дела имеются доказательства переключения потребителей между разными ценовыми сегментами пивоваренной продукции, что свидетельствует о несущественности для потребителей разницы в стоимости товаров, о возможности смешения потребителями товара исходя из их внешнего вида;

взаимозаменяемость между безалкогольным пивным напитком "Тверской козел" и безалкогольным пивным напитком "Velkopopovicky Kozel" антимонопольный орган мог установить, проанализировав предметы договоров, заключаемых заявителем и третьим лицом, что предусмотрено пунктом 10.6 Приказа N 220 по делам о недобросовестной конкуренции;

вопреки выводам судов о различии в типе товаров (алкогольное пиво и безалкогольный пивной напиток), заявитель и третье лицо производят безалкогольные пивные напитки (Пивной напиток "Velkopopovicky Kozel" и Пивной напиток "Тверской козел");

не может быть принят во внимание вывод апелляционной коллегии антимонопольного органа в отношении взаимозаменяемости товаров, поскольку данный вывод основан на сведениях о стоимости безалкогольного пива заявителя без учета сведений о стоимости безалкогольного пива, представленных при повторном рассмотрении спора в антимонопольном органе;

антимонопольный орган при повторном рассмотрении дела не проанализировал сведения о стоимости безалкогольного пива заявителя, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости такой оценки неправомерен;

третье лицо не исполнило предупреждение антимонопольного органа, поскольку фонетическое сходство словесного элемента "Козел" с товарными знаками заявителя не устранено, замена буквы "е" на букву "ё" в слове "козел" не изменило его произношение;

использование обозначения "козел", сходного с товарными знаками заявителя, не может обосновываться региональной символикой, при этом использование словесного обозначения "Тверской козел" приводит к размытию широко известного бренда заявителя.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 14.6 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов.

Представленные антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу и дополнение третьего лица к отзыву на кассационную жалобу подлежат возвращению лицам их представившим, поскольку данные процессуальные документы представлены с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) ввиду их представления за пределами срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2025 (абзац третий резолютивной части определения).

Также от третьего лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд округа.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, пояснил свою позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о передаче кассационной жалобы по подсудности в арбитражный суд округа, против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель антимонопольного органа, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение арбитражного суда округа мотивировано тем, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела установлено отсутствие в действиях третьего лица признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и установлено наличие признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, которые не относятся к запрету на недобросовестную конкуренция связанную с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (которые устранены в установленный в предупреждении срок). Следовательно, рассмотрение настоящей кассационной жалобы не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Проанализировав материалы настоящего дела с учетом решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций и антимонопольным органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Судом по интеллектуальным права рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касается защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как связанного с объектом интеллектуальной собственности и направленного на защиту прав на него.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Дела об оспаривании решений и (или) предписаний федеральных антимонопольных органов о нарушении запретов на недобросовестную конкуренцию, предусмотренных статьей 14.5, а также пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, относятся к делам о защите интеллектуальных прав, кассационные жалобы по которыми рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, вынесенных на основании норм статей 14.1 - 14.3, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.7, а также статьи 14.8 (в части, не относящейся к запрету на недобросовестную конкуренцию, связанную лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации) Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов.

При этом, поскольку по таким спорам осуществляется судебная проверка решения антимонопольного органа по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не непосредственное рассмотрение заявления о признании действий недобросовестной конкуренцией, критерием отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам или арбитражных судов округов является юридическая квалификация действий, данная антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было признано правомерным оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа, которым прекращено производство по антимонопольному делу в отношении третьего лица в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также о признании устраненными признаков нарушения обществом "Афанасий" требований статьи 14.8 названного Закона.

Следовательно, в основу оспариваемого решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов положены выводы антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанции касающиеся, в том числе положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь дела об оспаривании решений и (или) предписаний федеральных антимонопольных органов о нарушении запретов на недобросовестную конкуренцию, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, относятся к делам о защите интеллектуальных прав, кассационные жалобы по которыми рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

В свою очередь, как указывалось ранее, Суд по интеллектуальным правам рассматривает кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касается защиты интеллектуальных прав (абзац третий пункта 7 Постановления N 10).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что вменяемые третьему лицу антимонопольные нарушения квалифицированы антимонопольным органом по пунктам 1 и 2 статьи 14.6, а также статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, каждый из которых при их самостоятельном рассмотрении относится к подсудности как Суда по интеллектуальным правам, так и суда округа.

Принимая во внимание, что одно из вменяемых третьему лицу нарушений касается, в том числе защиты интеллектуальных прав (так как третьему лицу вменялось нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 7 Постановления N 10 судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности в арбитражный суд округа не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с использованием на упаковке пивной продукции обозначения "Тверской Козел" и изображения козла, сходного с товарными знаками "Велкопоповицкий Козел" (свидетельство Российской Федерации N 266449) и "Velkopopovicky Kozel" (по международным регистрациям N 1006044, 774580, 765301, 1020421), право использования которых предоставлено обществу "АБ ИнБев Эфес".

По результатам рассмотрения данного заявления, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с этим, решением от 17.02.2023 прекратил рассмотрение дела N 069/01/14.6-239/2022.

Данное решение было отменено решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2023 N СП/44110/23, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело, антимонопольный орган установил в действиях третьего лица признаки нарушения, предусмотренные статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с этим, в адрес общества "Афанасий" вынесено предупреждение от 01.12.2023 N РП/10318/23.

Во исполнение предупреждения от 01.12.2023 N РП/10318/23, третье лицо представило в материалы антимонопольного дела обновленный дизайн пивного напитка "Тверской козёл" для тары объемом 2 л. и 4 л.

С учетом изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела N 069/01/14.6-239/2022, антимонопольный орган принял решение от 27.02.2024 о прекращении рассмотрения дела в отношении общества "Афанасий" в связи с отсутствием в его действиях признаков антимонопольных нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также о признании устраненными обществом "Афанасий" признаков нарушений, предусмотренных требованиями статьи 14.8 названного Закона.

Принятие антимонопольным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта.

Проанализировав материалы дела с учетом правовых позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как по результатам рассмотрения спора признаки нарушения третьим лицом статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Касаемо нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях третьего лица соответствующих признаков и правомерности выдачи предупреждения о прекращении соответствующих нарушений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела информации о прекращении введения в оборот, производства и поставки безалкогольного пивного напитка со спорным дизайном упаковки (этикетки) и о ее изменении с учетом требований (письмо от 25.12.2023), а также отсутствие доказательств введения третьим лицом в гражданский оборот спорной продукции после срока, установленного для исполнения предупреждения, суд первой инстанции констатировал наличие факта исполнения третьим лицом предупреждения антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

имевшее место фонетическое сходство фактически устранено третьим лицом в рамках устранения предупреждения;

обозначение (слово) "козёл" не обладает различительной способностью и за заявителем не зарегистрировано;

обозначение "козёл" само по себе без уточнения любых его индивидуализирующих признаков не обладает различительной способностью в контексте положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

наличие у заявителя прав в отношении товарных знаков "Велкопоповицкий козел", "VELKOPOPOVICKY Kozel", "KOZEL" не может являться основанием для запрета другим хозяйствующим субъектам идентифицировать свои товары с использованием обозначения "козёл";

на этикетках пивного напитка третьего лица размещены обозначение и изображение Тверского козла, который является микроэтнонимом, неофициальным символом города Твери и Тверских земель.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, признал правомерными выводы суда первой инстанции, в связи с этим отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 Постановления N 2, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом этого недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В силу норм статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях третьего лица признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом доводов заявителя и контрдоводов антимонопольного органа и третьих лиц по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие оспариваемого ненормативного правового акта приведенным нормам права и методологическим подходам правоприменительной практики и пришли к обоснованному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении антимонопольного дела руководствуясь положениями пунктов 3.7 и 3.8 Приказа N 220, антимонопольный орган установил, что производимая и вводимая заявителем и третьим лицом в гражданский оборот продукция не является взаимозаменяемой ввиду нахождения данной продукции в разном ценовом сегменте.

Нахождение вводимой в гражданский оборот продукции заявителей в разных ценовых сегментах свидетельствует об отсутствии между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, что исключает наличие в действиях третьего лица признаков нарушения, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции признали данный вывод антимонопольного органа правомерным.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на несогласие с указанными выводами антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о неверном выборе метода исследования взаимозаменяемости товаров не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор соответствующего метода надлежащим образом обоснован, а несогласие заявителя с выбранным методом и сделанными по результатам его проведения выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и оспариваемого ненормативного правового акта.

Касаемо исполнения предупреждения антимонопольного органа и устранения нарушений, предусмотренного пунктом 14.8 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции установили, что: нарушение устранено путем изменения дизайн этикетки продукции объемом 4 и 2 л. Так данный дизайн содержал изменения изображения животного и надписи "ТВЕРСКОЙ КОЗЁЛ" (с применением буквы "Ё" вместо ранее использованной буквы "Е"), шрифта, ориентации в пространстве животного (фас вместо профиля), цветовой гаммы.

При этом суды отметили, что с учетом изменения буквы надписи "ТВЕРСКОЙ КОЗЁЛ" (с применением буквы "Ё" вместо ранее использованной буквы "Е") название пивного напитка приобрело фонетические изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что измененный дизайн упаковки спорной продукции третьего лица не устраняет фонетическое сходство словесных обозначений товара были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено, оснований для иной оценки указанных выводов исходя из своих полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что наличие у заявителя исключительных прав на товарные знаки "Велкопоповицкий козел", "VELKOPOPOVICKY Kozel", "KOZEL" не может являться основанием для запрета другим хозяйствующим субъектам идентифицировать свои товары с использованием обозначения "козёл", поскольку обозначение (слово) "козёл" само по себе не обладает различительной способностью и за заявителем не зарегистрировано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним суды сделали соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 Постановления N 13 правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2024 по делу N А66-7775/2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ОГРН 1176196028579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова