Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2025 г. по делу N СИП-196/2024 Суд удовлетворил требования о признании действий по получению государственной регистрации на имя общества и приобретению на имя предпринимателя исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку недобросовестность, выразившаяся в представлении предпринимателем в Роспатент с заявлением о регистрации на его имя исключительного права на спорный товарный знак недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), так как такая недобросовестность является нарушением правопорядка как такового

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd (95, Suworam-gil, Seotan-myeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Korea), общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" (ул. Профсоюзная, д 65, к. 1, этаж 16, ком. 5.01, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Москва, 117342, ОГРН 1137746659214) о признании действий индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича по получению государственной регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и приобретению на имя индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича исключительного права на товарный знак по свидетельству N 491279 по договору от 02.02.2021, а также использованию исключительного права на указанный товарный знак недобросовестной конкуренцией и о признании недействительным договора от 02.02.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Асе" по свидетельству Российской Федерации N 491279, между обществом с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и индивидуальным предпринимателем Филатовым Игорем Владимировичем, дата государственной регистрации Роспатентом 22.03.2021 N РД0358317.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.02.2024) и Пчелкин Я.А. (по доверенности от 15.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.12.2023) и Пчелкин Я.А. (по доверенности от 22.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича - Прохоров А.И. (по доверенности от 22.08.2022) и Робинов А.А. (по доверенности от 22.08.2022).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KyungDong Navien Co., Ltd (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" (далее - общество "Навиен Рус") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Владимировичу (далее - Филатов И.В.) о признании действий предпринимателя по получению государственной регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) (далее - общество "Газтехноторг") и приобретению на имя предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 по договору от 02.02.2021, а также использованию исключительного права на указанный товарный знак актом недобросовестной конкуренцией, о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 02.02.2021 на товарный знак "Асе" по свидетельству Российской Федерации N 491279, между обществом "Газтехноторг" и предпринимателем, дата государственной регистрации Роспатентом 22.03.2021 N РД0358317 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представители истцов в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Роспатент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд установил, что компания является производителем отопительного оборудования, что подтверждается приложением к иску N 1.

В 2005 году компания зарегистрировала на территории Республики Корея товарный знак со словесным элементом "GOM Ace" (приложение к иску N 2) в отношении водонагревателей.

В 2008 году компания приняла решение выйти на рынок Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) со своей продукцией и с этой целью выбирала дистрибьютора в Российской Федерации.

Переговоры компания вела с Филатовым И.В., который представился вице-президентом компании "Лаборатория отопления". По результатам переговоров подписан дистрибьюторский договор (приложение к иску N 3, страницы 32-56).

Компания получила в 2008 году необходимые разрешения, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на котлы отопительные водогрейные газовые серии "Navien Ace" (Приложения N 4 и N 5).

В рамках дистрибуции на территорию Российской Федерации компания поставляла газовые котлы "Navien Ace", что подтверждается приложением к иску N 6, страницы 30-35.

При этом судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "Navien" выполнен на первой строчке и указывал на компанию-производителя.

В свою очередь, словесный элемент "Ace" выполнен в оригинальной шрифтовой манере и указывал на наименование серии отопительных котлов.

Дополнительное соглашение к указанному дистрибьюторскому договору подписано 21.04.2009, что подтверждается приложением к иску N 3, страницы 1-14. При этом во всех документах от имени общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория отопления" (далее - общество "Лаборатория отопления") стоит подпись Филатова И.В. (приложение N 7).

Филатов И.В. 28.04.2009 не сообщая данной информации компании учредил общество "Газтехноторг", ОГРН 1097746254132 (приложение к иску N 8), основным видом деятельности которого являлась "Оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием".

Компания провела в 2011 году сертификацию своего оборудования в Российской Федерации, в том числе котлов газовых отопительных "Navien Ace", что подтверждается приложением к иску N 9.

Филатов И.В. поручил от имени общества "Газтехноторг" 25.11.2011 подать заявку N 2011738733 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "Ace". Обозначение в заявке тождественно обозначению, использовавшемуся и используемому компанией на своей продукции. Товарный знак зарегистрирован 04.07.2013, свидетельство Российской Федерации N 491279, в отношении следующих товаров:

6-го класса МКТУ "дефлекторы дымовых труб; дымоходы; заглушки, пробки; задвижки; клапаны дренажных труб; колена, отводы для труб; коллекторы для трубопроводов; кольца уплотнительные, предохранительные; материалы армирующие для труб, трубопроводов; муфты соединительные для труб; патрубки; полы; приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. [за исключением деталей машин]; приспособления запорные водопроводных труб; решетки каминные, печные; соединения для труб; трубопроводы; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубы; трубы водосточные; трубы дренажные; трубы дымовые; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления; экраны, щиты, заслонки, перегородки защитные для печей";

11-го класса МКТУ "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты водонагревательные; аппараты и установки сушильные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; воздухонагреватели; газогенераторы [установки]; горелки; горелки бензиновые; горелки газовые; горелки калильные; дымоходы дымовых труб; заслонки дымоходов; калориферы; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [для нагревательных установок]; ковры с электрообогревом; коллекторы солнечные [отопление]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; краны-смесители для водопроводных труб; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы электрические; нагреватели погружаемые; насосы тепловые; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; плиты кухонные; плиты кухонные [печи]; посуда электрическая для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы для очистки газов; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и установки для охлаждения; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы нагревательные кухонные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; пробки для радиаторов; прокладки водопроводных кранов; радиаторы для отопления; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; раковины; регенераторы тепла; резервуары для хранения воды под давлением; скубберы [части газовых установок]; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; теплообменники; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки водопроводные; установки для очистки воды; установки для производства пара; установки и аппараты для умягчения воды; установки отопительные; установки систем водоснабжения; фильтры бытовых или промышленных установок; шиберы для регулирования тяги; экономайзеры топливные; элементы нагревательные";

17-го класса МКТУ "амортизаторы резиновые; арматура трубопроводов для сжатого воздуха неметаллическая; клапаны из натурального каучука или вулканизированного волокна; клапаны резиновые; кольца резиновые; ленты изоляционные; материалы армирующие для труб, трубопроводов неметаллические; муфты для труб неметаллические; пробки резиновые; прокладки для компенсации теплового расширения; прокладки из резины или вулканизированного волокна; прокладки уплотнительные; прокладки; соединения для труб неметаллические; трубы гибкие неметаллические; трубы из текстильных материалов; трубы соединительные для радиаторов транспортных средств; уплотнения водонепроницаемые; шланги из грубого полотна";

27-го класса МКТУ "линолеум; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов".

В 2013 году компания для ведения дел на территории Российской Федерации учредила общество "Навиен Рус" (приложения N 11 и N 12).

В 2015 году компания зарегистрировала на свое имя товарные знаки со словесным элементом "NAVIEN ACE" в отношении отопительного оборудования, свидетельства Российской Федерации N 600685 " " и N 826147 " ".

В 2016, 2018 и 2020 годах товарный знак "NAVIEN ACE" по свидетельству Российской Федерации N 600685, использовавшийся обществом "Навиен Рус", признан народной маркой N 1 в категории "Отопительное оборудование", что подтверждается приложением к иску N 15.

Филатов И.В. зарегистрировался 12.03.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается приложением к иску N 16. При этом основным видом деятельности Филатова И.В. является "Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием".

В дальнейшем, 15.02.2021, общество "Газтехноторг" прекратило свою деятельность путем ликвидации, что подтверждается приложением к иску N 17.

Вместе с тем, исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 491279 было отчуждено на имя Филатова И.В., о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) от 22.03.2021 N РД0358317, что подтверждается приложением к иску N 10.

Основанием для отчуждения исключительного права на спорный товарный знак послужил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, подписанный между обществом "Газтехноторг" и Филатовым И.П.

Истцы обращают внимание суда по обстоятельство того, что подпись от имени генерального директора общества "Газтехноторг" на договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 является сфальсифицированной, что подтверждается внесудебным заключением (приложение к иску N 18).

Кроме того Филатов И.В. обратился 22.11.2021 в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 600685 и N 826147. Решениями Роспатента от 10.03.2022 (приложения N 19 и N 20) названные возражения Филатова И.В. были удовлетворены.

После признания недействительными предоставления правовой охраны указанным товарным знакам компании, 07.04.2022, Филатов И.В. написал письмо в общество "Навиен Рус" (приложение к иску N 6, страницы 7-12), в котором, подтверждает сотрудничество с компанией Навиен с 2008 года через компанию общество "Лаборатория отопления", а также то, что он зарегистрировал спорный товарный знак " " на имя принадлежащего ему общества "Газтехноторг", а в 2021 году перерегистрировал данный спорный товарный знак на свое имя.

При этом как обращает внимание Филатов И.В. в данном письме, он хочет, чтобы товарный знак " " принадлежал обществу "Навиен Рус", и что более 11 лет не предъявлял требования о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак.

В дальнейшем Филатов И.В. в письме описывает, какой может быть скандал и убытки, если будет предъявлен иск к обществу "Навиен Рус" и ко всем дилерам о нарушении исключительного права на товарный знак.

При этом Филатов И.В. признает, что котлы "Ace" очень популярны в России, но он не планирует использовать спорный товарный знак " ", в силу чего предлагает его продать обществу "Навиен Рус" за 150 000 Евро. В противном случае Филатов И.В. грозит подать иск о нарушении исключительного права на товарный знак.

Филатов И.В. также разослал претензии в различные организации, в том числе в Научно-исследовательский центр прикладной метрологии (далее - Ростест), что подтверждается приложением к иску N 21, с требованием отозвать сертификат соответствия (приложение N 22), выданного обществу "Навиен Рус".

При этом письмом от 15.06.2022 Филатов И.В. внес спорный товарный знак в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), что подтверждается приложением к иску N 23, препятствуя импорту товаров компании в Россию.

Кроме того, в 2022 году Филатов И.В. направил претензии о нарушении исключительного права на товарный знак контрагентам общества "Навиен Рус", что подтверждается приложениями к иску N 24 и N 25.

Филатов И.В. подал исковое заявление (дело N А40-82512/2022) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак с общества "Навиен Рус" в размере 830 871 043 рубля 20 копеек.

На основании статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается недобросовестная конкуренция при ведении хозяйственной деятельности.

Согласно норме подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как разъяснено в пункте 171 Постановления N 10, о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

При этом как указано в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор ВС РФ), для квалификации действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции суду следует установить, отвечают ли такие действия совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

(1) факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

(2) отличия избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

(3) направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что действия Филатова И.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции.

Как верно указывают истцы, цель, преследуемая Филатовым И.В. при приобретении такого права, очевидно следует из его поведения.

Судебная коллегия учитывает, что действия Филатова И.В. по дистрибьюции на территории Российской Федерации отопительного оборудования компании, маркированного обозначением "Ace", лишь повышали долгое время ценность обозначения "Асе".

Из предшествующего получению прав на спорный товарный знак поведения Филатова И.В. напрямую следует, что вместо того, чтобы добросовестно исполнять обязанности по дистрибьюторскому договору с компанией, он не сообщая об этом корейскому контрагенту способствовал, регистрации юридического лица - общества "Газтехноторг", и по сути являлся конечным выгодоприобретателем регистрации этого лица, которое после данной регистрации стало прямым конкурентом компании.

В дальнейшем Филатов И.В. на имя, по сути, подконтрольного ему общества "Газтехноторг" приобрел исключительное право в качестве спорного товарного знака на обозначение, используемое корейским контрагентом.

При этом регистрацию спорного товарного знака произошла не на имя общества "Лаборатория отопления", от лица которой Филатов И.В. заключал договор с компанией, а на подконтрольное Филатову И.В. лицо.

Как правильно указывают истцы, в случае, если бы спорный товарный знак был зарегистрирован на имя дистрибьютора товаров корейской компании, предоставление правовой охраны такому товарному знаку могло бы быть признано недействительным на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

То есть, как обосновано отмечают истцы, Филатов И.В. намеренно скрыл факт регистрации спорного товарного знака, чтобы компании было максимально проблематично добиться признания недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Судебная коллегия также соглашается с доводом истцов об исключении любых случайных совпадений между обозначением, используемым компанией с 2008 года, и спорным товарным знаком, правообладателем которого является Филатов И.В., в силу следующего.

Очевидным и явным является обстоятельство того, что Филатов И.В. ввиду своей дистрибьюции товара компании знал об обозначении, используемым корейской компанией.

При этом обозначение "Ace" использовалось компанией именно в оригинальной шрифтовой манере с исполнением в синем цвете.

Соответственно, тождество обозначения, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака Филатовым И.В., и используемого с 2008 года на территории Российской Федерации на товарах компанией, свидетельствует о прямом и намеренном заимствовании этого обозначения.

К дате подачи Филатовым И.В. заявки на товарный знак "Ace", обозначение с этим словесным элементом уже приобрело определенную известность на территории Российской Федерации за счет импорта товаров компании.

Судебная коллегия отмечает, что этому способствовал и непосредственно сам Филатов И.В., распространяя продукцию корейской компании в Российской Федерации на основании дистрибьюторского соглашения с дополнениями к нему.

В силу этого судебная коллегия считает, что приобретение права на спорный товарный знак, используемый для маркировки товаров иного лица и без разрешения этого лица, распространителем товаров которого являлся Филатов И.В., является поведением, не соответствующим обычаям делового оборота.

Вместе с тем, как правомерно указывают истцы, из последующего (уже после получения права на товарный знак) поведения Филатова И.В. следует, что он не имел намерений использовать спорный товарный знак по прямому назначению, предусмотренному статьей 1477 ГК РФ (для индивидуализации товаров), в силу следующего.

Из письма Филатова И.В. явным, очевидным образом следует, что целью приобретения прав на товарный знак было не его использование, а желание, незаконным способом получив такую регистрацию, затем продать этот спорный товарный знак обществу "Навиен Рус", как представителю компании на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что обстоятельство признания популярности отопительного оборудования компании и используемого обозначения "Ace" подтверждена самим Филатовым И.В. в его письме.

Судебная коллегия также обращает внимание на непоследовательность действий и поведения Филатова И.В. при оспаривании предоставления правовой охраны ранее указанным товарным знакам, принадлежащим корейской компании.

Несмотря на то, что Филатов И.В. в письме к компании указывает на то, что он долгое время знал о сосуществовании спорного товарного знака со словесным элементом "Ace", принадлежащего обществу "Газтехноторг", и товарных знаков со словесным элементом "Navien Ace", принадлежащих компании, тем не менее Филатов И.В. долгое время не обращался в Роспатент с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам корейской компании.

Лишь когда прошло почти пять лет с даты публикации сведений о товарных знаках со словесным элементом "Navien Ace", то есть когда ценность товарных знаков возросла в силу их активного использования, и когда подходили к концу сроки их оспаривания по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, только тогда Филатов И.В. обратился в Роспатент с соответствующими возражениями.

Судебная коллегия отмечает, что кроме этого Филатов И.В. также осуществлял действия, противоречащие поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Так, Филатов И.В. обращаясь в Ростест, пытался осуществить действия по отзыву сертификата соответствия, выданного обществу "Навиен Рус", угрожая соответствующим обращением в правоохранительные органы, антимонопольную службу и в суд, в случае, если Ростест откажется исполнять его требования.

Как отмечают истцы, Филатов И.В. также пытаясь заблокировать обычную хозяйственную деятельность компании на территории Российской Федерации по распространению ее отопительных котлов с обозначением "Navien Ace", внес спорный товарный знак со словесным элементом "Ace" в ТРОИС.

Учитывая изложенные обстоятельства, явно и очевидно Филатов И.В. знал о том, что корейская компания импортирует на территорию Российской Федерации свои товары, а не производит их в Российской Федерации. При этом в ТРОИС по его заявлению были внесены сведения о регистрации спорного товарного знака в отношении товаров, относящихся к отопительному оборудованию, после внесения которых, стала возможна блокировка выпуска таможенным органом товаров компании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Филатов И.В. направлял претензии в адрес контрагентов компании, пытаясь заставить их отказаться от покупки отопительного оборудования именно производимого и поставляемого в Россию корейской компанией (истцом).

Указанные действия Филатова И.В. судебная коллегия также принимает во внимание при оценке его поведения.

Таким образом, данные действия Филатова И.В. были направлены именно на причинение вреда компании, дистрибьюцией товаров которой она занимался ранее, на вытеснение ее с рынка.

Вместе с этим Филатов И.В. в качестве альтернативы предлагал выкупить спорный товарный знак "Ace", который по его же утверждению, ему не нужен, и который он не намерен был использовать.

С целью освобождения на будущее время от ограничений своей нормальной коммерческой деятельности на территории Российской Федерации, вызванных правовой охраной товарного знака Филатова И.В., компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 (дело N СИП-704/2022).

Как установил суд в деле N СИП-704/2022, Филатов И.В. представил документы о том, что именно он реализовал отопительные котлы в общество "Лаборатория отопления", работником которой он являлся ранее.

Как отмечают истцы, в указанном судебном деле аффилированность Филатова И.В. и общества "Лаборатория отопления", в которой ранее Филатов И.В. занимал руководящую должность, им доказать суду не удалось.

В силу этого суд признал подтвержденным осуществление деятельности Филатовым И.В. по использованию спорного товарного знака. Таким образом, судебными актами по делу N СИП-704/2022 подтверждена прямая конкурентная деятельность Филатова И.В. с компанией на товарном рынке Российской Федерации.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, ответчик узнал об обозначении "Ace" в 2008 году именно в результате своего сотрудничества с компанией.

Учитывая пункт 30 постановления Пленума N 2, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

С учетом этого недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий формально конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

При этом истцы ссылаются на то, что такая позиция отражена в ряде судебных дел N СИП-553/2022; N СИП-39/2023; N СИП-198/2023; N СИП-143/2021; N С01-2316/2021, N СИП-143/2021; N С01-2421/2021, N СИП-599/2021; N С01-2283/2021, N СИП-218/2021; N С01-270/2023, N СИП-650/2022; N С01-230/2022, N СИП-512/2021; N С01-2119/2021, N СИП-893/2020.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в письменном виде признал, что зарегистрировал спорный товарный знак в составе группы лиц с обществом "Газтехноторг" (страницы 4-5 искового заявления).

Судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство того, что именно ответчик в дальнейшем, уже будучи руководителем общества "Газтехноторг", прекратил деятельность указанного юридического лица.

Как отмечают истцы, только из переписки с Федеральной таможенной службой раскрылся обман ответчика о том, что общества "Лаборатория отопления" не существовало. При этом ответчик нарушал законодательство, занижая стоимость импортируемых товаров для снижения таможенных платежей (запрос Выборгской таможни от 27.07.2011 N 23-03/0258).

Ввиду изложенных обстоятельств корейская компания приняла решение перестать сотрудничать с ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что фактически ответчик занимался дистрибуцией котлов и отопительного оборудования.

Как следует из нормы пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Наличие или отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не делает субъекта индивидуальным предпринимателем - таковым он становится исключительно в силу деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчик осуществляет последовательные действия как опосредованно через принадлежавшее ему общество, так и лично, а именно:

ответчик узнает о применении обозначения "Ace" на товарах компании,

осуществляет дистрибуцию товаров компании,

регистрирует юридическое лицо,

приобретает на юридическое лицо исключительное право на спорный товарный знак,

регистрирует отчуждение исключительного права на спорный товарный знак на свое имя,

ликвидирует юридическое лицо и сам осуществляет выпуск товаров под спорным товарным знаком,

предъявляет претензии к истцам и обращается в суд с требованием о выплате компенсации за использование истцами обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Указанные действия являются продолжающимся актом недобросовестной конкуренции, направленным на причинение вреда истцам.

Судебная коллегия отмечает, что Филатов И.В. в письме указывал на параллельное с компанией производство отопительных котлов обществом "Газтехноторг". Однако, как указывал Филатов И.В. в данном письме, "это не было проблемой".

Как верно ссылаются истцы, объемы производства отопительного оборудования общества "Газтехноторг" и корейской компании не сопоставимы, а популярность отопительного оборудования именно компании лишь могла привести к повышению продаж обществом "Газтехноторг".

Кроме того судебная коллегия рассматривает письмо Выборгской таможни от 27.07.2011 N 23-03/0258, в качестве надлежащего доказательства, которое подтверждает, обстоятельство того, что продукция компании под обозначением "Ace" ввозилась на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

Более того, письма Московской таможни содержат указание на то, что общество "Лаборатория отопления" не зарегистрирована в качестве юридического лица, а представленные прайс-листы на продукцию являются недействительными.

Истцы также в материалы дела представили таможенные декларации от 18.08.2008, 24.04.2009 и от 29.04.2009, а также письма Московской и Выборгской таможен, подтверждающие обстоятельства того, что компания ввозила в Российскую Федерацию товары под обозначением "Ace".

В материалы настоящего дела также представлены истцами буклеты и фотографии с выставок, на которых от имени общества "Лаборатория отопления" ответчик распространял товары компании в 2009 и 2010 годах. Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцы представили в суд доказательства исполнения дистрибьюторского договора от 2008 года.

То есть, поведение Филатова И.В. и фактически подконтрольного ему общества "Газтехноторг" было направлено на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет деятельности компании (паразитирования). Филатов И.В. извлекал преимущество из предложения товаров российском на рынке, используя ассоциацию потребителей с товарами именно корейской компании.

Как правомерно отмечают истцы, даже в настоящее время Филатов И.В. предлагает бойлеры под обозначением "Ace" на интернет-сайте с доменным именем (koreastar.ru), (приложение к иску N 26), в котором очевидным образом также читается слово - Корея.

Администратором указанного доменного имени является общество "Лаборатория отопления" (приложение к иску N 27), которому Филатов И.В. реализует отопительное оборудование - согласно установленным по делу N СИП-704/2022 фактическим обстоятельствам (приложения к иску N 28 и N 29).

Таким образом, уже после фактического блокирования деятельности корейской компании на рынке Российской Федерации, Филатов И.В. пытается вызвать у российских потребителей ассоциации между реализуемым им отопительным оборудованием, и оборудованием, именно производства корейской компании, ранее поступавшим на рынок России.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на обстоятельства того, что Филатов И.В. для целей государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 от общества "Газтехноторг" на свое имя представил договор об отчуждении указанного права с поддельной подписью генерального директора общества "Газтехноторг".

Представление недостоверных, поддельных документов дополнительно свидетельствует о недобросовестности Филатова И.В.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Филатов И.В. изначально приобрел исключительное право на товарный знак (сначала на фактически подконтрольное ему лицо, а в последующем непосредственно на свое имя) без цели его использования для маркировки производимых им товаров, а для реализации лицу, которое изначально использовало это обозначение для маркировки своих товаров.

При этом из-за того, что у Филатова И.В. не получилось "продать" (произвести отчуждение) исключительное право на спорный товарный знак обществу "Навиен Рус", учрежденному компанией, Филатов И.В. направил свои действия на препятствование нормальной хозяйственной (коммерческой) деятельности компании и обществу "Навиен Рус" на территории Российской Федерации, используя, принадлежащий ему спорный товарный знак.

Как ранее было указано, в настоящее время, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-82512/2022, в котором Филатов И.В. пытается взыскать с общества "Навиен Рус" компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака в размере 830 871 043 рубля 20 копеек.

Как правильно отмечают истцы, действия Филатова И.В. противоречат его же утверждению о том, что он не желает, чтобы у общества "Навиен Рус" были проблемы с судебными тяжбами, вызванными наличием спорного товарного знака. При этом сумма истребуемой компенсации многократно превышает стоимость товарного знака, по которой Филатов И.В. предлагал его выкупить.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Филатов И.В. в деле N А40-82512/2022 утверждает (приложение к иску N 30), что не имеет отношения к обществу "Лаборатория отопления", а также, что не мог подписывать договор от имени несуществующего в 2008 году юридического лица.

Однако это противоречит его же утверждению о том, что Филатов И.В. сотрудничает с обществом "Навиен Рус" с 2008 года.

При этом как обосновано указывают истцы, обстоятельство того, что Филатов И.В. представился вице-президентом общества "Лаборатория отопления" и подписал договор от имени указанного лица, которое не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2008 году, дополнительным образом свидетельствует о недобросовестности действий Филатова И.В., т.к., по сути, он воспользовался незнанием корейской компанией российского рынка и законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что о факте участия Филатова И.В. в подписании дистрибьюторского соглашения и дополнительных соглашений к нему, дополнительным образом свидетельствуют фотографии с его участием в момент подписания данного дополнительного соглашения от 21.04.2009 (приложение к иску N 31).

Таким образом, компания, планируя впервые выйти на рынок Российской Федерации в 2008 году, совершая действия по поиску местного дистрибьютора, ожидая от него помощь и поддержку, по факту получила в отношении себя недобросовестные действия по захвату своего обозначения и по предъявлению последующего иска от Филатова И.В. в размере сотен миллионов рублей (от своего же контрагента).

Об обстоятельстве того, что Филатов И.В. не имеет права подписываться от имени несуществующего общества "Лаборатория отопления", компания узнала лишь из писем Федеральной таможенной службы от 03.12.2013 N 05-09/19848 и от 24.02.2014 N 05-13/2914. (приложение к иску N 32).

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что Филатов И.В. предъявил исковые заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак (дела N А32-6059/2023, N А32-5501/2023, N А07-2829/2023), требует с различных дистрибьюторов общества "Навиен Рус" взыскания компенсации за реализацию одних и тех же отопительных котлов, которые ввезены обществом "Навиен Рус".

Как отмечают истцы, тем самым, Филатов И.В. пытается неоднократно взыскать компенсацию за импорт и распространение одних и тех же экземпляров отопительного оборудования.

Указанные действия Филатова И.В. также дополнительным образом свидетельствует о недобросовестности его действий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции)".

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как ранее было указано, Филатов И.В. был дистрибьютором продукции компании с 2008 года, что подтверждается дистрибьюторским договором 2008 года с дополнительными соглашениями к нему.

Судебная коллегия отмечает, что, таким образом, факт подписания именно Филатовым И.В., дистрибьюторского договора 2008 года (в качестве вице-президента от имени несуществующего (как позже выяснили истцы) общества "Лаборатория отопления"), подтверждается самим дистрибьюторским договором 2008 года с подписью Филатова И.В.; внесудебными заключениями специалистов по результатам проведения почерковедческих исследований подписи, а также фотографиями с церемонии подписания дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору 2008 года.

При этом к обобщению правовой позиции истцов, представленному в заседании 18.12.2024, истцы также приложили фотографию Филатова И.В. с датой, совпадающей с днем подписания дистрибьюторского договора (23.07.2008), на которой Филатов И.В. рассматривает брошюру компании с обозначением "Ace".

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что рецензии, представленные в суд Филатовым И.В., о якобы нарушении методики проведения почерковедческих исследований подписи, не опровергают верность выводов в заключениях специалистов о том, что подпись поставлена именно Филатовым И.В., т.к. об этом свидетельствуют, в том числе, пояснения специалистов на представленные ответчиком рецензии (приложения N 1, 2, 3 к письменным объяснениям по позиции ответчика, представленной истцами в суд 03.09.2024).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Филатов И.В. также не опровергает достоверность фотографий с церемонии подписания дополнительных соглашений к дистрибьюторскому договору 2008 года, на которых он присутствует.

Если бы Филатов И.В. не подписывал дистрибьюторский договор 2008 года, он бы не подписывал и дополнительные соглашения к этому договору (являющиеся неотъемлемой частью такого договора 2008 года), что запечатлено на фотографиях.

Как следует из материалов дела, компания во исполнение дистрибьюторского договора 2008 года направляла в Россию свои товары, что подтверждается таможенными декларациями, письмами Федеральной таможенной службы.

Эти товары Филатов И.В., во исполнение дистрибьюторского договора 2008 года, под вывеской "Лаборатория отопления" демонстрировал на 13 и 14 международных специализированных выставках систем отопления в 2009 и в 2010 годах соответственно, тем самым продвигая именно товары компании под обозначением "Ace", что подтверждается брошюрами (приложение N 2 к заявлению о фальсификации договора авторского заказа 2004 года) и фотографиями с выставок (приложение N 4 к письменным объяснениям по позиции ответчика, представленной в суд 03.09.2024).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из материалов настоящего дела очевидным и явным образом следует, что Филатов И.В. знал об используемом компанией обозначении "Ace".

Вместе с тем, Филатов И.В. в 2011 году зарегистрировал тождественный товарный знак на свое фактически подконтрольное юридическое лицо - общество "Газтехноторг".

Судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство того, что такая подконтрольность Филатову И.В. этого общества, подтверждается письменными доказательствами, а именно: письмом Филатова И.В. (приложение N 6 к исковому заявлению), в котором он прямо указывает, что в 2011 году зарегистрировал спорный товарный знак на имя "своей компании", учредителем которой он являлся.

Таким образом, несмотря на то, что формальным учредителем общества "Газтехноторг" указано иное лицо (Курпаяниди А.Н.), из письменного пояснения Филатова И.В. следует, что именно он (Филатов И.В.) контролировал (координировал) действия общества "Газтехноторг" и давал этому обществу обязательные указания, действуя при этом в своем интересе, и являясь в итоге, конечным выгодоприобретателем таких действий.

Как верно отмечают истцы, дополнительным образом в подтверждение указанного довода свидетельствуют также те обстоятельства, что большинство юридических лиц, в которых Курпаяниди А.Н. являлся учредителем, ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за того, что учрежденные им юридические лица существовали лишь формально (приложение N 8 к заявлению о фальсификации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства того, что в последующем, с 2015 по 2018 год, сам Филатов И.В. являлся участником общества "Газтехноторг", что не отрицается самим Филатовым И.В. (третья страница отзыва Филатова И.В.) и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (приложение N 2 к письменным объяснениям истцов на отзыв ответчика).

Судебная коллегия отмечает, что кроме спорного товарного знака со словесным элементом "Ace", на имя общества "Газтехноторг" было зарегистрировано (дата приоритета 20.12.2011) в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499122 обозначение со словесным элементом " " в отношении товаров:

6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха; дефлекторы дымовых труб; дымоходы; заглушки, пробки; задвижки; клапаны дренажных труб; колена, отводы для труб; коллекторы для трубопроводов; кольца уплотнительные, предохранительные; материалы армирующие для труб, трубопроводов; муфты соединительные для труб; патрубки; плитки для настилов, полов; плиты половые; полы; приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т. д. [за исключением деталей машин]; приспособления запорные водопроводных труб; соединения для труб; трубопроводы; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубы; трубы водосточные; трубы дренажные; трубы дымовые; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления;

9-го класса "амперметры; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; барометры; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; газоанализаторы; измерители; измерители давления; инструменты измерительные; коллекторы электрические; линейки измерительные; манометры; насосы топливные с автоматическим регулированием; пластины аккумуляторные; приборы для диагностики [за исключением предназначенных для медицинских целей]; приборы контрольно-измерительные для паровых котлов; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; соединения для электрических линий; соединения электрические; счетчики; термостаты; указатели уровня воды; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]";

11-го класса МКТУ "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; водонагреватели; воздухонагреватели; газогенераторы [установки]; горелки; горелки бензиновые; горелки газовые; горелки калильные; дымоходы дымовых труб; заслонки дымоходов; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны для регулирования уровня в резервуарах; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; ковры с электрообогревом; коллекторы солнечные [отопление]; кондиционеры; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; краны-смесители для водопроводных труб; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы электрические; нагреватели погружаемые; насосы тепловые; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; плиты кухонные; плиты кухонные [печи]; посуда электрическая для тепловой обработки пищевых продуктов; приборы для очистки газов; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; пробки для радиаторов; прокладки водопроводных кранов; регенераторы тепла; резервуары для хранения воды под давлением; скрубберы [части газовых установок]; теплообменники; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки водопроводные; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки воды; установки для производства пара; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; фильтры бытовых или промышленных установок; фильтры для кондиционирования воздуха; шиберы для регулирования тяги; экономайзеры топливные; элементы нагревательные".

Как правомерно отмечают истцы, "Navi" - это та часть фирменного наименования иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd - компании (Navien), которая воспроизводилась на котлах этой компании.

Как верно указываю истцы, представляется маловероятным такое случайное совпадение, когда на имя одного общества регистрируются товарные знаки, воспроизводящие полностью или частично обозначения, используемые другой компанией (иностранным лицом).

Более того, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 501029, дата приоритета 21.02.2012, со словесным элементом "Лаборатория отопления" был зарегистрирован 29.11.2013 на имя общества "Газтехноторг", то есть именно в тот период, когда, как утверждает Филатов И.В., он не имел никакого отношения к обществу "Газтехноторг".

Изложенные обстоятельства, как верно отмечают истцы, дополнительным образом свидетельствует о том, что Филатов И.В., используя общество "Газтехноторг", регистрировал на имя указанного юридического лица товарные знаки еще в период, когда он не входил в состав его учредителей.

Соответственно, как указывают истцы, Филатов И.В. и общество "Газтехноторг" составляли группу лиц на основании подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия учитывает, что также материалами настоящего дела опровергается довод Филатова И.В. о том, что доказательствами, приобщенными в дело, не подтверждена принадлежность адреса электронной почты, с которой было отправлено письмо, в котором Филатов И.В. признает свою прямую причастность к действиям по регистрации спорного товарного знака:

"Я зарегистрировал товарный знак Асе в 2011 году", "Название АСЕ я зарегистрировал как товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в 2011 году на свою компанию Газтехноторг" (приложение N 6 к исковому заявлению).

Кроме того в материалах дела содержатся и иные письма Филатова И.В. (например, приложения N 5 и N 6 к письменным объяснениям истцов, представленным в заседании от 23.10.2024), в которых указан тот же адрес электронной почты, в частности на бланке и в тексте самого письма.

Как ранее было указано, последующие действия Филатова И.В. также свидетельствуют о том, что целью регистрации спорного товарного знака было получение необоснованной выгоды, препятствование законной коммерческой деятельности и вытеснение компании с российского рынка, использование ее деловой репутации (паразитирование). В 2021 году исключительное право на спорный товарный знак было переоформлено непосредственно на Филатова И.В.

Так, судебная коллегия учитывает, что в деле N А40-82512/2022 по исковому заявлению Филатова И.В. к обществу "Навиен Рус" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, Филатов И.В. утверждает, что за три года до даты обращения в суд (в пределах срока исковой давности) из Кореи было ввезено продукции, маркированной обозначением "Navien Ace", на сумму в несколько сот миллионов рублей.

При этом Филатов И.В. уже взыскал с дистрибьюторов истцов компенсации (в частности в делах N А07-2829/2023 и N А32-6059/2023).

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами настоящего судебного дела подтверждены следующие обстоятельства:

- факт использования компанией обозначения "Ace" на территории Российской Федерации с 2008 года,

- явная и очевидная осведомленность Филатова И.В. о таком использовании,

- тождество спорного товарного знака обозначению, использовавшегося компанией для маркировки своей продукции,

- действия Филатова И.В. и общества "Газтехноторг" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак по существу являются действиями единого субъекта,

- недобросовестная цель приобретения и последующего использования спорного товарного знака Филатовым И.В.,

- нанесение Филатовым И.В. ущерба истцам за счет своей недобросовестной деятельности с использованием спорного товарного знака.

Данное поведение Филатова И.В., как правомерно отмечают истцы, направлено на перераспределение российского потребительского спроса в результате предоставления возможности приобретения товаров под фактически используемым с 2013 года и зарегистрированным в последующем (18.11.2020) товарным знаком "Koreastar" совместно с товарным знаком "Ace" (ввиду сходства используемых обозначения и спорного товарного знака в отношении спорных товаров, что создает ошибочное впечатление о принадлежности таких товаров одному производителю).

По мнению судебной коллегии, Филатов И.В. намеренно и целенаправленно пытался создать ассоциации между реализуемым им отопительным оборудованием, и оборудованием, производства корейской компании, ранее поступавшим на рынок Российской Федерации.

Как ранее было указано, Филатов И.В. предлагал к продаже отопительное оборудование под обозначением "Ace" на интернет-сайте с доменным именем (koreastar.ru). (Приложение N 26 к Исковому заявлению), в котором очевидно читается слово Корея.

При этом Филатов И.В. старался намерено:

- блокировать деятельность корейской компании-истца на рынке Российской Федерации, путем внесения спорного товарного знака в ТРОИС в части товаров, используемых истцами;

- Филатов И.В. пытался заставить Ростест отозвать сертификацию у оборудования компании;

- Филатов И.В., зная о том, что компания с 2005 года использует обозначение "Асе", зарегистрировал исключительное право на спорный товарный знак "Ace", а в последующем предъявил претензии о нарушении исключительного права на него.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Филатов И.В. имел намерение воспользоваться сложившейся положительной репутацией продукции истцов, и извлечь соответствующие преимущества на российском рынке.

Таким образом, при недобросовестном приобретении (как первичном, так и производном) и использовании спорного товарного знака Филатов И.В. "упростил" свою задачу "входа" на российский товарный рынок путем предложения к продаже продукции под обозначением, уже хорошо знакомым потребителям, создал риск уменьшения клиентской базы истцов.

Соответственно, истцы подтвердили как недобросовестную цель при приобретении (первоначальном и производном) и использовании спорного товарного знака в отношении продукции, так и отличие способа конкуренции на рынке, избранного хозяйствующим субъектом, от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; а также направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение конкурентного преимущества.

В заявлении истцов о фальсификации от 17.07.2024, а также дополнении к нему, представленном в заседании 23.10.2024, было указано, что согласно ранее представленному договору авторского заказа от 2004 года (о фальсификации которого заявляли истцы 17.07.2024 и оригинал которого ответчик отказался представлять в суд), авторами эскизов якобы являются два человека: Мастерских С.Г. и Огнев А.В.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно представленным эскизам автором эскизов является исключительно Огнев А.В. (подпись Огнева А.В. и дата проставлена не на всех эскизах), хотя оплату по договору авторского заказа якобы получили оба "автора".

В судебном заседании 19.03.2025 судебная коллегия завершила проверку заявления о фальсификации доказательств, пояснив, заявителям истцам) данного ходатайства, поданного в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что итоговая оценка на предмет допустимости, относимости и того, являются ли указанные в заявлении о фальсификации доказательства надлежащими, будет дана в конечном судебном акте, путем соотнесения данных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности и взаимной связи.

Судебная коллегия указала лицам, участвующим в настоящем деле на обстоятельство отсутствия подлинников договора авторского заказа на произведение дизайна от 01.03.2004 и акта сдачи-приемки от 31.03.2004, а также на невозможность проведения судебной экспертизы в отношении подлинников эскизов Огнева А.В., с учетом того, что они выполнены карандашом.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные Филатовым И.В. в суд такие доказательства, которые истцы просили проверить на предмет их фальсификации:

- копия авторского договора заказа от 01.03.2004 и акт сдачи-приемки от 31.03.2004, а также эскизы (часть из которых датирована 2004 годом и подписана Огневым А.В.), не могут опровергнуть указанные выше фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы при доказывании своей правовой позиции, и не могут быть признаны судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в силу следующего.

Судебная коллегия, прежде всего, обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение ответчика, в частности на обстоятельство того, что указанные документы (копия авторского договора заказа от 01.03.2004 и акт сдачи-приемки от 31.03.2004, а также эскизы (часть из которых датирована 2004 годом и подписана Огневым А.В.), представленные ответчиком, противоречат письму самого Филатова И.В., в котором он ссылается на то, что обозначение "Ace" было придумано маркетинговым агентством именно в 2008 году.

Истцы заявили о фальсификации указанных документов и при этом обратили внимание суда на то, что Филатов И.В. ранее уже подделывал подпись единственного участника общества "Газтехноторг" в решении от 04.10.2019 N 1, что подтверждается приложением N 18 к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, Филатов И.В. также, представлялся вице-президентом несуществующего на момент подписания дистрибьюторского договора общества "Лаборатория отопления".

Судебная коллегия также критически относится к копии авторского договора заказа от 01.03.2004, т.к. у всех трех сторон этого авторского договора отсутствуют его подлинные экземпляры, что, во-первых, не позволяет осуществить судебную экспертизу данных документов на предмет установления давности их изготовления.

Кроме того, эскизы представлены ответчиком исключительно в исполнении грифельного карандаша, по которому, в настоящее время, также не существует технологии проведения экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют иные какие-либо документы, которые могли бы хотя бы косвенным образом свидетельствовать об исполнении такого авторского договора заказа 2004 года, например: брендбук, визитки, бланки, оформление рекламных модулей, транспорта и иные элементы, которые были предметом, этого договора и поименованы в его представленной в суд копии в пункте 1.1.2.

Как правильно отмечают истцы, ранее, в других судебных делах Филатов И.В. никогда не ссылался на авторский договор заказа 2004 года, утверждая, что разработка спорного товарного знака "Ace" была осуществлена в 2008 году. Доказательств обратного ответчик в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о вызове и допроса в качестве свидетеля Огнева А.В.

При этом как верно отмечают истцы, свидетельские показания Огнева А.В., подлежащие анализу наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы также ссылаются на то, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами фактических обстоятельств спора, а именно реальности авторского договора заказа, т.к. в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Исходя из указанных норм права, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями подписание договора, о фальсификации которого заявлено и подлинники которого не представлены в материалы настоящего судебного дела.

Судебная коллегия учитывает, что документы, представленные ответчиком в суд в электронном виде с отзывом, заверены им с использованием простой электронной подписи через ЕСИА.

Как пояснил в заседании от 05.06.2024 представитель ответчика Прохоров А.И., им были представлены в суд вместе с отзывом электронные образы документов. Подлинника договора авторского заказа 2004 года (приложение N 4 к отзыву ответчика) он не видел.

Как пояснил в заседании 05.06.2024 представитель ответчика Робинов А.А., подлинники документов, полученные не из открытых источников, а от самого ответчика, якобы находятся у самого ответчика, который, в свою очередь, находится вне границ Российской Федерации.

Соответственно, судебная коллегия учитывает, что в суд была представлена заверенная представителем ответчика копия договора авторского заказа 2004 года, сведения о наличии подлинника которого отсутствуют даже у самих представителей ответчика.

Как указывают истцы, утверждение в соглашении от 24.06.2024 лиц, не участвующих в деле, о том, что они подписали авторский договор заказа в 2004 году, по сути, является письменными свидетельскими показаниями заинтересованных лиц. Признание и подтверждение действительности авторского договора заказа 2004 года лицами, не участвующими в деле, не распространяется на лиц, не подписывавших это соглашение, т.к. в силу нормы пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцы правомерно указывают на то, что в силу норм статей 56, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное соглашение не может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства существования авторского договора заказа 2004 года.

Судебная коллегия также критически относится к утверждению свидетеля Огнева А.В. о том, что им было создано обозначение "Ace" по заказу Курпаяниди А.Н. на основании авторского договора заказа 2004 года, в силу следующего:

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Огнев А.В. утверждал при его допросе, что знаком с Курпаяниди А.Н., как минимум, с 2004 года, однако как верно отметили истцы, воспроизвести его фамилию не смог.

Огнев А.В. при допросе также утверждал, что время от времени контактирует с Курпаяниди А.Н. При этом не смог подтвердить наличие у него как номера телефона Курпаяниди А.Н. в телефонной книге, так и в списке своих звонков. Кроме того Огнев А.В. сообщил суду, что заключение договора авторского заказа является исключением в его профессиональной практике, а большие заказы являются редкостью.

Огнев А.В. в судебном заседании утверждал, что он является единственным автором, а о том, что вторым автором в договоре авторского заказа указан Мастерских С.Г., он вспомнил не сразу:

"Я автор! Еще кто у нас прописан?".

Судебная коллегия также отмечает, что Огнев А.В. не смог дать четких и ясных пояснений, почему договор авторского заказа был заключен с ним и Мастерских С.Г., при том, что, как следует из его показаний, Мастерских С.Г. не принимал участия в творческом процессе, но принимали участие какие-то иные лица, в том числе некая администратор по имени Надежда.

Кроме того Огнев А.В. сделал утверждение о том, что изначально ему было неизвестно, для чего разрабатывается обозначение.

Вместе с тем, как правильно отмечают истцы, такое утверждение свидетеля, прямо противоречит самому тексту из копии авторского договора заказа 2004 года. Так, согласно пункту 1.1.1 договора - обозначение разрабатывалось для группы товаров отопительного оборудования.

Такое утверждение свидетеля Огнева А.В. также противоречит другому его утверждению о том, что он спрашивал у Мастерских С.Г. о том, что можно размещать на отопительном оборудовании, и первоначальным пояснениям о начале разработки обозначения: "Ну, он нам попытался объяснить, что это должно быть, как бы газовое оборудование...").

Судебная коллегия также обращает внимание на обстоятельство того, что свидетель Огнев А.В. в ходе допроса в судебном заседании, не смог вспомнить ни одного условия договора авторского заказа 2004 года, включая как цену договора, так и его предмет. Но при этом Огнев А.В. подтвердил, что, переподписывая договор авторского заказа уже в 2024 году, помнил его условия.

Огнев А.В. также сообщил суду, что по договору передал штук 10-20 эскизов на кальке и ватмане. Сначала свидетель указал формат А1, а потом указал, что использовался либо формат А3, либо формат А4 (альбомный лист).

Однако как верно указывают истцы, по акту к договору заказа были переданы, в том числе, две брошюры. Это также противоречит первоначальным пояснениям Огнева А.В., в которых содержалось его утверждение о том, что Курпаяниди А.Н. сформулировал задачу как разработку "брендбука":

"Потом он [Курпаяниди А.Н.] пришел:

"Хочу брендбук, можете ли вы сделать?".

Мы пришли..., что можем сделать".

При этом сам Огнев А.В. не смог пояснить суду, рисовал ли он цветным карандашом, и были ли эскизы выполнены в цвете:

"Были ли в цвете изображения? - "Не помню",

"Были ли использованы цветные карандаши?" - "Я думаю, что нет".

Поэтому судебная коллегия, учитывая указанные противоречия в показаниях свидетеля суду и невнятность его ответов, не может считать подтвержденными, данными показаниями свидетеля факт передачи каких-либо объектов на бумажных носителях или каких-либо прав по предполагаемо заключенному договору авторского заказа 2004 года.

Более того в акте к договору авторского заказа 2004 года указано: "в любых цветовых сочетаниях, в том числе не приведенных в настоящем Акте и Материальных носителях...".

Судебной коллегии ясно и очевидно представляется, из содержания ответов свидетеля Огнева А.В., что он абсолютно не знает, как условия договора авторского заказа 2004 года, так и какие-либо фактические обстоятельства, предполагаемого как заключения, так и исполнения договора.

Явные и очевидные противоречие в ответах свидетеля демонстрирует невозможность их использования для подтверждения тех доводов, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу.

При этом как верно отмечают истцы, если бы подлинники договора авторского заказа 2004 года существовали в реальности, то этот договор был бы очевидно заключен не с обществом "Газтехноторг", а с Курпаяниди А.Н.

Судебная коллегия критически относится к соглашению от 24.06.2024, которое представлено в материалы настоящего дела и подписано тремя лицами, каждый из которых, якобы, обладал оригиналом авторского договора заказа 2004 года (пункту 7.7 авторского договора заказа), учитывая следующее.

Ни у одной из сторон такого договора не сохранился его подлинник.

Судебной коллегии представляется явным и очевидным обстоятельство того, что спустя 20 лет с даты подписания такого авторского договора заказа, в отсутствие его текста, невозможно помнить досконально все его условия. Однако стороны договора ссылаются на то, что именно на этих условиях подписывали договор ранее (20 лет назад).

Непредставление ответчиком подлинника авторского договора заказа 2004 года и акта к нему судебная коллегия расценивает, как свидетельство возможного нежелания ответчика проводить экспертизу данных документов на предмет установления давности их изготовления.

Как обоснованно указывают истцы, об этом ответчик указывает в первом абзаце страницы 2 возражений на заявление о фальсификации: "... проведения экспертизы на давность его изготовления невозможно, поскольку отсутствует оригинал Авторского договора заказа на произведение дизайна от 01.03.2004".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалы настоящего судебного дела не представлено никаких надлежащих документов, на основании которых права на разработанный логотип "Ace" перешли бы от Курпаяниди А.Н. к обществу "Газтехноторг", а от общества "Газтехноторг" уже к Филатову И.В.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод Филатова И.В. о том, что ему стало известно об обозначении "Ace" еще до того, как компания стала использовать это обозначение.

С учетом изложенного действия Филатова И.В. по приобретению и последующему использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что "второе" требование уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления о признании недействительным договора является таким способом защиты гражданских прав как восстановление нарушенных прав истцов (статья 12 ГК РФ).

Истцы указывают на то, что основанием такого требования о признании недействительным договора является нарушение антимонопольного законодательства, а именно норм статьи 10.bis Парижской конвенции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, которые были изначально указаны в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05, согласно которой, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая изложенное производство по требованию истцов о признании недействительным договора от 02.02.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Асе" по свидетельству Российской Федерации N 491279, между обществом "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и Филатовым И.В., дата государственной регистрации Роспатентом 22.03.2021 N РД0358317, следует прекратить.

Однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как ранее было указано, 15.02.2021 общество "Газтехноторг" прекратило свою деятельность (приложение N 17 к исковому заявлению), а исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 было отчуждено на имя Филатова И.В., о чем была внесена запись в Госреестр товарных знаков от 22.03.2021 N РД0358317 (приложением N 10 к исковому заявлению).

Основанием для отчуждения исключительного права на спорный товарный знак послужил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, подписанный между обществом "Газтехноторг" и Филатовым И.В.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что подпись от имени генерального директора общества "Газтехноторг" на договоре об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак выполнена иным не установленным лицом, что следует из представленных истцами доказательств (приложение N 18 к исковому заявлению).

Так, в выводе Заключения специалиста от 18.12.2023 N 158-12/23 по результатам проведения почерковедческого исследования, указано, что подписи от имени Маканбаевой А.А., изображения которых расположены в копиях Решения N 1 единственного участника общества "Газтехноторг" от 04.10.2019, Квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 N б/н и подписи от имени Маканбаевой А.А., изображения которых расположены в копиях Заявления в Роспатент от 02.02.2021, Договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.02.2021, выполнены разными лицами.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства, в том числе Заключение специалиста от 18.12.2023 N 158-12/23, ответчик суду не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным надлежащими и допустимыми доказательствами довод истцов о том, что Филатов И.В. для целей государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 от общества "Газтехноторг" на свое имя, представил в Роспатент недостоверные документы, что также свидетельствует о недобросовестности Филатова И.В.

Как указано в абзаце третьем пункта 171 Постановления N 10, о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия полагает, что подобным образом подлежат оценке действия ответчика, связанные с отчуждением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279, между обществом "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и Филатовым И.В., с представлением с соответствующими заявлениями в Роспатент недостоверных документов.

В рассматриваемом случае недобросовестность, выразившаяся в представлении Филатовым И.В. в Роспатент с заявлением о регистрации на его имя исключительного права на спорный товарный знак (перехода такого права к нему по сделке) недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), поскольку такая недобросовестность, заключающаяся в обмане уполномоченного органа, является нарушением правопорядка как такового.

Поскольку суд пришел к выводу о признании действия Филатова И.В. по получению государственной регистрации на имя общества "Газтехноторг" и приобретению на имя Филатова И.В. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 по договору от 02.02.2021, а также использованию исключительного права на указанный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции и статье 14.4 Закона о защите конкуренции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска заявления подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd (95, Suworam-gil, Seotan-myeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Korea), общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" (ОГРН 1137746659214) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича по получению государственной регистрации на имя общества с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и приобретению на имя индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491279 по договору от 02.02.2021, а также использованию исключительного права на указанный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (ОГРНИП 320774600136751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по требованию иностранного лица KyungDong Navien Co., Ltd, общества с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" о признании недействительным договора от 02.02.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Асе" по свидетельству Российской Федерации N 491279, между обществом с ограниченной ответственностью "Газтехноторг" (ОГРН 1097746254132) и индивидуальным предпринимателем Филатовым Игорем Владимировичем, дата государственной регистрации Роспатентом 22.03.2021 N РД0358317, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навиен Рус" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 11.04.2024 N 1202.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев