Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2025 г. N С01-219/2025 по делу N СИП-977/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец ввиду несоответствия заявленного решения внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность"

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепурновой Елены Яковлевны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 по делу N СИП-977/2024

по заявлению Чепурновой Елены Яковлевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.03.2024 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2023501036.

В судебном заседании приняли участие:

Чепурнова Елена Яковлевна (лично; до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-13/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Елена Яковлевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.03.2024 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец "Сумка для инструментов" по заявке N 2023501036.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 требование Чепурновой Е.Я. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Административный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание 24.03.2025 явились представители лиц, участвующих в деле.

Чепурнова Е.Я. выступила по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о переносе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу N СИП-551/2024 со схожими фактическими обстоятельствами.

Данное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 31.01.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, с участием того же представителя Роспатента.

Чепурнова Е.Я. после перерыва в судебное заседание явку не обеспечила.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют: определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 в передаче кассационной жалобы Чепурновой Е.Я. на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу N СИП-551/2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чепурнова Е.Я. 04.03.2023 обратилась в Роспатент со спорной заявкой на выдачу патента на промышленный образец "Сумка для инструментов" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 03-01), правовая охрана которому испрашивалась в объеме следующих изображений:

" ".

По результатам экспертизы указанной заявки Роспатент принял решение от 02.02.2024 об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия заявленного решения внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность".

Экспертиза установила, что ближайшим аналогом заявленного решения внешнего вида изделия является решение внешнего вида изделия, известное из сведений, содержащихся в сети Интернет по адресу https://www.ozon.ru/product/sumka-dlya-instrumenta-360h150h230-mm-14-karmanov-dr-irondr1004-349726974/?asb=3OrEL4rSCZ5%252BEtrQ9eTgTBWOfbalda8kqmq6ny+FQxGA%253D&asb2=vmnoYD6ib9Je3iMGFiHD8iAdV3X80eUSWXsYbCERTrmP1Q3zCdHLOKV6_d8jjNV&avtc=&avte=4&avts=17002232&keywords=dr.iron&reviewsVariantMode=2&sh=r5vxUMmQ6w&start_paced=9da6569a5c48f8bbe808a3a3c7e7a084, отзывы пользователей Сергея П. от 26.12.2021 и Андрея А. от 15.11.2021 (далее - источник информации 1).

В результате проведенной экспертизы выявлено, что совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, нашедшего отражение на приведенных в спорной заявке изображениях, не формирует нового зрительного образа и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит внешний вид изделия, признанный ближайшим аналогом.

Чепурнова Е.Я. 19.03.2024 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 29.05.2024 об отказе в выдаче патента.

В обоснование своей позиции податель возражения привел следующие доводы:

изделие, известное из противопоставленного источника информации 1 (ближайший аналог), реализуется под товарным знаком "IRON DOCTOR ЖЕЛЕЗНЫЙ ДОКТОР" по свидетельству Российской Федерации N 728442;

Чепурнова Е.Я. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (далее - общество "ТОП СЕРВИС") - правообладателя названного товарного знака;

общество "ТОП СЕРВИС" заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ", согласно которому последнее имеет право на реализацию сумок, признанных экспертизой ближайшим аналогом;

Чепурнова Е.Я. имеет прямое отношение к реализации изделия, известного из противопоставленного источника (ближайшего аналога);

спорная заявка подана по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока (12 месяцев) в связи с уважительными причинами, а именно в связи с беременностью заявителя и ее отпуском по уходу за ребенком.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении поступившего 19.03.2024 возражения и об оставлении в силе решения административного органа от 02.02.2024.

Административный орган установил, что заявленное решение внешнего вида изделия характеризуется следующими существенными признаками:

выполнение сумки из мягкого тканевого материала, корпус которой имеет форму на основе трапециевидной призмы;

наличие трех внешних открытых карманов в сеточку на одной из сторон сумки;

наличие трех карманов на противоположной стороне сумки, при этом два кармана выполнены открытыми, а центральный - с накидным клапаном;

наличие на входе в карманы и по краям клапана окантовки из тканевой ленты с прострочкой;

наличие карманов на внутренних сторонах сумки;

наличие несъемных ручек, выполненных из тканевой ленты с прострочкой, расположенных в верхней части с каждой из сторон;

выполнение ручек в местах хвата зауженными со скруглением, образованным сгибанием ленты и прострочкой концов ленты;

наличие на ручках в местах хвата накладки, имеющей окантовку из тканевой ленты с прострочкой;

расположение основного клапана сверху, образованного верхними частями стенок корпуса сумки, снабженного молнией, по краям которой имеется окантовка из тканевой ленты с прострочкой;

наличие съемного плечевого ремня в виде тканевой ленты с прострочкой;

наличие элементов крепления плечевого ремня к сумке в виде карабинов и колец;

выполнение сумки черным цветом, а прострочки всех элементов - красным.

Роспатент пришел к тому выводу, что упомянутые выше признаки, характеризующие заявленное решение внешнего вида изделия, определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности состав и взаимное расположение композиционных элементов, форму, контуры изделия, текстуру и фактуру материала изделия, поэтому относятся к существенным. В оспариваемом решении также отмечено, что данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.

Административный орган признал ближайшим аналогом заявленного решения внешнего вида изделия изделие, известное из источника информации 1.

Указанный источник информации может быть соотнесен с датой публикации отзывов о покупке товара от 15.11.2021 и от 26.12.2021, т.е. как отмечено в оспариваемом решении, стал общедоступен до даты подачи спорной заявки в Роспатент (04.03.2023).

Сопоставив совокупность существенных признаков заявленного решения внешнего вида изделия и совокупность существенных признаков внешнего вида изделия - наиболее близкого аналога, известного из источника информации 1, административный орган констатировал, что совокупность существенных признаков заявленного решения внешнего вида изделия отличается от ближайшего аналога наличием внутренних карманов, при этом она производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения (ближайшего аналога).

Отклоняя довод подателя возражения о возможности применения авторской льготы, Роспатент указал, что относящаяся к заявленному решению внешнего вида изделия информация раскрыта 26.12.2021, а спорная заявка подана 04.03.2023, более чем через 12 месяцев, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

В отношении довода Чепурновой Е.Я. о подаче спорной заявки по истечении указанного срока по уважительной причине (ввиду беременности и последующего нахождения в отпуске по уходу за ребенком) административный орган отметил, что законодательство не предусматривает основания для восстановления по уважительной причине предусмотренного пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ срока, Роспатент не наделен соответствующими полномочиями по увеличению данного срока.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное решение внешнего вида изделия не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, Чепурнова Е.Я. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не оспаривал вывод административного органа о несоответствии заявленного решения внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность", а также о том, что спорная заявка подана 04.03.2023, т.е. по истечении 12 месяцев со дня раскрытия автором (лицом, получившим от него информацию) информации, относящейся к спорному промышленному образцу.

Доводы заявления Чепурновой Е.Я. сводились к несогласию с выводами административного органа о невозможности применения авторской льготы при оценке патентоспособности заявленного решения внешнего вида изделия.

Заявление было мотивировано наличием уважительных причин, по которым Чепурнова Е.Я. не могла подать в Роспатент спорную заявку, а именно беременностью и последующим уходом за ребенком.

В поданном в суд заявлении Чепурнова Е.Я. сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 78-КГ18-74, согласно которому при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда.

Чепурнова Е.Я. просила применить указанную правовую позицию по аналогии к пропуску ею срока на подачу спорной заявки в порядке пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

Рассмотрев названные доводы заявителя и проанализировав положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об авторской льготе при оценке патентоспособности заявленного решения внешнего вида изделия по спорной заявке.

Отклоняя довод Чепурновой Е.Я. о возможности применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 78-КГ18-74, суд первой инстанции указал на то, что спор по названному делу касался восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с целью разрешения трудового спора.

В настоящем случае, как отмечено в обжалуемом решении суда, установленный пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ срок является материальным и его восстановление нормами гражданского законодательства прямо не предусмотрено.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что применение соответствующей правовой позиции к положениям пункта 4 статьи 1352 ГК РФ по аналогии необоснованно и противоречит норме статьи 6 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал: вывод административного органа о несоответствии заявленного решения внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность" является правильным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом праве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, о соблюдении процедуры рассмотрения вышеназванного возражения.

Равным образом не оспаривается то, что решение внешнего вида изделия, известное из источника информации 1, является ближайшим аналогом заявленного решения внешнего вида изделия и стало общедоступным 26.12.2021, т.е. более чем за 12 месяцев до даты подачи спорной заявки, а также то, что совокупность существенных признаков внешнего вида изделия по спорной заявке не формирует нового зрительного образа и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит внешний вид изделия, признанного ближайшим аналогом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование поданной кассационной жалобы Чепурнова Е.Я. указывала на наличие оснований для продления срока на подачу спорной заявки на получение патента, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 1352 ГК РФ, поскольку, с одной стороны, Чепурнова Е.Я. пропустила его по уважительной причине (в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком), а с другой стороны, продление срока не затронет права третьих лиц (которые с учетом данных о том, что ближайший аналог охраняется авторским правом самой Чепурновой Е.А., и так не вправе использовать соответствующее решение внешнего вида изделия).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, в чем состоит обозначенная им правовая определенность и какие именно права и законные интересы будут нарушены в результате продления срока на подачу спорной заявки на получение патента.

Чепурнова Е.Я. отмечает: спорный срок установлен исходя из идеи о том, что если в течение данного срока с момента раскрытия информации о промышленном образце его автор не подал заявку на выдачу патента, то он утратил заинтересованность в его дальнейшем единоличном использовании. Напротив, в настоящем деле заявка на патент не была подана в указанный срок ввиду объективных препятствий, а не вследствие утраты заинтересованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

При этом положения абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ содержат положения об авторской льготе: раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в Роспатент в течение 12 месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции прав в том, что:

1) материально-правовые сроки не восстанавливаются, если иное прямо не предусмотрено законом;

2) восстановление материально-правовых сроков не охватывается аналогией закона (при этом в качестве аналогичной ситуации Чепурнова Е.Я. приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, т.е. срока иной правовой природы);

3) положения статьи 1352 ГК РФ не предусматривают возможности исчислять установленный ею срок каким-либо иным образом, с какой-либо иной даты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает конституционную значимость поддержки материнства и детства, однако констатирует: рассматриваемая норма носит универсальный характер и не направлена на ущемление каким-либо образом прав матерей и детей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Чепурнова Е.Я. ошибочно полагает, что норма абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ устанавливает срок на подачу заявки на получение патента.

Такого срока ни рассматриваемая норма, ни какая-либо иная норма ГК РФ не содержат.

Вопросы подачи заявки регулируются положениями статьи 1374 ГК РФ, которая не определяет момент, когда заявка может быть подана.

Момент подачи заявки выбирает сам заявитель.

Вместе с тем ГК РФ устанавливает определенные последствия результата данного выбора.

Так, в статье 1370 ГК РФ с датой подачи заявки связывается то, кому - работнику или работодателю - принадлежит право на получение патента на служебные изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Положения статьи 1381 ГК РФ с датой подачи заявки связывают дату приоритета изобретения, полезной модели и промышленного образца.

В рассматриваемой же норме абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ дата подачи заявки на промышленный образец принимается во внимание для определения круга сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, которые тем не менее не учитываются при установлении новизны и оригинальности промышленного образца.

Норма носит не перспективный характер (не дает право на совершение каких-либо действий вперед во времени от определенной даты), а ретроспективный характер: позволяет не учитывать сведения, раскрытые в прошлом - в течение 12 месяцев до даты подачи заявки на промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Чепурновой Е.Я. на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она заявляла о наличии правовых оснований именно для восстановления срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 1352 ГК РФ, а не его продления (как указано в кассационной жалобе). Продление срока, в свою очередь, возможно только до истечения установленного срока, поэтому институт продления сроков также не подлежит применению к рассматриваемой правовой ситуации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что использование заявителем термина "продление срока" вместо "восстановление срока" не влияет на итоговый вывод суда кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам податель кассационной жалобы, "в настоящем деле верно говорить о необходимости продления спорного срока, что, однако, будет влечь тождественный ситуации восстановления срока результат: возможность применения нормы права за установленными законом временными пределами".

Фактически в данном случае Чепурнова Е.Я. просит увеличить в прошлое этот ретроспективный срок и не включать в круг общедоступных сведения, раскрытые за 14 месяцев до даты подачи заявки на спорный промышленный образец.

Такой возможности ГК РФ не предоставляет.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: норма абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила о том, что:

промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2);

промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3).

Нормы-исключения толкованию по аналогии не подлежат: в них отсутствует сама возможность существования пробела в правовом регулировании (все, что не подпадает под исключение, охватывается общим правилом).

Введение исключений из общего правила относится к дискреции законодателя.

Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2024 по делу N СИП-551/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 N 300-ЭС25-1089 в передаче кассационной жалобы Чепурновой Е.Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Чепурновой Е.Я. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 по делу N СИП-977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурновой Елены Яковлевны (ИНН 7725871351636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова