Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. N 791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Юлии Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Волковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А. Волкова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82), предусматривающего наряду с прочим, что болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; при этом требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Ю.А. Волкова обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате стоимости авиабилетов и взыскании штрафа. При этом в обоснование иска она среди прочего указывала, что не смогла осуществить полет по причине болезни. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению этого дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и принял решение об отказе в удовлетворении иска. Суд, установив, что заявительницей были приобретены билеты по тарифу "невозвратный", пришел к выводу, что ею не был представлен документ, требовавшийся в соответствии с правилами перевозчика (листок нетрудоспособности) в качестве подтверждения того, что отказ от полета был вынужденным, а также исходил из того, что представленная медицинская справка частного учреждения здравоохранения не содержит сведений, свидетельствующих о наличии у нее медицинских противопоказаний к полету на определенную дату и конкретный рейс. С апелляционным определением согласился суд кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют перевозчику право устанавливать перечень медицинских документов, являющихся основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки, не учитывая ситуации, при которой пассажир может быть не признан временно нетрудоспособным, но имеет временные медицинские противопоказания к полету.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2024 года N 1761-О, в деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при его расторжении, в среднем ниже, чем цена договоров, содержащих условие о ее возврате; сокращая свои расходы при заключении договора воздушной перевозки, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть уплаченную за такую перевозку провозную плату, притом что действующее правовое регулирование допускает ее возврат в исключительных случаях и по таким договорам; будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам.

Соответственно, правовое регулирование, закрепленное пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, не выходит за рамки дискреции законодателя и - с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства - само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоответствии документов, представленных Ю.А. Волковой в подтверждение наличия у нее медицинских противопоказаний к полету, правилам перевозки авиаперевозчика. Кроме того, данная норма не препятствует возможности коррекции в судебном порядке несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации), закрепленных правилами перевозчика, по иску пассажира, если такие лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам воздушной перевозки пассажира, либо содержат другие явно обременительные для пассажира условия.

Оценка же обоснованности судебных постановлений, равно как и правильности применения норм права, а также разрешение вопроса о проверке конституционности ведомственного нормативного акта не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Юлии Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.