Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-5498/18 по делу N А56-49852/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера" Гуляева К.В. (доверенность от 17.06.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-49852/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металстройсфера-НН", место нахождения: 603022, Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3А, оф. 120, ОГРН 1145262012906, ИНН 5262308546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. "А", пом. 48-Н, ОГРН 1157847225931 ИНН 7838039954 (далее - Компания), о взыскании 2 200 000 руб. авансового платежа, внесенного по договору поставки от 21.03.2016 N КВЦ/ПО-02/МССН-МСС (далее - Договор), 2 руб. 03 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2016 и до дня принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2016 и до дня принятия судом решения, 11 000 руб. договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2016 и до дня фактического возврата долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-49572/17-105-497.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-49852/2017.

Решением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 200 000 руб. уплаченного аванса. Кроме того, с Компании в пользу Общества взысканы предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начисленные на сумму аванса, за период с 17.05.2016 по день вынесения решения суда, а также договорная неустойка по ставке 0,5% в день от суммы долга, начиная с 17.10.2016 и до дня фактической уплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на справку, выданную открытым акционерным обществом "Бамстройпуть", считает исполненными свои обязательства по поставке товара. В связи с этим полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в установленные договором сроки металлопрокат и металлические конструкции для изготовления системы "МАРХИ", покрытые грунтом - эмалью, оказать транспортные услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и с условиями договора в количестве 370 тонн.

Ассортимент, комплектация, количество и стоимость продукции по договору определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поставка продукции может осуществляться партиями в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

Цена Договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и составляет 26 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). Оплата по договору производится следующим образом: покупатель перечисляет поставщику в течение 5 календарных дней с даты выставления счета аванс в размере, не превышающем 75% от цены Договора (пункт 2.4.1). Окончательный расчет по договору производится покупателем после поставки поставщиком всех единиц продукции на объект на основании товарных накладных ТОРГ-12, подписанных сторонами, а также после предоставления покупателю счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара должна быть произведена не позднее 15.05.2016.

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, и до дня фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункты 3.2, 3.3.).

В пункте 8.7 Договора предусмотрено, что в случае невозврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Во исполнение Договора на основании выставленного Компанией счета Общество платежными поручениями от 15.04.2016 N 000000088 и от 16.05.2016 N 34 перечислило Компании 2 200 000 руб. аванса.

Как указывает истец, в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, товар ответчиком не поставлен.

Общество обратилось к Компании с претензией от 29.07.2016, в которой просило поставщика считать Договор расторгнутым с момента получения претензии и потребовало возвратить уплаченный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования истца суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при рассмотрении дела суды правильно установили, что срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 Договора: товар следовало поставить до 15.05.2016.

В течение пяти дней с даты выставления счета покупатель должен был оплатить не более 75% цены товара. Этот платеж является предварительной оплатой, поскольку его внесение предшествует поставке товара.

Компания выставила Обществу счет от 08.04.2016 для внесения 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Общество предварительный платеж в согласованном размере и в установленные сроки не внесло, уплатило лишь 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик, не получив предварительную оплату по Договору, не приостановил исполнения своих обязательств. Компания, напротив, утверждает, что исполнила обязательство и поставила истцу товар.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила обязательство по поставке предусмотренного Договором товара.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в том числе предусмотренных пунктом 2.4.2 Договора. В деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные сторонами, счета и счета-фактуры.

В отсутствие первичных документов суд апелляционной инстанции критически оценил справку от 18.10.2017 N 493, составленную главным инженером открытого акционерного общества "Бамстройпуть", в которой названное лицо подтвердило участие Компании в поставке продукции для осуществления строительно-монтажных работ на объекте "Здание универсального учебно-демонстративного центра" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Компанией, в связи с чем судами правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункты 3.2 и 3.3 Договора и установленные по делу обстоятельства, проверив расчет взыскиваемых процентов, удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, исходя из пункта 8.7 Договора, суды взыскали с ответчика неустойку за уклонение от возврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-49852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера" - без удовлетворения.