Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4333/18 по делу N А56-77637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Зуева Александра Александровича (паспорт),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-77637/2016,

установил:

Зуев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.04.2016 N 40075А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Ангол", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фуршататская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1127847248066, ИНН 7841463867 (далее - Общество), решения о ликвидации и о назначении ликвидатором Зуева А.А.

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зуев А.А. просит решение от 05.09.2017 и постановление от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что его права не нарушены оспариваемым решением ввиду внесения в ЕГРЮЛ 09.06.2017 записи о ликвидации Компании.

Зуев А.А. считает также, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В судебном заседании Зуев А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Зуев А.А. с февраля 2009 года являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Водолей", ОГРН 1037800027099 (далее - Компания).

В отношении Компании в ЕГРЮЛ 31.10.2014 внесена запись о прекращении ее деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующего юридического лица.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Компания имела задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая решением налогового органа признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Единственным участником Общества 24.03.2016 принято решение о ликвидации Общества и о назначении с 24.03.2016 его ликвидатором Зуева А.А.

Зуев А.А. 28.03.2016 представил в Инспекцию уведомление о начале процедуры ликвидации юридического лица и о назначении его ликвидатором.

Решением от 12.04.2016 N 40075А Инспекция отказала в регистрации указанных сведений со ссылкой на подпункты "ф" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Зуев А.А., полагая отказ Инспекции незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что единственный участник Общества 23.04.2016 принял решение о назначении ликвидатором Зуеву Р.С., на основании поданного этим ликвидатором заявления Инспекция 06.05.2016 внесла в ЕГРЮЛ соответствующие сведения в отношении Общества. Впоследствии, 09.06.2017, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Зуев А.А. не доказал нарушение его прав и законных интересов на дату разрешения спора по существу и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и дополнительно указал на правомерность действий Инспекции при отказе заявителю в осуществлении в отношении его регистрационных действий.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (пункт 6 статьи 66). Аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ внесены изменения в Закон о регистрации, в пункт 1 статьи 23 Закона введен подпункт "ф", содержащий новые основания для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица.

Согласно названной норме, такие сведения не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, положения пункта 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 сведения о лице, являвшемся ранее (в пределах трех лет) руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом, как о руководителе иного юридического лица не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации запрет на осуществление регистрационных действий в отношении лица, фактически лишающий его права занимать руководящую должность, препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что данное лицо является ликвидатором хозяйственного общества.

Доводы заявителя о том, что, применяя в рассматриваемой ситуации положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган придал данной норме обратную силу, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, учитывая, что указанная норма действовала в момент подачи заявителем документов в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Зуев А.А. не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции, учитывая, что впоследствии единственный участник Общества назначил его ликвидатором иное лицо и на дату разрешения спора по существу Общество прекратило деятельность вследствие добровольной ликвидации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Зуева А.А.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-77637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Александра Александровича - без удовлетворения.