Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2025 г. N С01-139/2025 по делу N А40-60177/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку объекты, правообладателем которых является ответчик, были созданы и возникли в объективной форме раньше объектов, права на которые заявляет истец

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриминг клаб" (Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 350, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1217800075767) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-60177/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" о защите исключительных прав на музыкальные произведения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финогенова Сергея Владимировича, Неборака Александра Викторовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стриминг клаб" - Дорожняк А.А. (по доверенности от 01.10.2024 N 32);

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" - Боковцов И.Н. (по доверенности от 15.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" (далее - общество "Стриминг Клаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" (далее - общество "Гамма Мьюзик") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы в составе незаконно созданного производного музыкального произведения "ОЙОЙОЙ" (ты говорила), его исполнения и фонограммы в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финогенов Сергей Владимирович, Неборак Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы в составе незаконно созданного производного музыкального произведения, исполнения и фонограммы в размере 1 500 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стриминг Клаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, произведение "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) создано ранее произведений, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.

Вопреки выводам судов заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование довода о существовании спорного произведения в феврале 2021 года, а также доказательства, подтверждающие исполнение договоров с авторами произведений, а также доказательства наличия в представленных ответчиком договорах условий о размере вознаграждения и порядке его выплаты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был истребовать материальный носитель, на котором зафиксирован файл с фонограммой и записью исполнения музыкального произведения с целью установления конкретного объекта, который зафиксирован на материальном носителе на момент рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Московского городского суда от 08.12.2023 в качестве преюдиции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не предприняли установленные законом меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора проведение судебной экспертизы и удовлетворение заявление о фальсификации доказательств позволило бы установить, что произведение, созданное ответчиком, и его фонограмма, были созданы позже, чем музыкальные произведения, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Общество "Гамма Мьюзик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просить отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд также поступили отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц, в которых они утверждают, что не подписывали договоры, представленные истцом в обоснование довода об отсутствии факта нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, правообладателем которых является истец.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Стриминг Клаб" является правообладателем музыкальных произведений:

- музыкального произведения с текстом под названием "Ой, подзабыли", его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора N 13ПДСТРИМ/2021 от 22.07.2021, заключенного с Неборак А. В. (творческий псевдоним "Aleks Ataman"), и дополнительного соглашения от 20.06.2022 N 34 к нему, продюсерского договора от 22.07.2021 N 14ПД-СТРИМ/2021, заключенного с Финогеновым С.В. (творческие псевдонимы "Finik.Finya", "FINIK"), и дополнительного соглашения от 20.06.2022 N 35 к нему;

- музыкального произведения с текстом под названием "Диалоги тет-а-тет", его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора от 22.07.2021 N 13ПДСТРИМ/2021, заключенного с Неборак А.В. и дополнительного соглашения от 05.10.2021 N 7 к нему, продюсерского договора от 22.07.2021 N 14ПДСТРИМ/2021, заключенного с Финогеновым С.В., и дополнительного соглашения от 05.10.2021 N 6 к нему;

- музыкального произведения с текстом под названием "Девочка бандитка", его исполнения и фонограммы на основании продюсерского договора от 22.07.2021 N 13ПДСТРИМ/2021, заключенного с Неборак А.В. и дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 21 к нему, продюсерского договора от 22.07.2021 N 14ПДСТРИМ/2021, заключенного с Финогеновым С. В., и дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 21 к нему.

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения "Девочка бандитка" принадлежит истцу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" договора об отчуждении исключительного права на произведение от 13.02.2022 N 1302-РМ-2022.

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения "Ой, подзабыли" принадлежит истцу на основании заключенного с обществом "Раймс Мьюзик" договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.06.2022 N 1906-РМ-2022.

Исключительное право на музыкальную составляющую музыкального произведения "Диалоги тет-а-тет" принадлежит истцу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" договора об отчуждении исключительного права на произведение от 04.10.2021 N 0410-РМ-2021.

Истцу 10.03.2023 стало известно, что музыкальные произведения, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу, без его согласия использованы обществом с ограниченной ответственностью "Гамма Мьюзик" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на страницах сайтов в сети Интернет результатов переработки этих произведений.

Произведение и фонограмма "ОЙОЙОЙ (ты говорила)" (автор музыки Неборак А.В., автор текста - Неборак А.В., Финогенов С.В. были размещены на следующих страницах сайтов в сети Интернет:

1) "ВКонтакте" (https://vk.com, администратор - общество с ограниченной ответственностью "В Контакте"): https://vk.com/audio-2001743814 118743814;

2) "Apple Music" (https://music.apple.com, администратор - Apple Distribution International Ltd): https://music.apple.com/ru/album/ойойой-тыговорилаsingle/1675548488;

3) "Яндекс Музыка" (https://music.yandex.ru, администратор - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс Музыка"): https://music.yandex.ru/album/25161231;

4) "YouTube" (https://youtube.com, администратор - Google LLC): https://music.youtube.com/watch?v=5O3 HHtOva40.

Истец 29.12.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без его согласия переработал произведения, в отношении которых заявлены исковые требования, а результаты такой переработки использовались ответчиком на страницах сайтов, что является нарушением исключительных прав на музыкальные произведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования музыкальных произведений истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе обжалуемое решение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

В силу статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 2 статьи 1328 ГК РФ доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) и переработка фонограммы являются использованием фонограммы.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторских/смежных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и на основании подпункта 11 статьи 1311 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей, исходя из которых:

500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму "Девочка бандитка";

500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму "Ой, подзабыли";

500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, исполнение и фонограмму "Диалоги тет-а-тет".

Между тем, ответчик со своей стороны представил доказательства того, что законно осуществлял пользования объектами интеллектуальной собственности на основании договора авторского заказа от 10.01.2021, лицензионных договоров от 09.09.2020, от 13.01.2021, договора на запись исполнения при создании фонограммы от 02.02.2021, лицензионного договора от 10.10.2020.

Ответчик указал, что оригинальное музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием "ОЙОЙОЙ (ты говорила)" не могли быть результатом переработки музыкальных произведений, исполнений и фонограмм под названиями "Ой, подзабыли", "Диалоги тет-а-тет", "Девочка бандитка" так как объекты, правообладателем которых является ответчик, были созданы и возникли в объективной форме раньше объектов, права на которые заявляет истец.

Как следует из материалов дела, нижестоящие суды приняли во внимание, что указанное обстоятельство установлено Московским городским судом и нашло свое отражение в решении от 08.12.2023 по гражданскому делу N 3-1315/2023. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. перечисленные процессуальные действия истца были направлены на установление ряда фактических обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения спора по настоящему делу и для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, так как из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц следует, что ответчик не нарушил исключительные права на музыкальные произведения истца, как правообладателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в отношении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявленной с целью проверки этого заявления, в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, т.к. из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы, а спорные доказательства уже исследованы в рамках по гражданского дела N 3-1315/2023, им была дана надлежащая оценка.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в рамках настоящего дела суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, а также личных пояснений сторон, обосновано не усмотрел необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, т.к. ее результаты фактически не подтвердили либо опровергли бы приведенные доводы стороны, заявленные в обоснование таких заявлений.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, суды не установили прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в силу чего суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и не назначил судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела письменные объяснения третьих лиц Финогенова С.В. и Неборака А.В. (т. 4, л. д. 9-14, л. д. 50-55).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела в суд первой инстанции представлены доверенности от имени третьих лиц - Финогенова С.В. и Неборака А.В., выданные представителю Выборновой О.А. (от имени Неборака А.В. доверенность выдана 05.06.2024 (т. 5, л. д. 41), а от имени Финогенова С.В. доверенность выдана 23.03.2024 (т. 3, л. д. 53).

Таким образом как правомерно учитывали суды первой и апелляционной инстанции, данный представитель обладал полномочиями на представление вышеуказанных письменных пояснений в суд от имени третьих лиц.

В данных письменных пояснениях Финогенов С.В. и Неборак А.В. утверждали, что истец не является правообладателем в отношении фонограмм, содержащих записи исполнений музыкальных произведений с текстом "Диалоги тет-а-тет" и "Девочка бандитка" ввиду отсутствия в продюсерском договоре от 22.07.2021 и дополнительных к нему соглашений условий о размере вознаграждения или порядка его определения за отчуждение исключительных прав в отношении фонограмм "Диалоги тет-а-тет" и "Девочка бандитка", что, по их мнению, позволяет считать его незаключенным.

Кроме того, как следует из пояснений Неборака А.В. (автора), оригинальное музыкальное произведение "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) создано творческим трудом автора Неборака А.В. на основании договора авторского заказа от 10.01.2021, заключенного с ответчиком, и по условиям которого автор передал в полном объеме исключительное право ответчику на основании акта приема-передачи 07.02.2021.

Как следует из пояснения Финогенова С.В. (исполнителя), оригинальные фонограмма и содержащаяся на ней запись исполнения Финогеновым С.В. и Небораком А.В. музыкального произведения "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) также переданы ответчику в объективной форме 19.02.2021.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, представитель Выборнова О.А. совершила процессуальные действия, специально оговоренные в доверенностях от имени третьих лиц автора и исполнителя), а следовательно, этот представитель выразил именно их волеизъявление и правовую позицию по делу, согласно которой, оригинальное музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) было создано и возникло в объективной форме ранее музыкальных произведений, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения решения Московского городского суда от 08.12.2023 по гражданскому делу N 3-1315/2023, суды пришли к правильному выводу о том, что оригинальное музыкальное произведение, исполнение и фонограмма под названием "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) создано и возникло в объективной форме ранее музыкальных произведений, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данной конкретной ситуации, с учетом письменных пояснений автора и исполнителя произведения, которые они предоставили, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований им не доверять и рассматривать такие доказательства в качестве ненадлежащих.

Поэтому суды верно и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является лишь одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком.

В отношении представленных отзывов третьих лиц на кассационную жалобу, в которых они просят удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из отзывов третьих лиц на кассационную жалобу истца, подписанных Финогеновым С.В. и Небораком А.В. следует, что музыкальное произведение "ОЙОЙОЙ" (ты говорила) создано позднее музыкальных произведений, в отношении которые истец заявил исковые требования, т.к., как указывают эти лица, 02.11.2024 Финогенов С.В. и Неборак А.В. отозвали доверенности у прежних представителей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на обстоятельства того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В силу этого представленные третьими лицами пояснения в суде кассационной инстанции с новыми фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

При этом данные изложенные в суде кассационной инстанции обстоятельства, могут быть положены Финогеновым С.В. и Небораком А.В. в основу самостоятельных исковых требований в суд, по вопросу их правовых взаимоотношений с тем представителем, которому по собственной воле эти лица выдали нотариальные доверенности, распорядившись своими гражданскими правами так, как считали необходимым.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных истцом доводов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-60177/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриминг клаб" (ОГРН 1217800075767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская