Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2025 г. N С01-135/2025 по делу N СИП-861/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию наименований произведений в качестве товарных знаков

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу N СИП-861/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, 3-й этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022716907 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - генеральный директор Чубукин А.К. (на основании решения от 02.02.2022 N 02/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Ковалева О.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-18/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022716907 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 заявление завода удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2022716907 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и генеральный директор завода приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела отзыв завода на кассационную жалобу, поскольку названный процессуальный документ был представлен в суд незаблаговременно - после установленной определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2025 предельной даты для представления отзыва на кассационную жалобу (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем указанный отзыв был подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, завод 18.03.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022716907 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам рассмотрения упомянутой заявки административный орган 19.09.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В качестве обоснования отказа в регистрации заявленного обозначения Роспатент указал, что оно воспроизводит название известного произведения искусства (кинематографа) "Пираты Карибского моря" (англ. Pirates of the Caribbean) - серии приключенческих фильмов о пиратах в Карибском море, вследствие чего регистрация данного обозначения на имя заявителя будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары.

Не согласившись с выводами по результатам экспертизы спорного обозначения, завод обратился в административный орган с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатент 27.04.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов.

Анализ общедоступных словарно-справочных источников показал, что входящие в состав спорного обозначения лексические единицы, образующие словосочетания "пираты Карибского моря" и "pirates of the Caribbean", являющиеся смысловыми эквивалентами друг друга на русском и английском языках, с учетом смысла слов "пират" и "Карибское море" могут быть восприняты потребителями в значении "морские разбойники, грабившие корабли в определенной части Атлантики".

При этом в оспариваемом решении, ссылаясь на размещенные в сети Интернет сведения, административный орган констатировал: спорное обозначение вызывает ассоциации с названием одноименной серии кинофильмов "Пираты Карибского моря", производство которых осуществляла кинокомпания Walt Disney Pictures (далее - компания).

Вместе с тем Роспатент принял во внимание заключение от 10.01.2024 N 01-2024 (далее - социологическое исследование), подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук по результатам социологического опроса, проведенного в период с 13 ноября 2023 г. по 10 января 2024 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей пива (32-й класс МКТУ) и напитков алкогольных, кроме пива (33-й класс МКТУ), согласно результатам которого 81% опрошенных респондентов известно обозначение "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Caribbean" в качестве названия серии фильмов компании про пиратов Карибского моря как на дату проведения социологического исследования, так и ретроспективно (на дату подачи спорной заявки).

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение способно ассоциироваться в сознании потребителя именно с продукцией компании, под эгидой которой, помимо непосредственно кинопроизводства, осуществляется также выпуск различной продукции, связанной с продвижением кинофильмов.

В подтверждение названного вывода Роспатент сослался на данные о введении в 2015 году в гражданский оборот на территории Российской Федерации безалкогольного напитка, маркированного обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Caribbean", который позиционировался как продукт компании.

Помимо прочего, административный орган признал, что алкогольная продукция 32-го и 33-го классов МКТУ ассоциируется с пиратами, поскольку ими практиковалось употребление рома, который в силу своих свойств обладал в том числе и обеззараживающим действием, а также принял во внимание, что в кинофильме "Пираты Карибского моря" неоднократно делается акцент на употребление рома его главным героем.

С учетом сделанных выводов Роспатент подтвердил содержащуюся в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения позицию о наличии возможности введения потребителя в заблуждение спорным обозначением в отношении изготовителя товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что выводы административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основаны на том, что серия кинофильмов "Пираты Карибского моря" компании широко известна на территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение способно ассоциироваться в сознании потребителей именно с продукцией компании, под контролем которой, помимо непосредственного кинопроизводства, осуществляется выпуск различной продукции, связанной с продвижением кинофильмов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит иные мотивы, по которым административный орган признал рассматриваемое обозначение не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что само по себе анализируемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в его сознании неверное представление о товаре или о его производителе.

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о широкой известности серии кинофильмов "Пираты Карибского моря", однако отметил отсутствие как в оспариваемом решении, так и в представленных административным органом в ходе судебного разбирательства процессуальных документах сведений, иллюстрирующих ассоциативные связи потребителей между заявленным обозначением и каким-либо лицом применительно к испрашиваемым товарам.

Как указал суд первой инстанции, сведения о широкой известности названных кинофильмов сами по себе не свидетельствуют об осведомленности потребителей о производителе спорных товаров и о возникновении соответствующих ассоциаций.

Ссылку административного органа на введение в 2015 году в гражданский оборот на территории Российской Федерации безалкогольного напитка, маркированного обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Caribbean", который позиционировался как продукт компании, суд первой инстанции отклонил вследствие неоднородности безалкогольной и алкогольной продукции и большого промежутка времени, прошедшего с 2015 года до даты подачи спорной заявки.

На основании изложенного суд первой инстанции счел необоснованным вывод Роспатента о возможности возникновения у потребителей соответствующих товаров ассоциаций, свидетельствующих о том, что производителем таких товаров является правообладатель исключительного права в отношении произведения - серии кинофильмов "Пираты Карибского моря".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа о способности заявленного обозначения вводить потребителей соответствующих товаров в заблуждение в отношении изготовителя этих товаров.

Дополнительно суд первой инстанции констатировал, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, в то время как в решениях административного органа и по результатам экспертизы спорного обозначения, и по результатам рассмотрения возражения завода упомянутая норма применена с учетом отсутствия согласия правообладателя произведений (серии кинофильмов "Пираты Карибского моря") на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, препятствующих регистрации в качестве обозначения объектов авторского права, как оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент формально привел в обоснование выводов о неохраноспособности спорного обозначения положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; фактически административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое входит в предмет такой проверки (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ). Роспатент искусственно подвел мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что свидетельствует об обходе закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал вышеуказанное решение Роспатента недействительным и возложил на административный орган обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Кроме того, Роспатент не оспаривает вывод суда первой инстанции о широкой известности серии кинофильмов "Пираты Карибского моря".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) и на нарушении норм процессуального права (статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на следующее: ведение хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации лицом, ранее использовавшим обозначение, не является обязательным условием для признания такого обозначения способным ввести потребителя конкретных товаров и услуг в заблуждение в отношении изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги.

Административный орган отмечает: обозначение по спорной заявке, воспроизводящее наименование широко известной российским потребителям серии кинофильмов, будет в первую очередь ассоциироваться с компанией, а не с заводом.

На основании изложенного Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подтверждена способность анализируемого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При этом обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность элементов обозначения ввести в заблуждение не вполне очевидна и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо определение факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между данным обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативных связей между самим товаром и его производителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или на должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и из правовых подходов для решения вопроса о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара и о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Роспатент не оспаривает, что им не было выявлено наличие алкогольной продукции (относящейся к товарам 32-го или 33-го класса МКТУ), которая производилась или производится компанией либо связанным с ней лицом.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, административный орган исходил исключительно из того, что спорное обозначение повторяет название известного произведения - серии кинофильмов "Пираты Карибского моря".

Между тем частный интерес правообладателя такого произведения защищается другой нормой - положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, которую Роспатент не вправе применять на стадии экспертизы заявленного обозначения без подачи правообладателем этого произведения оппозиции в порядке, предусмотренном статьей 1493 ГК РФ (которая в данном случае не подавалась).

Административный орган полагает, что, применяя к названиям известных произведений абсолютное основание для отказа в регистрации, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, он защищает не частный интерес правообладателя известного произведения, а публичный интерес - интерес потребителей перечисленных в заявке товаров.

При этом, как полагает административный орган, публичный интерес не будет нарушен, если правообладатель даст согласие на использование названия фильма "Пираты Карибского моря".

Между тем данный подход не соответствует требованиям ГК РФ:

признание возможности получения согласия правообладателя известного произведения для регистрации названия такого произведения в качестве товарного знака с целью преодоления препятствия в регистрации, обусловленного нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, противоречит положениям этой нормы, предусматривающей абсолютное основание для отказа в регистрации, непреодолимое получением согласия какого-либо лица;

отрицание возможности получения согласия правообладателя известного произведения для регистрации названия такого произведения в качестве товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и нарушает как право правообладателя известного произведения дать иному лицу разрешение на регистрацию названия этого произведения в качестве товарного знака, так и право заявителя по заявке получить данное согласие.

Таким образом, неоднократно применяемый административным органом подход к регистрации товарных знаков, тождественных или сходных с названиями известных произведений, противоречит положениям статьи 1483 ГК РФ, на что уже указывал президиум Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 300-ЭС21-21983 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 300-ЭС21-23624 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 300-ЭС22-11798 в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные и многократно повторяющиеся действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, - обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган зарегистрировать спорное обозначение (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу N СИП-861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская